變化！不建議導(dǎo)師掛名一作

2025年7月，一項由上海交通大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)聯(lián)合完成的研究登上了頂刊Science封面。在這篇論文中，三位博士生與一位博士后為共同第一作者。“學(xué)生作為第一作者”的話題再次進入公眾視野。

幾個月前，四川省社會科學(xué)界聯(lián)合會主管的學(xué)術(shù)期刊《天府新論》曾發(fā)布投稿提示，其中寫道：“不建議在讀碩士生、博士生將導(dǎo)師掛名為第一作者。如導(dǎo)師對于論文有實質(zhì)性貢獻，可署名為第二作者。”這條提示雖然出現(xiàn)在社科學(xué)術(shù)領(lǐng)域，卻引發(fā)了廣泛關(guān)注。原因很簡單：署名第一作者，對很多學(xué)生來說，并不容易。

署名順序的背后，不只是貢獻的大小，更牽涉到誰有權(quán)署名、誰能決定、誰來擔(dān)責(zé)等問題。但最近，學(xué)生署名第一作者的情況越來越普遍了。

論文一作，意味著什么？

論文署名的規(guī)則、排序的標準，在不同學(xué)科、不同團隊中并不完全一致。“誰是一作”“誰署名通訊作者”有時是貢獻的反映，有時也牽涉到更復(fù)雜的考量。

根據(jù)當前國際較為通行的國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會（ICMJE）署名標準，作者資格（authorship）須滿足以下四項條件：第一，在研究的構(gòu)思或設(shè)計，或數(shù)據(jù)的獲取、分析或解釋方面做出實質(zhì)性貢獻；第二，起草論文或?qū)ζ潢P(guān)鍵的學(xué)術(shù)內(nèi)容進行重要的批判性修改；第三，批準最終發(fā)表的版本；第四，同意對研究的所有方面承擔(dān)責(zé)任，確保與研究的準確性或完整性有關(guān)的問題能夠得到恰當?shù)恼{(diào)查與解決。所有署名作者必須同時滿足以上四項標準。

圖源：2025 International Committee of Medical Journal Editors

而通訊作者（corresponding author）是指在稿件提交、同行評審及出版過程中，主要負責(zé)與期刊編輯部溝通的個人，通常是導(dǎo)師、教授或項目負責(zé)人等。

可見，作者身份不僅代表著學(xué)術(shù)榮譽，還具有重要的學(xué)術(shù)、社會及經(jīng)濟意義，署名同時意味著對已發(fā)表工作的責(zé)任與可追責(zé)性。通常來看，對論文的貢獻大小決定著署名順序的先后，絕大多數(shù)期刊默認第一作者貢獻最大；如多人貢獻相當，可在論文中標明共同第一作者（co-first author）。

正因第一作者需要承擔(dān)課題的核心工作，對學(xué)生而言，這樣的署名并不輕松。能夠成為一作，往往意味著一次完整而深入的科研鍛煉，尤為不易，也更加珍貴。近年來，越來越多高水平論文將學(xué)生署名為第一作者，這背后既有個人的努力，也反映出科研團隊對青年人才的重視。

今年5月，華東師范大學(xué)在《自然》（Nature）發(fā)文，揭秘真核生物起源時間約為27.2億年前，早于地球大氧氣事件，這為理解真核細胞形成機制提供重要的線索。2021級海洋生物學(xué)專業(yè)博士生張家偉為論文唯一第一作者，指導(dǎo)教師董宏坡研究員為論文第一通訊作者。3月，西湖大學(xué)在《自然》（Nature）上發(fā)表最新研究成果（Structures and mechanism of human mitochondrial pyruvate carrier），成果由三位導(dǎo)師的課題組合作研究，導(dǎo)師組實驗室的三位博士生為共同第一作者，導(dǎo)師則擔(dān)任共同通訊作者。這樣的署名方式，既是對研究貢獻的尊重，也是導(dǎo)師為年輕學(xué)者提供的寶貴機會。

在過去，導(dǎo)師署名為第一作者的情況并不少見，尤其在任務(wù)緊迫或團隊資源有限的背景下，署名往往更多服務(wù)于考核目標。然而如今，這樣的署名安排正悄然發(fā)生變化。無論是導(dǎo)師，還是學(xué)生，在面對各自的科研任務(wù)與發(fā)展目標時，都希望能夠擁有更具分量的署名。這背后，不只是貢獻的劃分，更離不開績效考核、學(xué)術(shù)評價等一整套機制的影響。

教師與學(xué)生，各有各“難念的經(jīng)”

教師的難處

在高校與科研機構(gòu)中，教師的科研壓力并不小。近年來，“非升即走”已成為不少高校對青年教師的基本要求，科研成果，尤其是高水平論文的產(chǎn)出，直接關(guān)系到職稱晉升與崗位穩(wěn)定。

績效考核中，不少單位明確將論文的署名順序納入工作量認定，第一作者往往具有更高的權(quán)重。在這種考核機制下，導(dǎo)師不僅要保障課題的完成，還需要面對實實在在的論文產(chǎn)出壓力，而署名順序，往往成為衡量工作成果的重要依據(jù)。

廣東工業(yè)大學(xué)在《教師考核科研工作量計算方案》中明確規(guī)定，該校教師為第一作者的學(xué)術(shù)論文，原則上由第一作者分配其他作者（校內(nèi)教師）的工作量；第一作者為該校學(xué)生，該校教師為通訊作者的學(xué)術(shù)論文，原則上由第一通訊作者負責(zé)分配其他作者（校內(nèi)教師）工作量；分配標準依據(jù)一作的不同情況也有不同的評估比重，但無論如何，比重總是以第一作者為優(yōu)先，之后逐級遞減。

海南師范大學(xué)也有類似規(guī)定，學(xué)術(shù)論文工作量以海南師范大學(xué)為完成單位且本校在職教職工為第一完成人或通訊作者的SCI收錄論文科研工作量，以論文首頁和檢索報告標注的作者順序為核算依據(jù)，SCI收錄論文計算工作量不超過六人（含六人）。

同時規(guī)定，原則上，自然科學(xué)類學(xué)術(shù)論文的第一作者和通訊作者為同一人（第一作者同時為通訊作者）或為不同的兩個人。存在共同第一作者或共同通訊作者的SCI收錄論文，科研工作量核算不超過六人，超過六人的，優(yōu)先考慮共同第一作者或通訊作者人數(shù)。

學(xué)生的期待

而對于學(xué)生來說，在學(xué)位申請、獎學(xué)金評定、繼續(xù)深造乃至就業(yè)時，是否以第一作者身份發(fā)表過論文，往往成為評估科研能力的重要標準。

署名順序背后，不僅關(guān)乎貢獻的認定，也牽涉到對未來發(fā)展的預(yù)期。當制度對“一作”賦予更多權(quán)重，署名的分配就很難完全回避現(xiàn)實壓力下的博弈，而這一切最終指向同一個問題——我們?nèi)绾卧诳蒲袑嵺`中，為年輕學(xué)者創(chuàng)造更加公平、明確的發(fā)展空間。

讓“一作”，不再糾纏

圍繞第一作者的種種現(xiàn)實考量，雖然反映出當前科研生態(tài)的壓力，但也促使人們開始思考：是否可以通過更清晰的署名機制與更合理的評價體系，減少不必要的誤解與沖突？從團隊內(nèi)部到期刊平臺，再到更高層級的科研管理，關(guān)于署名與評價的規(guī)則，也正在經(jīng)歷一些新的變化。

國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會（ICMJE）在署名規(guī)范中另外建議：對于由大型多作者團隊完成的研究，理想的做法是在研究啟動前確定作者名單，并在投稿前再次確認。所有列入名單的成員均須符合上述四項署名標準，包括審閱并批準最終稿件，愿意公開承擔(dān)責(zé)任，并對其他作者工作的準確性和完整性抱有充分信心。此類團隊作者通常也需要分別提交利益沖突披露聲明。

國際頂尖期刊Science也表示，對于被接受的稿件，所有作者都必須解釋他們對稿件的貢獻；并且遵循美國科學(xué)促進會（AAAS）提出的價值觀，致力于促進一種更加多元化、公平和包容性的實踐機制。

在國內(nèi)，早在2020年，教育部、科技部便聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》的通知。通知提到，SCI論文相關(guān)指標已成為學(xué)術(shù)評價，以及職稱評定、績效考核、人才評價、學(xué)科評估、資源配置、學(xué)校排名等方面的核心指標，使得高等學(xué)校科研工作出現(xiàn)了過度追求SCI論文相關(guān)指標，科技創(chuàng)新出現(xiàn)了價值追求扭曲、學(xué)風(fēng)浮夸浮躁和急功近利等問題。

圖源：中華人民共和國中央人民政府

通知建議，要建立健全分類評價體系，堅決摒棄“以刊評文”，評價重點是論文的創(chuàng)新水平和科學(xué)價值，不把SCI論文相關(guān)指標作為直接判斷依據(jù)，并進一步優(yōu)化職稱（職務(wù)）評聘辦法，扭轉(zhuǎn)考核獎勵功利化傾向。

近年來，已有不少高校開始探索更為多元的評價體系。北京大學(xué)、南京大學(xué)等陸續(xù)提出，破除“唯論文”傾向，將多樣化的學(xué)術(shù)成果納入人才考核與晉升體系之中。這不僅為科研人員，尤其是青年學(xué)者，提供了更寬廣的發(fā)展路徑，也有助于緩解署名帶來的單一壓力。

論文署名只是科研合作中的一個環(huán)節(jié)，卻常常牽動人心。無論是學(xué)生，還是導(dǎo)師，都希望自己的付出被看見、被認可。而在成果有限、壓力巨大的現(xiàn)實中，如何分配署名，如何評價貢獻，往往比表面上看起來更復(fù)雜。

但無論制度如何調(diào)整，評價如何改革，真正良性的科研生態(tài)，始終應(yīng)當為年輕人留下成長的空間，也讓每一位科研參與者的努力都能得到合理的回報與尊重。回歸本心、協(xié)作透明，也許是我們面對署名問題時，最值得堅持的方向。