耿同學(xué)連環(huán)“打假”學(xué)術(shù)大閥：當(dāng)數(shù)據(jù)不會說謊時，誰在說謊？

當(dāng)一個擁有百萬經(jīng)費的國家項目，論文中的數(shù)據(jù)分布過于均勻、數(shù)字尾數(shù)出現(xiàn)詭異重合時，真正該被掛在上面警示后人的，到底是誰？

短短一個月，教育科普博主“耿同學(xué)講故事”以一己之力，將三所985高校的學(xué)術(shù)權(quán)威拖入輿論的風(fēng)暴中心。這不僅是“秀才遇見兵”，更是無數(shù)苦學(xué)術(shù)造假久矣的“冤大頭”們的一次集體情緒泄洪。

今天，我們就來詳細復(fù)盤這場“一個人的學(xué)術(shù)監(jiān)督風(fēng)暴”的來龍去脈。

冷啟動：那個讓人“一眼假”的Nature論文

故事的序幕其實早在去年就已經(jīng)拉開。

2025年，在學(xué)術(shù)打假平臺PubPeer上，就有研究者質(zhì)疑同濟大學(xué)王教授發(fā)表在《自然》上的論文存在圖片重復(fù)問題。7月，該論文進行了勘誤。但數(shù)據(jù)層面的疑云，并未消散。

真正的風(fēng)暴始于2026年4月上旬。一位網(wǎng)友向“耿同學(xué)”提供了線索。耿同學(xué)立刻下載了王教授論文的全部補充數(shù)據(jù)進行逐一核驗。他曾坦言：“我看了里面的數(shù)據(jù)，覺得非常離譜。越找問題越多，數(shù)據(jù)量比較大的表格幾乎都有問題。”

他發(fā)現(xiàn)了什么？

比如，論文中有8列數(shù)據(jù)，第三列與第四列之間存在一個詭異的固定數(shù)值關(guān)系：第四列加上0.3，恰好等于第三列。這就像實驗室里的測量儀器突然變成了精密的計算器。

更離譜的是，另一個由70個百分比值組成的表格，作者提供的數(shù)據(jù)居然全部恰好只有一位小數(shù)。這些小數(shù)并不是四舍五入后才顯得整齊，而是算出來就精確地落在0.3%、0.5%、0.6%這種“整數(shù)”上。在實際的生物實驗中，數(shù)據(jù)出現(xiàn)如此完美的“整數(shù)”幾乎是不可能的。

此外，耿同學(xué)還發(fā)現(xiàn)，在2400個數(shù)據(jù)中，末尾數(shù)字是“5”的出現(xiàn)頻率高達212次，是其他數(shù)字（如“6”的16次）的十幾倍，極不符合自然地出現(xiàn)的隨機分布規(guī)律。

這些現(xiàn)象，用耿同學(xué)的話來說，就是“因為懶，實驗數(shù)據(jù)都懶得編了，直接一鍵生成”。

事發(fā)后，王教授回應(yīng)稱這項工作是“十年磨一劍”。同濟大學(xué)反應(yīng)迅速，4月16日便通報成立了調(diào)查組。4月23日，頂刊《自然》雜志也罕見發(fā)聲，表示正在審慎評估針對該論文的批評意見，并將在調(diào)查結(jié)束后采取進一步行動。

一個手握百萬科研經(jīng)費、能發(fā)頂刊的頂尖教授團隊，為何會在最基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)處理上犯這種“小學(xué)生水平”的錯誤？評論區(qū)有網(wǎng)友一針見血：“這已經(jīng)不是能力問題，而是態(tài)度問題。”

升級！從“不自然的規(guī)律”到“小數(shù)點后兩位的完全一致”

這邊同濟的瓜還沒吃完，耿同學(xué)的下一個視頻已經(jīng)引爆了更大的雷。

4月底，他將矛頭對準(zhǔn)了南開大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長陳佺。陳佺作為國家級人才、領(lǐng)域內(nèi)的“學(xué)術(shù)大閥”，其課題組在《Nature Cancer》上發(fā)表的一篇論文同樣被耿同學(xué)盯上。

。注意，這些數(shù)據(jù)的前面數(shù)字是不同的（比如16.35和18.35），但小數(shù)點后卻都是驚人的50或35等同一個數(shù)值。

有知乎大神對此的概率進行了測算：這件事情發(fā)生的概率是0.01的64次方。用通俗的話講，這比連續(xù)中64次彩票頭獎的幾率還要低萬倍。作者如果硬要解釋這是巧合，那你拿出0.01的64次方的概率出來，我就信。

另外，陳佺團隊在基因測序分析時，存在擅自修改原始生信數(shù)據(jù)的行為，且有多處操作留下修改痕跡。如果用于預(yù)測的數(shù)據(jù)源頭就造假，那后續(xù)幾十頁的表述幾乎可以宣告是“基于謊言的謊言”。

5月1日，當(dāng)全國人民都在休假時，南開大學(xué)迅速發(fā)布了通報：成立調(diào)查組，啟動調(diào)查程序，對違背科研誠信行為堅持“零容忍”。

擴大：帽子戲法與制度性反思

如果說前兩次打假是把矛頭指向體制內(nèi)的頂級“巨佬”，那么耿同學(xué)隨后的操作則表明，他并非選擇性針對，而是要將學(xué)術(shù)監(jiān)督進行到底。

5月5日，中山大學(xué)學(xué)風(fēng)建設(shè)辦公室發(fā)布情況說明，針對網(wǎng)絡(luò)上對中山大學(xué)附屬醫(yī)院康某某相關(guān)學(xué)術(shù)論文圖片及數(shù)據(jù)存疑的反映，學(xué)校正式啟動調(diào)查程序。

緊接著在5月7日，耿同學(xué)再發(fā)視頻，實名舉報中山大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院副院長鄺棟明的論文，指出圖表中同一張圖片被分別用于不同的實驗對照，以及多個不同時間點的散點圖數(shù)據(jù)完全匹配的現(xiàn)象。

短短一個多月，從同濟到南開，再到中山大學(xué)，耿同學(xué)完成了一次震懾學(xué)術(shù)圈的 “帽子戲法” 。他展現(xiàn)了一個殘酷的事實：在這種內(nèi)卷大背景下，身處高位者為了鞏固位置，一旦行事霸道，就會埋下大量的潛在反對者。耿同學(xué)打假只是導(dǎo)火索，這把槍只要遞過去，潛在競爭者在主管領(lǐng)導(dǎo)耳邊扇扇陰風(fēng)，點點鬼火，利用輿論造勢，就可以讓身處高位者談笑間灰飛煙滅。

打假的“武器”與“重量”

為什么一個科普博主能接連扳倒學(xué)術(shù)權(quán)威？耿同學(xué)提供了一個極佳的觀察樣本：現(xiàn)在學(xué)術(shù)打假的武器，已經(jīng)升級了。

以前我們看學(xué)術(shù)不端，多半靠肉眼看圖片有沒有PS，查查查重率。但耿同學(xué)“破圈”的關(guān)鍵，在于他“手里有槍”——他用上了具有極強說服力的統(tǒng)計學(xué)武器。當(dāng)一批PCR產(chǎn)物的濃度、細胞數(shù)量或動物體重數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出違背概率常識的“數(shù)學(xué)美感”時，這類證據(jù)幾乎無法辯駁。更可怕的是，當(dāng)AI能批量篩查這些數(shù)字特征時，那些靠“經(jīng)驗編數(shù)據(jù)”的老辦法，確實失效了。

客觀來說，這種打假行為對高等院校的科學(xué)與誠信建設(shè)極其有利。但在耿同學(xué)發(fā)布舉報視頻之前，這些發(fā)表在頂刊上的“權(quán)威論文”，難道不需要經(jīng)過自檢自查嗎？審稿人、科研倫理委員會難道不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任嗎？如果一位博主都要“兼職”打假了，是不是恰恰印證了某些學(xué)術(shù)期刊的官方同行評議，含金量確實大打折扣？

說到底，國家花費巨大代價買儀器、做實驗，是為了尋求真理；我們的家長把孩子送到大學(xué)，是為了接受嚴(yán)謹(jǐn)教誨。紙無論如何是包不住火的。在大數(shù)據(jù)和法證學(xué)極度發(fā)達的今天，耿同學(xué)手里的這把武器，已經(jīng)架在了所有試圖挑戰(zhàn)“公眾智商”的“大閥”脖子上。

今日話題：你被學(xué)術(shù)不端坑過嗎？支持像耿同學(xué)這樣的一線學(xué)術(shù)偵探嗎？評論區(qū)聊聊，讓更多的普通學(xué)子看到真相。