七旬老人承包土地被占十七年，合法合同遭遇“一地多簽”困境

在北京市房山區大石窩鎮半壁店村，75歲的村民高某明已為一塊承包土地陷入糾紛長達17年。手握經村集體組織蓋章確認的20年承包合同、足額繳費憑證，卻眼睜睜看著自家承包的157畝土地被他人長期占用，地上林木遭砍伐，歷經一審、二審訴訟均敗訴，合法權益遲遲未能得到保障。這起農村集體土地“一地多簽”引發的糾紛，不僅讓高齡老人陷入維權絕境，也暴露出基層土地承包管理等多重爭議。

2005年3月16日，高某明與北京市房山區大石窩鎮半壁店村三部門簽訂《承包（租賃）合同》，依法承租該村半壁店農場526畝土地，承包期限自2005年4月1日至2025年2月28日，用途為養殖業與種植業。合同明確約定了租金標準、交付方式，同時對地上樹木權屬作出約定，高某明支付23980元樹木款后，取得土地上原有樹木的所有權。

（承包（租賃）合同，高先生提供）

為履行承包合同，高某明投入大量資金平整土地，僅機械與人工費用就達87920元，并按約定繳納兩年租金共計15萬元。彼時的他滿心期待，希望能在這片土地上開展種植養殖經營，安穩度過晚年。然而這份安穩，在2007年12月被打破。

（種植養殖經營，高先生提供）

（繳納租金記錄，高先生提供）

據高某明陳述，2007年12月4日，同村村民高群某、高連某兄弟二人，占用其承包范圍內的157畝土地，并砍伐土地上的楊樹。發現土地被占、林木被毀后，高某明當即向云居寺森林公安報警，警方出具報警回執，并于同年12月13日出具《告知書》，載明案涉土地存在使用權與林木權屬爭議，已轉交大石窩鎮政府進行確權。

（派出所告知書，高先生提供）

這一確權，延續了17年。截至目前，大石窩鎮政府仍未就案涉157畝土地的使用權歸屬作出書面確權結論，成為后續糾紛無法妥善解決的關鍵癥結。

在高某明反映受阻的同時，高群某、高連某卻拿出多份承包協議主張土地權利。二人提交的證據顯示，2001年12月，他們曾與村經聯社簽訂200畝土地承包合同，租期至2006年12月31日；2003年，因第三方企業入駐，村集體與二人解約并給予補償，約定企業退出后土地仍由二人優先承包；2008年12月30日，高連某與村農工商經濟聯合社簽訂《承包協議書》，承包案涉157畝土地，租期至2029年12月31日，然而，該簽字被指為高群某2009年擔任領導后所簽，具體認定仍待有確認核實。一份在先的有效承包合同，與一份在后的承包協議形成直接沖突，半壁店村集體“一地多簽”的行為，讓土地權屬陷入混亂。

（承包協議書，高先生提供）

對于這一核心爭議，村集體始終未作出明確說明，高群某、高連某則主張其承包行為合法有效，土地本就歸其使用。雙方各執一詞，而缺失的行政確權結論，讓土地承包權歸屬成為懸而未決的難題。

為追回土地、索要賠償，2024年，高某明以財產損害賠償糾紛為由，將高群某、高連某訴至北京市房山區法院，要求對方支付土地平整費用8.792萬元、被盜伐樹木價值3.045萬元、17年土地經濟損失400.35萬元，各項訴求合計約412萬元。

一審法院審理認為，高某明未能提供充足證據證明高群某、高連某存在占用土地、盜伐林木的侵權行為，其主張的損失也無法證實與二人存在因果關系，遂駁回全部訴訟請求。高某明不服判決，向北京市第二中級法院提起上訴，二審法院經審理認為，雙方均提交承包合同主張權利，土地權屬存在爭議，高某明舉證不足以證明侵權事實，最終判決駁回上訴，維持原判。

（一審判決書，高先生提供）

（二審判決書，高先生提供）

兩審敗訴的結果，讓高某明難以接受。其稱，法院未采信報警筆錄等證明，對被告提交的2008年協議真實性質疑主張未有認可，就其認為的“爭議合同”對土地認定享有權利。

從2007年土地被占至今，17年的時間里，高某明奔走于派出所、鎮政府、法院、信訪部門之間，寄出數十封投訴信件，耗盡了精力與財力。原本用于經營的土地被長期占用，投資成本無法收回，更無任何經營收益，這位七旬老人的上訪之路布滿荊棘。

農村集體土地是農民賴以生存的根本，合法的土地承包經營權受法律保護，截至2026年5月，高某明仍在堅持上訪，并且他已向北京市高級法院申請再審，希望通過審判監督程序糾正原審判決，拿回屬于自己的土地，獲得合理賠償。他表示，自己不求額外利益，只希望法律能維護公平正義，讓手持合法合同的村民，不再遭受“有法難依、有地難種”的委屈。

這起跨越十七年的土地糾紛，不僅是一位高齡老人的個人事跡，更折射出基層農村土地管理的現實痛點。如何規范集體土地發包程序、強化行政確權履職力度、保障司法審判公平公正，切實維護農民合法土地權益，仍是基層治理中需要持續關注與解決的重要課題。而高某明的土地問題，仍在等待一個公正的結果。