委托他人在傳銷平臺(tái)投資理財(cái)發(fā)生損失，法院判決雙方各負(fù)相應(yīng)責(zé)任

輕信“高息返利”“朋友擔(dān)保”，六旬老人蔣某委托池某“投資”，卻深陷傳銷陷阱。近日，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院審結(jié)一起委托理財(cái)合同糾紛案，判決池某對(duì)蔣某損失承擔(dān)70%責(zé)任，返還蔣某款項(xiàng)15.43萬元。
（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

2016年8月，時(shí)年60歲的蔣某經(jīng)朋友介紹與池某相識(shí)。熱心的池某主動(dòng)向蔣某推介“中國(guó)民族品牌網(wǎng)項(xiàng)目”，聲稱這是扶持國(guó)產(chǎn)品牌的優(yōu)質(zhì)投資項(xiàng)目，誘惑蔣某委托其代為投資。據(jù)池某所述，繳納2萬元“入門費(fèi)”即可注冊(cè)成為該平臺(tái)會(huì)員，會(huì)員可使用平臺(tái)積分購(gòu)買國(guó)貨、預(yù)訂車票及酒店，同時(shí)池某承諾由其全權(quán)負(fù)責(zé)資金運(yùn)作管理，保證資金安全，每2萬元投資每周可返利690元，隨時(shí)可提現(xiàn)，另額外給予2.5萬元獎(jiǎng)勵(lì)金，待項(xiàng)目成功后，全額返還本金及所有收益（含獎(jiǎng)勵(lì)金）。

同年8月11日，池某出具手寫擔(dān)保文書，明確載明“現(xiàn)池某擔(dān)保蔣某投資品牌26萬元本金安全，賬戶累計(jì)收益26萬元后此單作廢。”有朋友擔(dān)保，又被高額收益吸引，隨后幾日，蔣某分多次向池某支付投資款共計(jì)23.5萬元。

然而，所謂的“高息返利”只是空中樓閣。蔣某很快發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)承諾的“返利”并非隨時(shí)可提現(xiàn)，而是需要推薦新的人員加入才能兌現(xiàn)。蔣某多次催促池某兌現(xiàn)提現(xiàn)承諾，卻被池某以各種理由推脫。2018年，“中國(guó)民族品牌網(wǎng)”平臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，被浙江省樂清市人民法院依法判處刑罰，蔣某如夢(mèng)初醒，意識(shí)到自己落入了傳銷陷阱，隨即多次向池某催討投資款。2019年以來，池某陸續(xù)向蔣某返還共計(jì)1.02萬元后，便不再履行還款義務(wù)。之后，蔣某將池某訴至法院。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。案涉“中國(guó)民族品牌網(wǎng)”平臺(tái)已被生效判決認(rèn)定為傳銷組織平臺(tái)，故蔣某、池某之間的委托投資關(guān)系應(yīng)屬無效。本案中，蔣某作為投資者，未對(duì)投資平臺(tái)進(jìn)行充分了解，其自身未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定過錯(cuò)責(zé)任。池某未審核核查案涉平臺(tái)資質(zhì)，且出具文書擔(dān)保原告資金安全，其存在較大過錯(cuò)。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，酌情確認(rèn)池某對(duì)損失承擔(dān)70%責(zé)任，蔣某對(duì)損失承擔(dān)30%責(zé)任，扣除已還款項(xiàng)，判決池某應(yīng)返還蔣某款項(xiàng)15.43萬元。目前該判決已生效。

法官提醒

基于傳銷活動(dòng)形成的委托投資關(guān)系，因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，相關(guān)財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法返還，雙方根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在此提醒廣大群眾，尤其是老年群體，面對(duì)“低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”“保本保息”的投資推介，務(wù)必保持高度警惕，摒棄“熟人介紹就可信”的僥幸心理，不盲目相信高額返利承諾，投資前應(yīng)主動(dòng)核實(shí)平臺(tái)資質(zhì)、投資模式的合法性，通過正規(guī)金融機(jī)構(gòu)參與投資，切勿輕信非正規(guī)平臺(tái)及個(gè)人的推介。

轉(zhuǎn)自：山東高法