人民法院審理合同格式條款糾紛案件裁判規(guī)則

小編提示

投稿郵箱：793325393@qq.com；法律咨詢：18321582603；商務(wù)合作：13023280425；增值服務(wù)：021-51526200（即可直通高凈值群）

在預(yù)付式消費(fèi)模式中，如果經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明“若消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)已經(jīng)收費(fèi)但尚未提供商品或服務(wù)部分的價(jià)款不予退還”的，該類格式條款違反我國(guó)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。消費(fèi)者單方停止履約的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考量合同履行程度、經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的情況、消費(fèi)者單方放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。——孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛

【裁判理由】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，格式合同、通知、聲明、店堂告示等包含有上述內(nèi)容的，該內(nèi)容無(wú)效。在上訴人孫寶靜簽訂的服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照被上訴人一定得公司的安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些“余款不退”的約定系由一定得公司預(yù)先擬定打印的格式化條款，而且綜觀服務(wù)協(xié)議及聲明書的內(nèi)容，服務(wù)協(xié)議、聲明書僅對(duì)孫寶靜的權(quán)利進(jìn)行了約束，而絲毫沒(méi)有諸如是否需達(dá)到服務(wù)效果、一定得公司在無(wú)法達(dá)到服務(wù)效果時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、一定得公司在不能提供相應(yīng)服務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等對(duì)一定得公司的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)約束的約定。而作為消費(fèi)者的孫寶靜一旦預(yù)付了服務(wù)期內(nèi)的所有費(fèi)用，即使對(duì)服務(wù)效果不滿意也無(wú)法放棄接受服務(wù)。顯然，提供格式條款的一定得公司并未遵循公平的原則來(lái)確定其與孫寶靜之間的權(quán)利和義務(wù)，服務(wù)協(xié)議及聲明書中關(guān)于孫寶靜放棄服務(wù)不退回任何費(fèi)用的約定明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了孫寶靜的權(quán)利，這些約定條款應(yīng)屬無(wú)效。

上訴人孫寶靜在本案中雖應(yīng)承擔(dān)單方停止履約的違約責(zé)任，但該違約責(zé)任不能按照服務(wù)協(xié)議中有關(guān)“單方放棄服務(wù)余款不退”的格式條款來(lái)追究，而應(yīng)由法院綜合考量服務(wù)協(xié)議的履行程度、被上訴人一定得公司提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。

2、經(jīng)營(yíng)者單方設(shè)定的最低充值金額限制條款，不僅侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、無(wú)故占用了消費(fèi)者的資金，還會(huì)額外增加消費(fèi)者申請(qǐng)退款時(shí)的負(fù)擔(dān)，該最低充值金額條款屬于限制消費(fèi)者合法權(quán)益的格式條款，系對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——?jiǎng)⒅浅V同方知網(wǎng)公司要求確認(rèn)最低充值限額條款無(wú)效案

【裁判理由】

消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

本案中，同方知網(wǎng)公司在中國(guó)知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導(dǎo)致消費(fèi)者為購(gòu)買價(jià)格僅為幾元的文獻(xiàn)需最低充值10元至50元。雖然賬戶余額可以退還，但同方知網(wǎng)稱退還需扣除手續(xù)費(fèi)，故該網(wǎng)站對(duì)于最低充值額的設(shè)定占用了消費(fèi)者的多余資金，且收取退款手續(xù)費(fèi)也增加了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。

故該規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

案例來(lái)源：（2018）蘇0508民初7333號(hào)

3.“不支持售后維權(quán)”的霸王條款無(wú)效——張某與吳某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，平臺(tái)《用戶行為規(guī)范》關(guān)于“交易完成，不支持售后維權(quán)”的內(nèi)容，是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬格式條款。該格式條款不合理地免除了經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，排除了消費(fèi)者權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

【典型意義】

實(shí)踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況。本案裁判通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款進(jìn)行合法性審查，對(duì)于不合理地免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款作出否定性評(píng)價(jià)，有力地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和健康、清朗消費(fèi)環(huán)境。

案例來(lái)源：最高人民法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例發(fā)布時(shí)間：2023年3月15日

4.網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款中與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系內(nèi)容存在例外情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別提示和說(shuō)明——鄔某訴A旅游App經(jīng)營(yíng)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)“到店支付”的通常理解應(yīng)為用戶到酒店辦理住宿時(shí)才會(huì)支付款項(xiàng)，未入住之前不需要支付。即使該條款后補(bǔ)充說(shuō)明部分酒店會(huì)“預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，但對(duì)這種例外情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別提示和說(shuō)明，如果只在內(nèi)容復(fù)雜繁多的條款中規(guī)定，不足以起到提示的作用，A公司作為預(yù)定服務(wù)的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院支持鄔某退還房款的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，線上交易中企業(yè)基本都采用格式條款的方式與消費(fèi)者建立契約關(guān)系。但是，在格式條款發(fā)揮其便捷、高效、積極作用的同時(shí)，因其本身具有的單方提供、內(nèi)容固定的特質(zhì)所帶來(lái)的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，也不容忽視。法律明確賦予了格式條款提供者進(jìn)行提示說(shuō)明的義務(wù)，民法典第四百九十六條規(guī)定：“提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。”提供格式條款的企業(yè)應(yīng)當(dāng)基于公平、誠(chéng)信原則，依法、合理制定格式條款的內(nèi)容，并對(duì)于履行方式等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款，向消費(fèi)者進(jìn)行特別的提醒和說(shuō)明，從而維護(hù)交易秩序，平衡雙方利益，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。本案的裁判進(jìn)一步厘清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供格式條款一方的責(zé)任，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)交易模式更加符合契約自由和契約正義的精神。

案例來(lái)源：最高人民法院發(fā)布2022年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

5.保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同格式條款限定被保險(xiǎn)人患病時(shí)的治療方式，既不符合醫(yī)療規(guī)律，也違背保險(xiǎn)合同簽訂的目的。被保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)自身病情選擇最佳的治療方式，而不必受保險(xiǎn)合同關(guān)于治療方式的限制。保險(xiǎn)公司不能以被保險(xiǎn)人沒(méi)有選擇保險(xiǎn)合同指定的治療方式而免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任——王玉國(guó)訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司淮安市楚州支公司保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判理由】

按通常理解，重大疾病并不會(huì)與某種具體的治療方式相聯(lián)系。對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，其在患有重大疾病時(shí)，往往會(huì)結(jié)合自身身體狀況，選擇具有創(chuàng)傷小、死亡率低、并發(fā)癥發(fā)生率低的治療方式而使自己所患疾病得到有效治療，而不會(huì)想到為確保重大疾病保險(xiǎn)金的給付而采取保險(xiǎn)人限定的治療方式。保險(xiǎn)人以限定治療方式來(lái)限制原告獲得理賠的權(quán)利，免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。而且，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，外科手術(shù)向微創(chuàng)化發(fā)展，許多原先需要開(kāi)胸或開(kāi)腹的手術(shù)，已被腔鏡或介入手術(shù)所取代，而重大疾病的保險(xiǎn)期間往往很長(zhǎng)甚至終身，因此保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人投保時(shí)的治療方式來(lái)限定被保險(xiǎn)人患重大疾病時(shí)的治療方式不符合醫(yī)學(xué)發(fā)展規(guī)律。保險(xiǎn)公司不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒(méi)有選擇合同指定的治療方式而拒絕理賠。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2015年第12期

6.經(jīng)營(yíng)者提供的不合理排除消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款無(wú)效。經(jīng)營(yíng)者有途徑能夠查明并知曉其提供商品的實(shí)際狀況，卻未在買賣協(xié)議中注明商品的重要信息，未實(shí)際履行告知義務(wù)，存在隱瞞商品重要信息的故意，并最終導(dǎo)致消費(fèi)者作出購(gòu)買商品的錯(cuò)誤意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐——蘇某訴蔣某某、第三人皮某二手車產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二手車輛行駛里程是影響二手車輛價(jià)值的重要參考指標(biāo)，蘇某與蔣某某簽訂的車輛買賣協(xié)議中約定“該車輛里程表僅供參考，不作為依據(jù)，以現(xiàn)狀為準(zhǔn)”排除了蘇某的主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效格式條款。蔣某某作為二手車行業(yè)的從業(yè)者，有途徑能夠查明并知曉該車輛的實(shí)際里程及其他維保狀況，卻未在車輛買賣協(xié)議中注明車輛實(shí)際行駛里程這一重要信息，未實(shí)際履行其告知義務(wù)，存在隱瞞車輛實(shí)際行駛里程的故意，并最終導(dǎo)致蘇某作出購(gòu)買該車輛的錯(cuò)誤意思表示，故認(rèn)定蔣某某存在欺詐，結(jié)合原告蘇某退一賠一的訴訟請(qǐng)求，判令蔣某某退還蘇某購(gòu)車款155000元，并賠償蘇某155000元，蘇某返還購(gòu)買的二手車輛。一審判決后，蔣某某提起上訴，二審法院駁回蔣某某上訴請(qǐng)求，維持原判。

【典型意義】

二手車輛交易日益頻繁，非標(biāo)準(zhǔn)化程度高，消費(fèi)者在交易信息不對(duì)稱中的弱勢(shì)地位嚴(yán)重，應(yīng)給予特別保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)管理來(lái)對(duì)抗消費(fèi)者應(yīng)享有的知情權(quán)。本案是在二手車買賣領(lǐng)域規(guī)范經(jīng)營(yíng)者如實(shí)履行告知義務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)等合法權(quán)益的典型案例。通過(guò)裁判明確了經(jīng)營(yíng)者負(fù)有告知義務(wù)而未履行，以此不作為的行為隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示而遭受損失，應(yīng)認(rèn)定為欺詐，并通過(guò)判決被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范二手車交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為。

對(duì)此你有不同的觀點(diǎn)嗎

你是怎么看待的？

在評(píng)論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律服務(wù)的平臺(tái)，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹鳎⒉欢ㄆ陂_(kāi)展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國(guó)家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識(shí)，最獨(dú)到的法律解讀……以經(jīng)濟(jì)人的思維方式，普及生活實(shí)用法律，關(guān)注社會(huì)大眾民生，打造中國(guó)法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護(hù)與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價(jià)格，讓老百姓都請(qǐng)的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 以中國(guó)法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，幫助中小企業(yè)健康成長(zhǎng)。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律平臺(tái)，涉及從出生到死亡，普及法律常識(shí)百科，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長(zhǎng)按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國(guó)時(shí)事百態(tài)，洞察社會(huì)民商問(wèn)題，促進(jìn)民商團(tuán)結(jié)一致，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請(qǐng)聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護(hù)和諧社會(huì)，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】本文由律芩法務(wù)綜合編輯，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們核實(shí)后刪除！