上觀時評｜關(guān)于“授權(quán)額度”的爭論，本質(zhì)是如何正確看待維修資金的使用

南方周末近日刊發(fā)的報道《看住我們的房屋“養(yǎng)老金”：上海一小區(qū)的維修資金保衛(wèi)戰(zhàn)》，通過一個小區(qū)的個案呈現(xiàn)了公眾對于小區(qū)維修資金的認(rèn)知沖突。報道中提到了楊浦區(qū)某小區(qū)，在“維修資金保衛(wèi)戰(zhàn)”的名義下，一部分業(yè)主主張把維修資金的授權(quán)額度大幅壓低，甚至有人提出“0額度”——每一筆維修都必須經(jīng)全體業(yè)主表決。

這種訴求聽起來很解氣：既然存在濫用風(fēng)險，那就把權(quán)力收回來，一分一厘都要業(yè)主點(diǎn)頭。但問題是，這條路在現(xiàn)實(shí)中走得通嗎？

我們需要正視一個基本事實(shí)：小區(qū)是需要運(yùn)轉(zhuǎn)的。對于每一戶業(yè)主而言，電梯故障、門禁失靈、外墻滲水這些事，只要遇上，都期望越快解決越好。如果每一筆維修、哪怕是幾百元的零星修繕，都要在全小區(qū)跑樓發(fā)票、回收表決、開完一次業(yè)主大會再處理，這樣的動員成本和時間成本，并不在業(yè)主的可承受范圍之內(nèi)。

正因如此，上海的維修資金管理規(guī)約中才設(shè)定了“直接授權(quán)額度”原則。上海市房管局2024年出臺的《關(guān)于規(guī)范本市住宅維修資金管理的若干規(guī)定》明確業(yè)主大會可以授權(quán)物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)委會直接使用維修資金。這是為了保障小區(qū)日常運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，也成了絕大多數(shù)小區(qū)的選擇。

當(dāng)然，授權(quán)額度確實(shí)存在被濫用的風(fēng)險。南方周末的報道揭示了現(xiàn)實(shí)中拆分工程、虛報價格、業(yè)委會“閉眼簽字”等亂象，甚至有個別小區(qū)把年度授權(quán)額度抬高到98萬元，而維修資金余額僅520萬元——這種“掏空式”授權(quán)無疑是危險的。所以，每個小區(qū)需要基于自身特點(diǎn)去考慮“授權(quán)多少、怎么授權(quán)、怎么監(jiān)督”等問題。

“0額度”的主張看似最安全，實(shí)則并不可取。它本質(zhì)上是將治理成本無限轉(zhuǎn)嫁給全體業(yè)主，用制度上的“死鎖”來防止問題發(fā)生。一個成熟的小區(qū)治理，應(yīng)當(dāng)在效率與安全之間尋求平衡：設(shè)定合理的單次和年度限額，明確資金使用的公示、審價和審計流程，同時發(fā)動業(yè)主參與日常監(jiān)督，而不是用“一刀切”的零授權(quán)來掩蓋治理能力的缺位。

對于那些動輒主張“0授權(quán)”或盲目降低授權(quán)額度的業(yè)主，最好的溝通或許不是辯論，而是請他們親身參與一次小區(qū)事務(wù)——作為熱心業(yè)主跑一次樓，發(fā)一次票，回收一次表決，親耳聽聽鄰居們對維修時間過長的抱怨。當(dāng)他們對小區(qū)事務(wù)的效率和監(jiān)督有了感知，就會明白授權(quán)的意義不在于放權(quán)，而在于讓小區(qū)不至于陷入事無巨細(xì)都必須“一事一議”的治理癱瘓。沒有實(shí)際參與的“完美方案”，往往會是另一種形式的破壞。

上海住宅維修資金累計歸集超九百億元，這筆錢經(jīng)常被稱全體業(yè)主的“房屋養(yǎng)老金”。確實(shí)，警惕濫用、加強(qiáng)監(jiān)督，是每一位業(yè)主的正當(dāng)權(quán)利。但也要清醒地認(rèn)識到，維修資金存在的意義是“用于維修”，而不是“鎖在賬上”。以“保衛(wèi)”為名走向另一個極端，最終被犧牲的，恰恰是小區(qū)最基本的居住安全和房屋價值。

正確看待維修資金的使用，不是在“隨便花”與“不許花”之間二選一，而是通過規(guī)范的制度、透明的流程、有效的監(jiān)督，讓每一分錢都花在刀刃上。這需要業(yè)主的參與，更需要每一位業(yè)主樹立正確的治理觀：授權(quán)不等于放任，監(jiān)督是為了更好地運(yùn)轉(zhuǎn)。

原標(biāo)題：《上觀時評｜關(guān)于“授權(quán)額度”的爭論，本質(zhì)是如何正確看待維修資金的使用》

欄目主編：簡工博 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：曹立媛

來源：作者：解放日報 謝飛君