共同犯罪，民事責(zé)任的認(rèn)定原則

我們認(rèn)為，共同犯罪人之間的民事責(zé)任劃分不應(yīng)濫用雇員免責(zé)制度，讓共同犯罪中所有受雇傭的人都免于承擔(dān)民事責(zé)任，一概認(rèn)定共同犯罪人對外承擔(dān)全部連帶責(zé)任也有失公允，應(yīng)當(dāng)根據(jù)共同犯罪人在民事侵權(quán)、違約事實(shí)中的作用大小確定其對外應(yīng)當(dāng)連帶的責(zé)任。

一、不宜濫用雇員免責(zé)制度

共同犯罪行為中的雇員免責(zé)制度產(chǎn)生很大的爭議，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)類似案件卻截然不同裁判觀點(diǎn)的情況。接受勞務(wù)的雇主和提供勞務(wù)的雇員同時參與了犯罪，而且還被認(rèn)定為共同犯罪，共同犯罪往往都會被認(rèn)定共同侵權(quán)，因此就會產(chǎn)生受雇傭從事犯罪行為還能不能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系、認(rèn)定存在勞務(wù)關(guān)系時雇員能否免責(zé)、勞務(wù)關(guān)系能否突破共同侵權(quán)界限等爭議問題。

犯罪行為并不排斥勞務(wù)關(guān)系的存在，不能否認(rèn)存在勞務(wù)行為。因此，共同犯罪存在適用勞務(wù)關(guān)系而讓雇員免責(zé)的條件。勞務(wù)行為構(gòu)成刑事犯罪的違法性評價，不影響對其民事侵權(quán)的違法性評價，進(jìn)而不影響侵權(quán)行為承擔(dān)的民事責(zé)任及承擔(dān)方式，不影響適用“由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。但是，司法實(shí)踐中不宜濫用雇員免責(zé)制度，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定雇員免責(zé)的適用范圍。如一概因受雇傭關(guān)系而將部分共同犯罪人免除民事責(zé)任，顯然不利于被害人的權(quán)利保護(hù)，也不利于罪責(zé)的公平分配。

首先，雇員免責(zé)僅限于個人之間的勞務(wù)關(guān)系。《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定個人勞務(wù)關(guān)系特指個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，雙方主體都是自然人。“‘勞務(wù)關(guān)系’主要強(qiáng)調(diào)接受勞務(wù)方對提供勞務(wù)方的控制關(guān)系，僅包含基于勞務(wù)提供類合同形成的法律關(guān)系，排除基于委托合同等實(shí)務(wù)處理合同和承攬合同等完成工作合同形成的法律關(guān)系?！?/p>

其次，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系并不等同。實(shí)際上，在絕大多數(shù)共同犯罪案件中，共同犯罪人中從犯與主犯之間往往存在雇傭關(guān)系，從犯確定的重要標(biāo)準(zhǔn)也是受雇傭、非主要獲益者、非犯意提起人等因素，甚至部分主犯也系受雇傭的人，但其實(shí)雇傭關(guān)系并不一定是勞務(wù)關(guān)系。不能將所有雇傭關(guān)系的當(dāng)事人都認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系而由雇主承擔(dān)民事責(zé)任。

再次，評判勞務(wù)關(guān)系的合法性?！皠趧?wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)方按照勞務(wù)情況支付報酬而建立起來的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系?！薄睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定的個人之間因提供勞務(wù)發(fā)生侵權(quán)的責(zé)任劃分規(guī)范，“目的在于厘清提供勞務(wù)方、接受勞務(wù)方以及侵權(quán)第三人之間的法律關(guān)系，化解勞務(wù)期間的侵權(quán)糾紛，保障提供勞務(wù)方的合法權(quán)益，規(guī)范個人勞務(wù)用工?！眲趧?wù)關(guān)系引發(fā)的侵權(quán)糾紛由接受勞務(wù)一方承擔(dān)民事責(zé)任而予以免責(zé)，前提是存在合法的勞務(wù)關(guān)系。如當(dāng)事人勞務(wù)合作、勞務(wù)雇傭的目的就是為了實(shí)施犯罪行為，則屬于以勞務(wù)關(guān)系的合法形式掩蓋其非法目的，雙方建立的勞務(wù)關(guān)系不具備合法性。此時，雙方勞務(wù)關(guān)系的本質(zhì)是共同實(shí)施犯罪行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

例如，在張某、曲某皇與某株式會社侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，刑事裁判認(rèn)定，張某、曲某皇無視國家法律，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。被告人曲某皇在共同犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。刑事裁判后，被害單位對張某、曲某皇提起民事訴訟，要求他們承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

在該案中，張某、曲某皇經(jīng)營兩家公司過程中涉及犯罪行為，其銷售的部分產(chǎn)品被認(rèn)定構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。張某是公司的股東、實(shí)際控制人，而曲某皇系張某的親戚，受張某雇傭協(xié)助管理公司的采購、銷售等行為，領(lǐng)取固定的工資和一定的獎金。該案張某、曲某皇之間的雇傭勞務(wù)關(guān)系早在侵權(quán)行為發(fā)生之前就成立，并不是共謀為了實(shí)施侵權(quán)行為、犯罪行為而形成的。對于曲某皇而言，他提供勞務(wù)過程中發(fā)生了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的雇主張某承擔(dān)民事責(zé)任。

又如，在某公司與覃某、王某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，刑事裁判認(rèn)定，在逃的案外人張某從事銷售假冒某公司品牌的鞋子，并雇請覃某、王某參與作案，覃某負(fù)責(zé)管理網(wǎng)店和聯(lián)系客戶，王某某負(fù)責(zé)發(fā)貨和收貨。后公安機(jī)關(guān)抓獲覃某、王某某，但張某潛逃，法院判決覃某、王某某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，系從犯。后被害單位某公司提起民事訴訟，要求覃某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。覃某、王某某抗辯認(rèn)為，他們是從犯，是案外人張某雇請的司機(jī)兼銷售員，本案因商標(biāo)侵權(quán)所產(chǎn)生的全部損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)。

該案中，覃某、王某某受案外人張某的雇傭，協(xié)助銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，他們銷售的產(chǎn)品都是涉案侵權(quán)商品，他們的勞務(wù)關(guān)系并不是基于合法的業(yè)務(wù)經(jīng)營而形成的勞務(wù)關(guān)系，而是為了實(shí)施銷售假冒注冊商標(biāo)商品而形成的勞務(wù)關(guān)系，覃某、王某某明知銷售涉案的產(chǎn)品是假冒國際知名品牌的產(chǎn)品仍然予以銷售，他們的勞務(wù)關(guān)系本質(zhì)上屬于共同犯罪的雇傭關(guān)系，在民事法律上應(yīng)評價為共同侵權(quán)，覃某、王某某應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

再如，在甘某其與珠海市生態(tài)環(huán)境局等污染海洋公益訴訟案中，刑事裁判認(rèn)定崔某強(qiáng)負(fù)責(zé)聯(lián)系廢棄物貨源和確定廢棄物傾倒海域，雇請和安排李某基裝運(yùn)廢棄物到海上傾倒，李某基駕駛船舶裝運(yùn)廢棄物并雇請甘某其到海上傾倒，甘某其負(fù)責(zé)使用挖掘機(jī)往海里傾倒廢棄物；崔某強(qiáng)、李某基、甘某其相互配合，共同實(shí)施了傾倒廢棄物的犯罪行為，構(gòu)成共同犯罪。在公益訴訟中，各方就甘某其受雇傭參與犯罪行為，是否需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任發(fā)生分歧。

甘某其認(rèn)為，刑法意義上污染環(huán)境的共犯并不必然是民法意義上的共同賠償責(zé)任主體；甘某其作為受雇方，被迫參與傾倒廢棄物，不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任。

李某基認(rèn)為，李某基與甘某其之間形成的勞務(wù)關(guān)系因甘某其從事違法犯罪行為而不應(yīng)受法律保護(hù)，甘某其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

檢察院認(rèn)為，生效刑事裁判認(rèn)定甘某其聽從李某基的指示將涉案廢棄物傾倒入海，甘某其與李某基之間的“勞務(wù)關(guān)系”具有不法性，不受法律保護(hù)，甘某其明知其將廢棄物傾倒入海的行為違法，但仍然實(shí)施該行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院裁判認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是對提供勞務(wù)造成他人損害時侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題所作的規(guī)定，系依法成立的勞務(wù)關(guān)系項下的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)承規(guī)則。雖然生效刑事裁判認(rèn)定李某基雇請甘某其使用挖掘機(jī)往海里傾倒廢棄物，但甘某其與李某基之間就傾倒廢棄物形成的勞務(wù)關(guān)系具有不法性。甘某雙其明知向海里傾倒廢棄物將會觸犯法律法規(guī)、可能會發(fā)生污染環(huán)境的后果，其仍然聽從李某基的指示從事傾倒廢棄物的行為，造成涉案海洋環(huán)境污染損害，應(yīng)自行承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任。

二、不宜濫用連帶責(zé)任理論

共同犯罪在司法實(shí)踐中非常普遍，不同共同犯罪人的作用、地位差別很大，一概將共同犯罪人都認(rèn)定為共同侵權(quán)人，要求全部共同犯罪人都承擔(dān)全部連帶責(zé)任，與其參與度、獲利大小不匹配，對他們而言并不公允。

例如，在袁某涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪一案中，袁某等十幾名老鄉(xiāng)受老板張某的雇傭，在張某經(jīng)營的公司上班，銷售某種醫(yī)療美容器械。后張某、袁某等人全部都被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，被害單位控告張某、袁某等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。袁某在公司的上班時間為三個月，主要是行政、文員、前臺首發(fā)快遞的工作，其余十幾名被告人分別為銷售人員、客服人員等。在刑事訴訟中，檢察院最終認(rèn)定袁某犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪悔罪，作出酌定不起訴的決定。張某等其他人被認(rèn)定系個人犯罪，被判處有期徒刑。后被害單位提起民事訴訟，要求張某、袁某等人都承擔(dān)連帶賠償70多萬元。

在該案中，將這些客服人員、行政人員并沒有參與侵權(quán)行為的全過程，袁某在職期間僅占侵權(quán)行為發(fā)生期間的一小部分，而且袁某等員工獲利數(shù)額也很少，一概認(rèn)定共同侵權(quán)，對他們沒有參與的部分的侵權(quán)行為也承擔(dān)連帶責(zé)任，對他們作為雇員期間的所有侵權(quán)行為都承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然并不公允。

三、根據(jù)作用確定連帶責(zé)任

與侵權(quán)行為相比，犯罪行為無疑是更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為。與共同侵權(quán)相比，共同犯罪也無疑是更為嚴(yán)重的共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)人未必是共同犯罪人，但共同犯罪人也應(yīng)當(dāng)是共同侵權(quán)人。因此，在刑事裁判已經(jīng)認(rèn)定共同犯罪的情況下，共同犯罪人都需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

但是，刑事犯罪中的主從犯不僅意味著刑事罪責(zé)的不同，也應(yīng)當(dāng)意味著民事責(zé)任的不同。共同犯罪人對犯罪行為發(fā)生的過錯、作用都不同，共同犯罪人參與犯罪行為的時間亦不同，因此，各共同犯罪人所需要承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所不同，從犯的刑事責(zé)任更小，其承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，由法院根據(jù)各共同犯罪人參與的具體侵權(quán)行為以及在其所參與的侵權(quán)行為中所起的作用、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀態(tài)度等因素綜合確定。

例如，在廣州天賜公司、九江天賜公司與安徽某公司、華某、劉某、胡某春、朱某良侵害技術(shù)秘密糾紛一案中，刑事裁判認(rèn)定華某在廣州天賜公司工作期間，違反公司保密規(guī)定，將其掌握的廣州天賜公司及其子公司九江天賜公司已采取保密措施的“不為公眾所知悉”的卡波有關(guān)生產(chǎn)工藝、設(shè)備等原版技術(shù)信息非法披露給安徽某公司；劉某明知華某系違法披露給其有關(guān)卡波的商業(yè)秘密仍然予以使用；朱某良明知華慢非法披露其所掌握的有關(guān)卡波的商業(yè)秘密仍然為其提供幫助，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其三人的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪中，華某、劉某起主要作用，系主犯；朱某良起次要或輔助作用，系從犯。

刑事裁判后，被害單位廣州天賜公司、九江天賜公司提起民事訴訟，要求安徽某公司、華某、劉某、胡某春、朱某良共同賠償其損失經(jīng)濟(jì)損失7000萬元及維權(quán)費(fèi)用98萬元。民事裁判認(rèn)為，刑事裁判文書認(rèn)定華某違反保密義務(wù)和保密要求，將兩天賜公司技術(shù)秘密披露給安徽某公司使用，侵犯了兩天賜公司技術(shù)秘密。劉某、安徽某公司明知華某非法披露兩天賜公司技術(shù)秘密，仍予以獲取并通過安徽某公司使用，構(gòu)成共同侵權(quán)。胡某春、朱某良明知華某、劉某、安徽某公司非法披露、獲取、使用兩天賜公司技術(shù)秘密，仍予以幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)，需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于具體連帶賠償之?dāng)?shù)額，華某雖未在安徽某公司擔(dān)任職務(wù)，亦未參與后續(xù)的經(jīng)營活動，但其非法披露涉案技術(shù)秘密的行為在安徽某公司的生產(chǎn)經(jīng)營中作用明顯，是本案侵權(quán)行為的源頭，故華某對500萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某作為安徽某公司法定代表人，全程參與安徽某公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，是侵害兩天賜公司技術(shù)秘密的始作俑者，在共同侵權(quán)中起主要作用，其在安徽某公司侵權(quán)活動中所起的作用明顯大于華某等人，其應(yīng)對安徽某公司的全部賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任；胡某春、朱某良惡意較小，在共同侵權(quán)中起次要作用，比照華某、劉宏賠償數(shù)額，認(rèn)定胡某春、朱某良應(yīng)分別對安徽某公司賠償數(shù)額在100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終法院判決：安徽某公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元及合理開支40萬元，華某、劉某、胡某春、朱某良對前述賠償數(shù)額分別在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

又如，在某酒廠貿(mào)易公司與蔡某訓(xùn)、蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，刑事案件判決被告蔡某訓(xùn)、蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，其中蔡某訓(xùn)是主犯，蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶均起次要作用，為犯罪行為提供幫助，屬于從犯。刑事裁判后，被害單位某酒廠貿(mào)易公司起訴五被告，要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，蔡某訓(xùn)、蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的事實(shí)，已經(jīng)刑事判決確認(rèn)，原告有權(quán)要求五被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。鑒于原告對五被告侵權(quán)獲利數(shù)額及原告損失數(shù)額無法充分舉證，法院綜合考慮原告商標(biāo)的聲譽(yù)及市場知名度，五被告在共同犯罪中所起的作用、侵權(quán)性質(zhì)、主觀態(tài)度、侵權(quán)的后果及原告為制止侵權(quán)而支出的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。判決蔡某訓(xùn)賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶各賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

被害單位某酒廠貿(mào)易公司上訴認(rèn)為，根據(jù)蔡某訓(xùn)、蔡某雙、蔡某猛、林某坤、顏某寶五人的主從犯關(guān)系認(rèn)定其承擔(dān)按份賠償責(zé)任是錯誤的，五被告內(nèi)部確實(shí)應(yīng)按份承擔(dān)賠償責(zé)任，但針對原告而言，五被告理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為該一審判決對民事責(zé)任的劃分不妥，予以改判。二審法院裁判，蔡某訓(xùn)未經(jīng)金門酒廠許可，生產(chǎn)、銷售使用金門酒廠涉案商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蔡某雙、蔡某猛參與了侵權(quán)產(chǎn)品的灌裝、包裝環(huán)節(jié)，屬于與蔡某訓(xùn)分工合作、共同實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。顏某寶明知蔡某訓(xùn)等生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，仍非法生產(chǎn)并銷售給蔡某訓(xùn)印有涉案商標(biāo)的酒瓶，其行為亦屬于與蔡某訓(xùn)分工合作，共同實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在其侵權(quán)范圍內(nèi)對蔡某訓(xùn)的侵權(quán)賠償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于林某坤的責(zé)任，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。林某坤受雇于蔡某訓(xùn)，為其提供運(yùn)輸服務(wù)并收取相應(yīng)費(fèi)用，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。林某坤因提供勞務(wù)造成的民事侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方蔡某訓(xùn)承擔(dān)。