一起觸目驚心的“空手套白狼”

近日，重慶市南岸區人民法院對馮某、趙某、趙某甲貸款詐騙案作出一審判決。這起看似普通的刑事案件，卻因其作案手法的“簡單粗暴”令人震驚：犯罪團伙利用沒有實際經營、毫無償還能力的“空殼公司”，通過偽造財務報表、經營合同、租賃虛假辦公場所等方式，竟能多次輕松騙取銀行貸款，造成銀行實際損失高達數百萬元。

案件本身已審結，犯罪分子受到了應有的刑罰。但這起案件像一面鏡子，照出了部分銀行內部風險控制的巨大漏洞。一個問題油然而生：在層層設防的銀行貸款審批流程中，被視作風險防控“生命線”的“貸前調查、貸時審查、貸后檢查”（簡稱“三查”），為何在這場騙局中形同虛設？

精心編織的騙局與漏洞百出的防線

根據判決書披露，以王某（已另案判決）為首的犯罪團伙，其詐騙模式高度專業化、流水線化。他們先購買、注冊無任何經營的空殼公司，然后偽造全套貸款資料，包括足以亂真的企業財務報表、購銷合同，甚至租賃場地偽裝成經營場所。被告人馮某負責聯系“傀儡”法人（本案中的趙某、趙某甲），并向銀行遞交全套虛假材料。

令人費解的是，面對如此漏洞明顯的騙局，銀行的相關審核機制似乎完全失靈。

貸前調查：本應實地考察企業經營狀況、核實財務數據真實性、評估實際控制人還款能力。然而，對于一家連真實業務都沒有的空殼公司，銀行客戶經理是否真的走訪了現場？是否對偽造的合同和報表進行過交叉驗證？

貸時審查：本應對貸款材料的真實性、合法性、完整性進行全面審查，評估潛在風險。如此大額的貸款，材料審核為何能一路綠燈通過？

貸后檢查：貸款發放后，是否跟蹤了資金流向？是否關注了企業的經營異動？如果這些工作做到位，或許能在損失擴大前及時止損。

是“業務疏忽”還是“明知故犯”？

面對公眾的質疑，一個常見的解釋是“工作疏忽”或“被專業團伙欺騙”。然而，在本案涉及的連續多筆、總額數百萬的貸款詐騙中，“疏忽”二字恐怕難以成為銀行工作人員的免責金牌。

法律的底線在于“明知”與“應知”。根據《中華人民共和國刑法》第一百八十六條，銀行或其他金融機構工作人員違反國家規定發放貸款，造成重大損失的，構成違法發放貸款罪。其中，追訴標準之一便是“違法發放貸款，造成直接經濟損失數額在二十萬元以上”。本案中，單筆貸款造成的損失就已遠超此紅線。

問題的關鍵在于：銀行經辦人員是否對材料的造假行為“心知肚明”或“應當知曉”？在績效壓力下，部分銀行一線人員是否為了完成放貸指標，對明顯的疑點視而不見？甚至是否存在更為惡劣的“內外勾結”情況，即銀行員工主動參與、指導造假，以換取個人利益？

如果后續調查證實存在上述情況，那么相關責任人面臨的將不只是內部處分或行政處罰，而是嚴厲的刑事追究。屆時，他們將可能以違法發放貸款罪的共犯被追究刑事責任，最高可面臨五年以上有期徒刑。

風控失守的深層根源：重業績、輕風險的行業文化

一起案件或許是個例，但類似案件頻發，則必須從系統性層面反思。部分銀行機構長期存在“重業務拓展、輕風險管理”的畸形文化。

業績導向的考核機制：銀行一線員工背負著繁重的存貸款指標。當“完成任務”成為壓倒一切的目標時，風險意識就會被拋諸腦后。對于客戶經理而言，一筆造假精美的貸款材料，與其深究風險，不如快速放貸完成業績。

形式大于內容的審查流程：許多銀行的風險審查演變為“材料審查”，只要書面文件齊全、簽字蓋章完整，流程就走完了。至于材料的真實性、企業的實際經營情況，往往無人深究。這使得專業詐騙團伙能夠輕易利用“紙面游戲”過關。

違規成本低，內部問責流于形式：在案件暴露前，銀行內部對違規放貸行為的問責往往“高舉輕放”，罰款、通報批評等處罰難以形成有效震懾。直到釀成重大損失，才啟動司法程序，此時損失早已無法挽回。

必須有人為“失守”負責

馮某、趙某、趙某甲等人的判決，是對詐騙行為的懲戒，但遠非此案的終點。如果銀行自身的“守門人”角色長期缺位，那么今天打掉一個詐騙團伙，明天還會有新的團伙用同樣的手段卷土重來。

我們期待監管部門和司法機關能夠“一案雙查”：

查透案件：深入調查涉案銀行在此次貸款審批全流程中是否存在違規操作，相關人員是否涉嫌違法發放貸款罪。

查實責任：對于確有過錯的銀行人員，尤其是涉及內外勾結、利益輸送的害群之馬，必須依法追究刑事責任，打破“法不責眾”的僥幸心理。

查漏補缺：督促銀行機構深刻反思風控體系漏洞，改革績效考核方式，讓“三查”制度真正落到實處，而非掛在墻上、寫在紙上。

守護金融安全，不能只靠“最后一道防線”

刑事審判是維護金融秩序的最后一道防線，它的作用在于事后懲戒。而銀行自身的風控體系，才是守護存款人和納稅人資金的第一道，也是最重要的一道防線。如果這道防線因為人為的疏忽、懈怠甚至失職而變得千瘡百孔，那么再嚴厲的刑罰也無法從根本上杜絕騙貸案件的發生。

馮某等三人的判決已經落槌，但這起案件留下的追問不應停止：那些本應守住大門的人，是否也應該走進法庭，為自己的失守負責？我們拭目以待。