“保護(hù)”樊思睿，“遺忘”俞梅蓀——文匯報(bào)的兩張面孔

獨(dú)立評(píng)論人 鄧啟金

本文旨在梳理近日網(wǎng)絡(luò)熱議的上海交通大學(xué)樊思睿事件及與之形成強(qiáng)烈對(duì)照的國(guó)務(wù)院辦公廳原秘書(shū)俞梅蓀案。在信息爆炸與輿論喧囂的表象之下，我們?cè)噲D通過(guò)白描與還原，審視公共敘事在個(gè)體命運(yùn)中投射的痕跡，以及被時(shí)光淹沒(méi)的記憶碎片。

開(kāi)篇印象： 2026年5月，《文匯報(bào)》刊發(fā)了一篇為上海交大失信學(xué)生慷慨陳詞的評(píng)論文章，全文辭藻華麗、層層遞進(jìn)，呼吁社會(huì)“保護(hù)犯錯(cuò)者的隱私與尊嚴(yán)”。然而，對(duì)于曾因幫助該報(bào)而蒙冤三十三年的國(guó)務(wù)院原秘書(shū)、立法專家俞梅蓀，這份報(bào)紙卻從未發(fā)出一聲歉意，甚至連一篇正式的調(diào)查報(bào)道都付之闕如。同一家媒體，一邊是聲嘶力竭地為一個(gè)造假者遮擋輿論鋒芒，一邊是對(duì)半生蒙冤者的苦難裝聾作啞——這種冰火兩重天的態(tài)度差異，令人不禁深思：媒體的天平，究竟向著哪一邊傾斜？

01 忘年交：跨越三十年的時(shí)代共情

提筆之前，我反復(fù)叩問(wèn)自己：為什么要寫(xiě)？為什么要現(xiàn)在寫(xiě)？

俞梅蓀是我相識(shí)多年的忘年交。他與我父同庚，同年降臨于此世，卻在不同的地域、不同的家庭背景、不同的人生軌道上，演繹自己的人生故事，而今他們都過(guò)了古稀之年，不同的是，1953年一起來(lái)到地球的“同年兵”，我父親蝸居渝東南的小縣城看落日，俞梅蓀在為最后的尊嚴(yán)看晚霞，而其它的“同年兵”有人早已作古，有人鄉(xiāng)野殘喘度余生，還有極少的正當(dāng)春風(fēng)駿馬少女為伴。這就是我們不得不面對(duì)的人間。很早之前我就想為他的經(jīng)歷留下文字，無(wú)論是作為給他一個(gè)交代，還是給我自己一個(gè)交代——甚至只是為那段歷史留下一道參與過(guò)的痕跡。

可我一直沒(méi)有真正提起筆。

坦率地說(shuō)，我曾覺(jué)得俞梅蓀身上書(shū)生氣太重，血性太少。這與我作為僰人后裔有著川軍血脈袍哥精神、一貫對(duì)血勇之人的敬仰相違——我信奉川軍血戰(zhàn)到底的剛烈，信仰“法律解決不了的問(wèn)題就用江湖手段解決”的原始沖動(dòng)。看著俞老在三十多年的上訪長(zhǎng)跑中一次次以近乎卑微的姿態(tài)遞出材料、反復(fù)叩門(mén)，我心中生出的并非只有同情，還有憤懣——所謂“百無(wú)一用是書(shū)生”，大抵如此。

可也正是因?yàn)檫@份憤懣遲遲無(wú)法排解，我才最終意識(shí)到：我們不能只敬仰拔刀相向的血勇，而鄙視孤獨(dú)堅(jiān)持的尊嚴(yán)。

真正讓我在鍵盤(pán)上敲下第一個(gè)字的，是2026年5月24日的那個(gè)新聞——上海《文匯報(bào)》為上海交大樊同學(xué)發(fā)出了一篇沒(méi)有署名的評(píng)論文章《樊同學(xué)不應(yīng)該這樣被指名道姓》，呼吁全社會(huì)“保護(hù)一位犯錯(cuò)學(xué)生的隱私”。文章辭藻華麗、層層推進(jìn)，極為“冠冕堂皇”。

當(dāng)看到這篇文章時(shí)，一股荒謬感與刺痛感將我徹底淹沒(méi)。原來(lái)，同樣的機(jī)關(guān)報(bào)系，曾經(jīng)對(duì)一位因幫助自己而身陷囹圄的立法功臣，采取了長(zhǎng)達(dá)32年的精神凌遲，如今卻對(duì)一個(gè)實(shí)實(shí)在在造假、私吞獎(jiǎng)金的年輕人，擺出一副“受害者需要保護(hù)”的姿態(tài)。

文匯報(bào)——這個(gè)俞梅蓀悲劇的半生起點(diǎn)，如今又在一個(gè)本不相關(guān)的學(xué)生風(fēng)波里高調(diào)“執(zhí)法”，慷他人之慨。

于是，我選擇了動(dòng)筆。

02 法徽下的破碎人生：俞梅蓀的一世清譽(yù)與無(wú)言抗?fàn)?/p>

在追溯這場(chǎng)意味深長(zhǎng)的輿論照影之前，有必要先將那位被夾在歷史夾縫中的立法者身世鋪陳開(kāi)來(lái)。

俞梅蓀，1953年出生于北京，在上海長(zhǎng)大，1984年以北京大學(xué)法律系經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)——被譽(yù)為“黃埔一期”——的優(yōu)等生身份畢業(yè)，隨即被選拔進(jìn)入國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究中心從事立法工作，后擔(dān)任國(guó)務(wù)院辦公廳秘書(shū)。他歷經(jīng)了八十年代我國(guó)經(jīng)濟(jì)法治從無(wú)到有的拓荒期，參與了“七五”立法規(guī)劃等大量基礎(chǔ)性法律法規(guī)的起草，是中國(guó)改革開(kāi)放法治進(jìn)程的親歷者和塑造者之一。

這是一個(gè)曾經(jīng)站在法治布道臺(tái)上、被寄予厚望的年輕人。然而他的家庭底色又遠(yuǎn)非尋常：他的祖父是黃炎培盛贊的“新聞界釋迦牟尼”俞頌華，1920年作為《時(shí)事新報(bào)》《晨報(bào)》特派記者與瞿秋白同赴蘇俄，并見(jiàn)到了列寧，是馬克思主義思潮在中國(guó)最早的傳播者之一；父親俞彪文系國(guó)民政府資源委員會(huì)經(jīng)濟(jì)專家，后參加中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的組建，在1957年的那場(chǎng)風(fēng)暴中不幸被迫害致死。家族榮光與亡父遺志交織在一起，化作他心頭的長(zhǎng)明燈，支撐他在國(guó)家立法前哨燃燒青春。

戲劇性的轉(zhuǎn)折發(fā)生在上世紀(jì)九十年代初。

據(jù)俞梅蓀回憶，為了配合十四大的宣傳報(bào)道，《文匯報(bào)》的黨委書(shū)記兼總編輯張啟承及駐京辦負(fù)責(zé)人反復(fù)求助于當(dāng)時(shí)在國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)工作的他，希望借閱內(nèi)部文件，以“吃透精神”、搞好宣傳。出于信任與支持黨報(bào)工作的善意，俞梅蓀破例允許對(duì)方當(dāng)面查閱相關(guān)文件，并一再叮囑“只能看，不能復(fù)印，不能外帶”。

靠著這份內(nèi)部材料，《文匯報(bào)》當(dāng)年的法治宣傳風(fēng)生水起，最終受到了十四大新聞?lì)I(lǐng)導(dǎo)小組和上海市委的通報(bào)表彰。

然而，竊密的種子在那些材料被瀏覽之后就已經(jīng)埋下。依據(jù)事后曝光的司法文件和公開(kāi)報(bào)道，駐京辦的相關(guān)人員竟擅自將文件盜印，并送往上海《文匯報(bào)》基層黨委傳閱擴(kuò)散。1994年，俞梅蓀被有關(guān)部門(mén)帶走，理由是“泄露國(guó)家機(jī)密”。此前因協(xié)助該報(bào)而慷慨無(wú)私的熱情，在一夜之間化為背叛的溫床。

這是一場(chǎng)悲劇的縮影：恩將仇報(bào)式的栽贓，在合法的外衣下悄然上演。

更令人痛心的是他法律上的末路。在悶熱的法庭上，法學(xué)家江平先生拖著一條在動(dòng)蕩年代因勞改而截肢的殘腿，親自出庭為他進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)——這是江平一生之中，唯一一次親自出庭刑事辯護(hù)。江平先生當(dāng)庭慷慨陳詞，提出了“犯罪動(dòng)機(jī)、手段卑劣、社會(huì)危害”三要件均不成立的犀利論辯，使得公訴人一度當(dāng)庭撤訴，審判長(zhǎng)甚至當(dāng)庭表態(tài)“你沒(méi)事了”。

可是，結(jié)果卻如一根無(wú)形的針，刺向中國(guó)法治的脆弱神經(jīng)。

1994年8月，一份判決書(shū)送達(dá)：法庭上的承諾化為泡影，江平先生的辯護(hù)意見(jiàn)被稱為“缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納”，俞梅蓀被以“泄密罪”判處有期徒刑三年。那位用殘腿跨越北京城、因車禍都未退縮的老法學(xué)家，其辯論最終淹沒(méi)在文書(shū)的重重塵埃中。

入獄的三年帶來(lái)的是徹底的毀滅。然而俞梅蓀出獄后的姿態(tài)，更讓人五味雜陳。他放棄了“以血還血”式的對(duì)抗，卻選擇了另一種較真：他固執(zhí)地奔走于北京的信訪機(jī)構(gòu)與《文匯報(bào)》之間，期待一份屬于正義的證明。而報(bào)社方面竟采取了長(zhǎng)達(dá)三十年的“拖延戰(zhàn)術(shù)”——時(shí)任歷任領(lǐng)導(dǎo)屢次承諾“積極復(fù)查”、“翻案指日可待”，俞梅蓀天真地一次次相信，一次次推掉了老領(lǐng)導(dǎo)幫助他“另起爐灶”的好意（說(shuō)實(shí)在的，我至今搞不懂他為什么拒絕了老首長(zhǎng)的捷徑，期待下文有一個(gè)結(jié)論）。

更令人費(fèi)解的是，據(jù)他后來(lái)的控訴，上訪途中的材料總是在輾轉(zhuǎn)幾手之后，最終又回到了報(bào)社手中。另?yè)?jù)俞老口述： 2014年前，他連續(xù)十次到駐在上海江蘇路長(zhǎng)寧區(qū)黨校內(nèi)的中央巡視組排隊(duì)，反映情況，被接待了七次，接待人員深為同情，收下材料，可那些材料幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，最終又落回了報(bào)社手中，竟然被斷然拒絕解決任何問(wèn)題，還被嚴(yán)詞斥責(zé)。

在漫長(zhǎng)的“復(fù)查期”空隙，他依舊沒(méi)有向社會(huì)示弱。這位前立法精英把目光投向了那些比他更為微弱的群體——失地農(nóng)民。在七八年的時(shí)間里，他投身于從河北桃林口水庫(kù)到四川、唐山的上訪農(nóng)民權(quán)益維護(hù)，幫助十多萬(wàn)失地農(nóng)民依法討回了數(shù)以億計(jì)的安置補(bǔ)償款，使無(wú)數(shù)輾轉(zhuǎn)無(wú)門(mén)的農(nóng)民家庭感受到制度中僅存的一絲溫暖。

可諷刺在于，俞梅蓀本人的生活卻瀕臨崩塌。妻離子散，生計(jì)困頓，在49歲那年，為了謀生，那位曾經(jīng)的國(guó)務(wù)院立法前哨必須騎著一輛平板三輪車，往返于北京郊外的貨運(yùn)站之間。

當(dāng)今年七十多歲的俞梅蓀坐在北京某高校的學(xué)術(shù)報(bào)告廳中，聽(tīng)著臺(tái)上學(xué)者引用“要做公平正義的守望者”的期許時(shí)，他耳邊回蕩的不再是振奮，而是三十二年來(lái)那些從未消散的悲涼。

他依舊保留著每天關(guān)注法治新聞的習(xí)慣。整理著泛黃的材料，通過(guò)微信向報(bào)館的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)再次發(fā)送申訴。沉默，永遠(yuǎn)是沉默。

2026年的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上，對(duì)于樊思睿案的喧囂和討論熱度如烈火烹油，但幾乎沒(méi)有人注意到這位耄耋之年的“法治前輩”仍在黑暗中執(zhí)著地敲著一扇沒(méi)有回音的門(mén)。

03 從造假者到“保護(hù)對(duì)象”：《文匯報(bào)》的華麗修辭術(shù)

把視線從俞梅蓀的灰暗敘事中移開(kāi)，看一看今年五月突然闖入公共話題風(fēng)暴中心的那位大學(xué)生，以及《文匯報(bào)》那一篇為她而書(shū)寫(xiě)的“權(quán)威”辯護(hù)。

樊思睿，上海交通大學(xué)國(guó)家電投智慧能源創(chuàng)新學(xué)院的一名學(xué)生。2025年與同校的K同學(xué)一同組隊(duì)，參加首屆“AI+能源”大學(xué)生科技創(chuàng)新競(jìng)賽。

比賽分工如下：K同學(xué)承擔(dān)了算法設(shè)計(jì)、代碼編寫(xiě)和核心論文撰寫(xiě)等絕大部分技術(shù)核心任務(wù)，而樊同學(xué)負(fù)責(zé)制作PPT和現(xiàn)場(chǎng)匯報(bào)答辯。團(tuán)隊(duì)最終收獲全國(guó)二等獎(jiǎng)和5000元獎(jiǎng)金。

而這筆獎(jiǎng)金，成為了整個(gè)事件的第一塊多米諾骨牌。

據(jù)校方在2026年5月18日發(fā)布的通報(bào)與各大媒體后續(xù)披露，獎(jiǎng)金于2026年2月初發(fā)放到樊思睿個(gè)人賬戶后，她反復(fù)向K同學(xué)聲稱“獎(jiǎng)金未發(fā)”。在被多次追問(wèn)之后，她改口稱“只收到了2000元”，為了證明自己的說(shuō)辭，甚至用AI制作了一張?zhí)摷俚你y行收款憑證截圖——而這張偽造截圖的電子原稿里，赫然帶有“豆包AI生成”的明晃晃水印。

與此同時(shí)，K同學(xué)將信息發(fā)至校內(nèi)社交平臺(tái)，事件逐步發(fā)酵并跨越校園圍墻。學(xué)校正式介入，核查結(jié)果浮出水面：偽造收款記錄、瞞騙獎(jiǎng)金金額，不誠(chéng)信行為坐實(shí)。校方?jīng)Q定給予樊思睿“嚴(yán)重警告”處分，取消其入黨積極分子資格、終止其“榮昶儲(chǔ)才計(jì)劃”學(xué)員資格、撤銷其校內(nèi)轉(zhuǎn)專業(yè)的預(yù)錄取資格。

但是當(dāng)這樣的處分公布后，公眾早已不再是單純的“道德批判者”——人們追問(wèn)的，不再是某個(gè)大學(xué)生的人品好壞，而是她那一條異常順?biāo)斓娜松壽E。

隨著網(wǎng)友和媒體的深度梳理，一系列引人深思的細(xì)節(jié)暴露出來(lái)：樊思睿通過(guò)保送進(jìn)入交大附中，低分考入交大醫(yī)學(xué)技術(shù)類專業(yè)，隨后兩次成功跨院轉(zhuǎn)專業(yè)，轉(zhuǎn)入校內(nèi)分?jǐn)?shù)線最高的電氣工程專業(yè)之一。她不僅轉(zhuǎn)入頂尖專業(yè)，還入選了全校僅有50人的精英培養(yǎng)“榮昶儲(chǔ)才計(jì)劃”，手握轉(zhuǎn)專業(yè)資格和C9暑期學(xué)校名額。而這些路徑，每一次都在規(guī)則和資質(zhì)的門(mén)檻上暢通無(wú)阻。

在輿論洶涌而至的5月21日夜23時(shí)，《文匯報(bào)》終于坐不住了。

該報(bào)刊發(fā)了題為《樊同學(xué)不應(yīng)該這樣被指名道姓》的評(píng)論文章，從八個(gè)“冠冕堂皇”的角度剖析此案，稱“即便是一名犯罪嫌疑人，其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)依然受到法律保護(hù)，更何況一名尚有漫長(zhǎng)人生道路的在校學(xué)生”，逐一指責(zé)國(guó)家電投中央研究院的聲明“指名道姓、打破平衡”，質(zhì)問(wèn)一個(gè)剛因不誠(chéng)信行為受處分的年輕人“應(yīng)不應(yīng)該這樣被指名道姓地置于聚光燈下”，甚至升華至理論：“現(xiàn)代文明的標(biāo)尺，不僅體現(xiàn)在對(duì)弱者的同情，更體現(xiàn)在對(duì)犯錯(cuò)者權(quán)利的尊重。”

這篇文章發(fā)表后，網(wǎng)絡(luò)上很快出現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié)：這篇為不誠(chéng)信者辯護(hù)的高調(diào)評(píng)論，通篇沒(méi)有作者署名。

何故如此？通常“署名為文責(zé)自負(fù)的起碼擔(dān)當(dāng)”，《人民日?qǐng)?bào)》有“仲祖文”或“任平”等化名，一家地方媒體卻連編輯部的筆名都羞于亮出。一位網(wǎng)友辛辣點(diǎn)評(píng)：“藏頭露尾之輩，最怕的就是指名道姓。”

而公眾的質(zhì)疑愈演愈烈：為什么這篇評(píng)論，既不批評(píng)造假者，也不要求校方徹查樊思睿順利“闖關(guān)”的真實(shí)鏈條，反而集中火力攻擊一家國(guó)企的辟謠聲明“缺乏法治觀念”？為什么此文可以如此游刃有余地?fù)]舞“保護(hù)”的大旗，卻對(duì)被30年冤案壓得茍延殘喘的前立法專家俞梅蓀視若無(wú)睹？

一位網(wǎng)絡(luò)觀察者總結(jié)道：“全國(guó)網(wǎng)友幫樊思睿找爹，卻一無(wú)所獲。文匯報(bào)親自下場(chǎng)，用最溫柔的筆觸遮風(fēng)擋雨——誰(shuí)才是她真正的‘保護(hù)傘’？”

公眾的憤怒早已超越一個(gè)女生的私德之爭(zhēng)。他們質(zhì)問(wèn)的是：那些公平競(jìng)爭(zhēng)的門(mén)檻如何被一次又一次踏破？那些在真實(shí)中掙扎的勞動(dòng)者，還有多少空間？

04 兩段人生間的雙標(biāo)注釋：一種冷漠一種溫?zé)?/strong>

當(dāng)我們將俞梅蓀的故事——他的出身、他奠基中國(guó)法治的慷慨、他因?yàn)樾湃我患覉?bào)社而跌入牢獄——與《文匯報(bào)》在樊思睿案中的高調(diào)辯護(hù)并置一起時(shí)，一個(gè)沉重的問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)：這家以“愛(ài)國(guó)知識(shí)分子創(chuàng)辦”為自我定義、以“主流、高端、權(quán)威、親和”為定位的大型黨報(bào)，在什么人和什么事上選擇發(fā)聲，又在什么人和什么事上選擇長(zhǎng)久沉默？

俞梅蓀的一生，從未忘記建設(shè)法治中國(guó)的初心。即便出獄后潦倒不堪，他依舊選擇了為那些弱小到無(wú)法保護(hù)自己的失地農(nóng)民呼喊。

然而《文匯報(bào)》給了他什么？連續(xù)三十年的否認(rèn)、拖延、躲閃、冷嘲熱諷甚至報(bào)警驅(qū)逐。

而在樊思睿這里，一家堂堂黨委機(jī)關(guān)報(bào)可以深夜發(fā)聲，可以調(diào)動(dòng)一切典雅修辭來(lái)包裹一個(gè)失信學(xué)生；當(dāng)輿論要求調(diào)查她入黨和保送的各道流程時(shí)，媒體卻把它翻譯成“給一個(gè)年輕人留點(diǎn)空間”。

在這兩幅畫(huà)像之間穿梭，我們不禁迷惑：媒體的公平正義——到底誰(shuí)是朋友，誰(shuí)是敵人？

文化評(píng)論家端木賜香更直接挑明了疑點(diǎn)：“武漢大學(xué)楊景媛事件，四川大學(xué)張薇侮辱退伍老兵案，你們《文匯報(bào)》何時(shí)為那些真正的‘弱者’正義呼號(hào)過(guò)？莫非小姐也分著家——有的姑娘是‘你們家小姐’，有的不是？”

更無(wú)言的諷刺是：俞梅蓀的祖父——被稱為“新聞界釋迦牟尼”的俞頌華，一生踐行“無(wú)黨無(wú)派、無(wú)私無(wú)畏”的新聞良知，在戰(zhàn)火中捍衛(wèi)言論和真相，他親手改出了《林家鋪?zhàn)印愤@篇熠熠生輝的小說(shuō)標(biāo)題。如今《文匯報(bào)》發(fā)文不署名、對(duì)造假學(xué)生一面倒地高調(diào)保護(hù)、對(duì)歷史悲劇視而不見(jiàn)——如果俞頌華老先生泉下有知，又會(huì)是什么樣的心情？

05 尾聲：當(dāng)命運(yùn)的兜肚落下，誰(shuí)來(lái)回答時(shí)間的拷問(wèn)

2026年的五月，一前一后，跨越三十年，這是兩份截然不同的答卷。

一份答卷關(guān)乎一個(gè)失信卻得媒體重筆掩護(hù)的青年學(xué)生，另一份關(guān)乎一位為法治奉獻(xiàn)青春最終被體制遺忘、半生輾轉(zhuǎn)維權(quán)的立法先驅(qū)。

俞梅蓀依舊住在這個(gè)喧嘩卻沉默的國(guó)度之中，沒(méi)有退休金，沒(méi)有醫(yī)保，依然每天修補(bǔ)著那疊褪色的申訴信。他還在等待，等待那個(gè)已經(jīng)向他封閉了32年的公道。

他曾對(duì)我說(shuō)：“我不求改變什么，只是希望后來(lái)的人知道，有這樣一個(gè)人，曾在黑暗中堅(jiān)持過(guò)。”

這段話讓我想起那句老話——“有些委屈，說(shuō)出來(lái)就輕了；有些沉默，比任何吶喊都沉重。”

當(dāng)我們習(xí)慣于關(guān)心風(fēng)口浪尖的熱點(diǎn)，習(xí)慣于追逐那些容易激起集體憤怒的事件時(shí)，或許偶爾也該問(wèn)一問(wèn)：難道就沒(méi)有什么更隱秘卻更應(yīng)該被聽(tīng)見(jiàn)的聲音，值得我們停駐么？

時(shí)代不會(huì)主動(dòng)替每一位受難者還債，但倘若我們這些尚有能力記錄的旁觀者拒絕遺忘，正義便始終保留著一線稀薄的希望。

愿我們最終銘記的，不止是一個(gè)失信學(xué)生的名字，也不僅是某家報(bào)紙的一篇無(wú)名評(píng)論；而是一位曾在立法前線構(gòu)建中國(guó)法治地基的老人，他終其一生不肯屈服的背影，以及他苦苦等待的那一句——遲到太久，卻本應(yīng)屬于他的清白。

參考資料

[1] 卉姐.《上海交大樊思睿的“免死金牌”與國(guó)務(wù)院辦公廳原秘書(shū)俞梅蓀遭遇的三十年精神凌遲》.2026-05-27.

[2] 總鉆風(fēng)有來(lái)有去.《文匯報(bào)為上海交大樊同學(xué)發(fā)聲，怎么連個(gè)作者署名都沒(méi)有？》.2026-05-22.

[3] 端木賜香.《樊思睿是文匯報(bào)家的小姐？》.2026-05-24.

[4] 百度百科.《文匯報(bào)》詞條.

[5] 搜狐新聞.《辛亥風(fēng)云—國(guó)辦原秘書(shū)追憶大爺爺俞鳳賓》.2025-10-15.

[6] 網(wǎng)易新聞.《回憶戴煌，感懷胡耀邦》.2023-04-23.

[7] 微信公眾平臺(tái).《俞梅蓀 | 江平先生唯一出庭刑事辯護(hù)》.2023-12-23.

[8] 鳳凰網(wǎng).《官方發(fā)聲：樊思睿不是院領(lǐng)導(dǎo)親屬》.2026-05-21.