5名大法官仍忠誠于老杜：需要發布禁令，禁止馬科斯逮捕德拉羅薩

菲律賓最高法院公布駁回參議員德拉羅薩的臨時禁令申請的裁決書后，在菲律賓社會引發了巨大的爭議，馬科斯陣營與杜特爾特-莎拉陣營的人都站出來為己方的主張辯護，仍然忠誠于杜特爾特的5名菲律賓最高法院大法官認為，最高法院需要發布禁令，禁止馬科斯逮捕參議員德拉羅薩。

菲律賓最高法院于5月20日以9票反對、5票贊成、1票棄權的裁決結果，駁回參議員德拉羅薩提出的他可能因國際刑事法院（ICC）發布的逮捕令而被逮捕的臨時禁令（TRO）或現狀恢復令（SQAO）的申請。

菲律賓最高法院5月25日晚上發布了八頁裁決書，在裁決書，最高法院強調，要發布臨時禁令，申請人必須有明確且無可辯駁的權利需要保護，并且這一權利受到了實質性和實質的侵犯；必須有緊迫的需要來發布禁令，以防止對申請人造成不可彌補的損害，并且不存在其他充分的補救措施來防止不可彌補的損害。

最高法院表示，發布初步禁令的權力“應謹慎、極其小心、并且經過深思熟慮后行使。參議員德拉羅薩提交的非常緊急的聲明“充滿了未經驗證的報告和指控。

因此，最高法院駁回了德拉羅薩提出的臨時禁令的申請。

菲律賓最高法院向公眾公布的關于參議員德拉羅薩請求發布臨時禁令的拒絕決定的裁決書，包括14名大法官的單獨意見和異議。

菲律賓《馬尼拉時報》5月27日報道，五名持不同意見的最高法院大法官是：大法官艾米·拉扎羅-哈維爾（Amy Lazaro-Javier）、拉蒙·保羅·埃爾南多（Ramon Paul Hernando）、里卡多·羅薩里奧（Ricardo Rosario）、安東尼奧·科（Antonio Kho, Jr.）、亨利·讓·保羅·因丁（Henri Jean Paul Inting）。

這五名大法官認為，德拉羅薩符合發布禁令的要求，并且如果被捕并被轉移到海牙的國際刑事法院，將面臨不可逆轉的損害風險。

菲律賓最高法院公布的裁決書附上了大法官拉蒙·保羅·埃爾南多長達四頁的異議。埃爾南多表示，沒有“國內司法程序授權逮捕或引渡”德拉羅薩并移交給國際刑事法院，并堅持認為國際刑事法院對該案件沒有管轄權。

他警告說，德拉羅薩被捕后“毫無保障”，不會立即被釋放。

埃爾南多寫道：“事實上，任何后來的裁決都無法對已經發生的損害進行補救。因此，需要發布禁令。”

同時，埃爾南多還質疑了《共和國法案9851》第17條，稱與國際刑事法院的合作“仍必須在憲法規定的范圍內進行”。

他說：“與國際刑事法院的合作必須仍然以不違反《權利法案》及其實施的法定保護措施的方式進行。”

大法官艾米·拉扎羅-哈維的異議書長達九頁，她說：“參議員德拉羅薩的這個問題需要有紀律的法律調查，而不是對個人、政治身份或公眾輿論的公投。”

她認為，這些情況“不僅有必要，而且需要發布臨時禁令” 。

拉扎羅-哈維寫道：“所涉及的權利并非推測性或抽象的，潛在的傷害不僅僅是政治或聲譽上的，它是法律的、具體的、不可逆轉的，在這種情況下拒絕臨時救濟將使申請人面臨法律本身認為無法容忍的傷害。”

大法官羅薩里奧堅持認為，國際刑事法院的逮捕令在菲律賓“沒有自動執行的效力”，需要遵守國內司法程序，包括由當地法官確定有合理懷疑。

大法官亨利·讓·保羅·因廷認為，有必要發布一項維持原狀命令以維護法院的權威，他警告說，如果沒有這一命令，案件可能會變成“紙上的判決”。

菲律賓最高法院共有15名法官，其中，首席大法官1人、資深大法官1人、大法官12人、副法官1人。

這15名大法官，已故總統阿基諾三世任命了2人，馬科斯任命了1人，杜特爾特擔任總統期間任命了12人。

基于菲律賓的政治傳統和派系色彩，哪個大法官是哪個總統任命的，那么，這個大法官就是任命他的總統的陣營的。

也就是說，杜特爾特在菲律賓最高法院原本有12個親信，在最高法院5月20日對杜特爾特親信、前國家警察總長、參議員德拉羅薩提出的組織馬科斯逮捕他的臨時禁令的申請的裁決中，多達7名大法官背叛了杜特爾——

其中6名大法官，包括最高法院一把手首席大法官格斯蒙多，投了反對票，反對德拉羅薩的申請，另有1名大法官投棄權票——副大法官迪馬姆波（Japar B. Dimaampao）正在休假，沒有參加最高法院當天的裁決會議，做棄權處理。

上述五位投了贊成票的大法官仍然忠誠于杜特爾特，支持杜特爾特-莎拉陣營，與馬科斯陣營對立。

由于7名大法官背叛了杜特爾特，站隊馬科斯，導致菲律賓最高法院駁回了參議員德拉羅薩提出的阻止馬科斯逮捕他的臨時禁令的申請。

菲律賓最高法院的這一裁決說明了什么？

第一、菲律賓最高法院15名大法官競爭的意見揭示了法院內部的基本分歧：多數人強調司法克制和不干涉國際義務的執行，而持不同意見者則強調憲法保障、正當程序以及一旦發生逮捕和轉移就可能產生的不可逆轉的后果風險。

第二、大多數大法官認為，德拉羅薩未能證明清楚的法律權利或緊迫的不可彌補的損害，而且臨時救濟不能用來先發制人地阻止合法的執行行動。

持不同意見的大法官警告說，一旦把嫌疑人交給外國法庭，國內法院實際上就失去了管轄權，使以后的補救措施變得無效。

第三、菲律賓最高法院實際上已經喪失了司法中立，明確站隊不同的政治陣營，服務于各自的陣營。