強(qiáng)制執(zhí)行普通合伙人財(cái)產(chǎn)份額：未經(jīng)其他合伙人同意能否拍賣？

案情回顧

某投資公司（申請(qǐng)執(zhí)行人）與另一投資公司（被執(zhí)行人）及丁某發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)某高級(jí)人民法院終審判決，被執(zhí)行人需承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。因被執(zhí)行人未主動(dòng)履行，申請(qǐng)執(zhí)行人向某中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查封了被執(zhí)行人持有的某有限合伙企業(yè)的全部普通合伙人份額（以下簡(jiǎn)稱“案涉合伙份額”），并啟動(dòng)了評(píng)估、拍賣程序。

兩次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣均流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人同意以第二次拍賣保留價(jià)6300余萬(wàn)元接受以物抵債。法院遂作出以物抵債裁定，將案涉合伙份額過(guò)戶至申請(qǐng)執(zhí)行人名下，并于2023年3月終結(jié)本次執(zhí)行程序。

此后，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)向該合伙企業(yè)發(fā)出《提醒函》，指出根據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十一條第二款“有限合伙企業(yè)至少應(yīng)當(dāng)有一個(gè)普通合伙人”的規(guī)定，因原普通合伙人份額被強(qiáng)制執(zhí)行，企業(yè)應(yīng)盡快變更登記新的普通合伙人；若僅剩有限合伙人，應(yīng)依法解散注銷。然而，包括申請(qǐng)執(zhí)行人在內(nèi)的全體合伙人無(wú)法就選定新的普通合伙人達(dá)成一致，也無(wú)法就解散清算形成合意。申請(qǐng)執(zhí)行人遂以“無(wú)普通合伙人狀態(tài)持續(xù)30日”為由，向某中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)合伙企業(yè)強(qiáng)制清算，法院裁定受理。

案涉合伙企業(yè)的有限合伙人之一董某對(duì)前述拍賣、以物抵債的執(zhí)行行為提出異議，主張執(zhí)行程序違法。

案件結(jié)果

最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)定：案涉合伙份額系普通合伙人財(cái)產(chǎn)份額，而非有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額，不適用《合伙企業(yè)法》第七十四條關(guān)于有限合伙人份額執(zhí)行的規(guī)定。本案中，其他合伙人不僅未主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，還明確向法院提出異議要求停止處置，其實(shí)質(zhì)就是不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓。依照《合伙企業(yè)法》第四十二條，此時(shí)執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其他合伙人為被執(zhí)行人辦理退伙結(jié)算，而非強(qiáng)行拍賣或以物抵債。執(zhí)行法院的處置行為違法，某高級(jí)人民法院的復(fù)議裁定適用法律正確。最終，最高人民法院裁定：駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的申訴請(qǐng)求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、普通合伙人份額的執(zhí)行與有限合伙人份額的執(zhí)行有何區(qū)別？

《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》根據(jù)合伙人的身份和承擔(dān)責(zé)任的不同，對(duì)兩類合伙人財(cái)產(chǎn)份額的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定了截然不同的路徑。

對(duì)于有限合伙人，其以認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，合伙企業(yè)對(duì)其人合性依賴程度較低。因此，《合伙企業(yè)法》第七十四條規(guī)定，人民法院強(qiáng)制執(zhí)行有限合伙人的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，無(wú)需以其他合伙人同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓為前提，可以直接通知全體合伙人并在拍賣、變賣中保護(hù)其他合伙人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這體現(xiàn)了有限合伙企業(yè)“資合性”優(yōu)先于“人合性”的特點(diǎn)。

但對(duì)于普通合伙人，其須對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，合伙人之間的信任與合作關(guān)系是合伙企業(yè)存續(xù)的基石。正是基于這種高度的人合性，《合伙企業(yè)法》第四十二條對(duì)普通合伙人財(cái)產(chǎn)份額的執(zhí)行設(shè)置了更為嚴(yán)格的程序：人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知全體合伙人，其他合伙人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；如果其他合伙人未購(gòu)買，又不同意將該財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給他人的，則不能強(qiáng)行對(duì)外轉(zhuǎn)讓，而應(yīng)依照該法第五十一條的規(guī)定，為該合伙人辦理退伙結(jié)算，退還其財(cái)產(chǎn)份額。

本案中，被執(zhí)行人持有的是該有限合伙企業(yè)的唯一普通合伙人份額，其執(zhí)行必須嚴(yán)格遵循第四十二條的規(guī)定，而不能參照第七十四條關(guān)于有限合伙人的規(guī)則。執(zhí)行法院混淆了兩種份額的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了適用法律的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

二、其他合伙人“不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓”的法律后果是什么？

實(shí)踐中，很多執(zhí)行法院和申請(qǐng)執(zhí)行人容易陷入一個(gè)誤區(qū)：認(rèn)為只要走完拍賣程序、保障了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，就完成了法定要求。但《合伙企業(yè)法》第四十二條的深層邏輯是：當(dāng)其他合伙人不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)合伙企業(yè)的人合性穩(wěn)定，而不是滿足債權(quán)人的變現(xiàn)需求。

“不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓”這一意思表示，直接觸發(fā)了法定的替代路徑——退伙結(jié)算。也就是說(shuō)，法院不能因?yàn)槠渌匣锶瞬煌廪D(zhuǎn)讓，就“強(qiáng)行”將份額拍賣給外部人；相反，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其他合伙人在合理期限內(nèi)，按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，與被執(zhí)行人進(jìn)行結(jié)算，退還其應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)份額。這部分退還的財(cái)產(chǎn)（即被執(zhí)行人因退伙而享有的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)）才可以成為執(zhí)行標(biāo)的，由申請(qǐng)執(zhí)行人受償。

三、退伙結(jié)算執(zhí)行受阻時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人如何救濟(jì)？

如果其他合伙人雖然不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但消極拖延、拒不配合退伙結(jié)算，導(dǎo)致被執(zhí)行人無(wú)法變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)份額，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)如何保障？

對(duì)此，最高人民法院在本案裁定中進(jìn)行了有益的延伸闡釋。法院指出，合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙人共有的財(cái)產(chǎn)，對(duì)普通合伙人份額的強(qiáng)制執(zhí)行，可以參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)則。具體而言：如果其他合伙人在法院指定的合理期限內(nèi)未完成退伙結(jié)算，或者其完成的退伙結(jié)算方案明顯違法、損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起有關(guān)退伙結(jié)算的司法程序（如代位訴訟），通過(guò)實(shí)體審理確定退伙應(yīng)退還的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，然后再就該部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。

律師寄語(yǔ)

強(qiáng)制執(zhí)行的核心目標(biāo)是高效兌現(xiàn)勝訴債權(quán)，但效率并非唯一價(jià)值。執(zhí)行程序必須尊重實(shí)體法所確立的權(quán)利結(jié)構(gòu)和利益平衡，尤其是當(dāng)執(zhí)行對(duì)象涉及合伙企業(yè)普通合伙人份額時(shí)，更應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待《合伙企業(yè)法》第四十二條所體現(xiàn)的人合性保護(hù)原則。

許多申請(qǐng)執(zhí)行人和執(zhí)行法院容易忽略一點(diǎn)：普通合伙人份額不是普通的股權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，它承載著合伙人身份和無(wú)限責(zé)任，直接影響合伙企業(yè)的存續(xù)基礎(chǔ)。未經(jīng)其他合伙人同意便強(qiáng)行拍賣、以物抵債，不僅違法，更可能使合伙企業(yè)陷入“無(wú)普通合伙人”的解散風(fēng)險(xiǎn)，最終損害全體合伙人的利益。

我們建議，申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行普通合伙人份額前，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查其他合伙人的意愿。若其他合伙人不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，應(yīng)第一時(shí)間請(qǐng)求執(zhí)行法院責(zé)令其限期完成退伙結(jié)算，而非堅(jiān)持要求拍賣。同時(shí)，若其他合伙人惡意拖延，申請(qǐng)執(zhí)行人可依法代位提起退伙結(jié)算訴訟，通過(guò)實(shí)體審判確定可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。

對(duì)于被執(zhí)行人或異議人而言，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法院違法拍賣普通合伙人份額，可依據(jù)《合伙企業(yè)法》第四十二條及時(shí)提出執(zhí)行異議，要求撤銷違法的拍賣或抵債裁定，并主張按照退伙結(jié)算程序處理。

法律對(duì)普通合伙人份額執(zhí)行的特別規(guī)定，并非對(duì)債權(quán)人權(quán)利的不當(dāng)限制，而是對(duì)合伙企業(yè)人合性這一基礎(chǔ)價(jià)值的必要尊重。只有堅(jiān)持程序合法與實(shí)體公正的統(tǒng)一，才能避免“執(zhí)行了一個(gè)案子，解散了一個(gè)企業(yè)”的悲劇。

本文為北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師基于真實(shí)典型案例的梳理與分析，旨在為讀者提供不同角度的法律觀察。我國(guó)并非判例法國(guó)家，具體案件請(qǐng)咨詢專業(yè)律師。

作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)