主觀惡性的量刑規(guī)范化路徑：六類故意的層級(jí)劃分與量刑調(diào)節(jié)的判斷

《主觀惡性的量刑規(guī)范化路徑：六類故意的層級(jí)劃分與量刑調(diào)節(jié)的法理依據(jù)判斷》

作者：唐從祥（筆名唐駁虎）

摘要

主觀惡性作為量刑規(guī)范化的核心范疇，長期面臨“定性易、定量難”的實(shí)踐困境。本文以《刑法》第14條故意規(guī)定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為邏輯起點(diǎn)，結(jié)合刑法修正案的最新動(dòng)向及“兩高”《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)范框架，提出將“故意”類型化為直接預(yù)謀故意、直接突發(fā)故意、間接容忍故意、間接漠視故意、附條件故意、概括故意六種類型，并構(gòu)建與之相應(yīng)的層級(jí)化量刑調(diào)節(jié)系數(shù)。文章重點(diǎn)論述了直接故意與間接故意、確定故意與不確定故意、無條件故意與附條件故意三組核心概念的學(xué)理關(guān)系及其對(duì)刑事犯罪行為判斷的規(guī)范意義，揭示了“明知必然+放任”亦可成立間接故意的理論命題，澄清了附條件故意作為獨(dú)立故意類型的方法論價(jià)值。文章深入分析了六類故意與犯罪構(gòu)成要件、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等刑法基礎(chǔ)理論的關(guān)聯(lián)，探討了量化方案與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、未成年人犯罪特殊規(guī)定、企業(yè)刑事合規(guī)等前沿制度的銜接問題。這一路徑旨在將“估堆式”的主觀惡性判斷轉(zhuǎn)化為“可操作、可檢驗(yàn)”的規(guī)范評(píng)價(jià)，在堅(jiān)守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下，為刑罰個(gè)別化提供更為精細(xì)的制度接口。

關(guān)鍵詞：主觀惡性；故意類型化；量刑規(guī)范化；刑罰個(gè)別化；間接故意；附條件故意

一、問題的提出

量刑公正的實(shí)現(xiàn)，有賴于對(duì)犯罪行為客觀危害與行為人主觀惡性的雙重評(píng)價(jià)。然而，與客觀危害的相對(duì)直觀性不同，主觀惡性的審查認(rèn)定長期面臨“虛化、潛化”的困境。罪刑均衡是基礎(chǔ)性原則，刑罰個(gè)別化是矯正性原則，如何在二者之間尋求平衡，關(guān)鍵在于對(duì)主觀惡性的準(zhǔn)確把握。

現(xiàn)行《刑法》第14條將故意界定為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”。這一“希望—放任”的二分法在理論上清晰可辨，在司法適用中卻面臨層次單薄、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊的困境。直接故意與間接故意的區(qū)分，不僅關(guān)涉罪與非罪的界限，更直接影響量刑的輕重。然而，“希望”與“放任”作為心理狀態(tài)，如何從外部行為中準(zhǔn)確識(shí)別？二者之間的主觀惡性梯度究竟應(yīng)當(dāng)如何刻度？現(xiàn)行法并未提供明確答案。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》確立了“以定性分析為主，定量分析為輔”的量刑方法，并規(guī)定了自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例。①但一個(gè)不容忽視的問題是：這些調(diào)節(jié)系數(shù)的適用，均以“基準(zhǔn)刑”的確立為前提，而基準(zhǔn)刑的確定主要依據(jù)客觀危害。這意味著，主觀惡性因素在量刑“三步式”中實(shí)際上被后置于調(diào)節(jié)環(huán)節(jié)，缺乏與客觀危害同等量級(jí)的規(guī)范評(píng)價(jià)地位。

更深層的問題在于，現(xiàn)行故意理論內(nèi)部存在三組需要厘清的核心范疇：一是直接故意與間接故意的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其程度序列；二是確定故意與不確定故意的規(guī)范內(nèi)涵及其對(duì)行為歸責(zé)的影響；三是無條件故意與附條件故意的關(guān)系及其對(duì)犯罪構(gòu)成判斷的方法論意義。這三組范疇相互交織，共同構(gòu)成了主觀惡性評(píng)價(jià)的規(guī)范基礎(chǔ)。然而，長期以來，這三組范疇的學(xué)理討論與司法實(shí)踐之間存在著顯著的脫節(jié)：理論層面精細(xì)區(qū)分，實(shí)踐層面“估堆”處理。

本文嘗試提出的解決方案是：將“故意”這一主觀要件本身進(jìn)行精細(xì)化類型化，通過構(gòu)建六類故意的層級(jí)體系——以三組核心范疇的邏輯關(guān)系為經(jīng)，以認(rèn)識(shí)因素與意志因素的雙維賦值為緯——使主觀惡性的評(píng)價(jià)嵌入量刑的初始階段，從而為刑罰個(gè)別化提供更為系統(tǒng)的制度支撐。

二、主觀惡性的規(guī)范結(jié)構(gòu)：從“希望—放任”到程度序列

（一）主觀惡性的雙層內(nèi)核

主觀惡性在規(guī)范意義上包含兩個(gè)層次：一是“認(rèn)識(shí)因素”，即行為人對(duì)行為性質(zhì)、危害后果的認(rèn)知程度；二是“意志因素”，即行為人對(duì)危害后果的心理態(tài)度。②認(rèn)識(shí)因素的強(qiáng)度（明知必然/明知可能）與意志因素的堅(jiān)定性（追求/放任）共同決定主觀惡性的大小。犯罪故意的成立，需要認(rèn)識(shí)因素與意志因素的同時(shí)具備：認(rèn)識(shí)因素是故意成立的心理基礎(chǔ)，意志因素是故意成立的核心要件。

值得注意的是，認(rèn)識(shí)因素與意志因素之間并非簡單的“相加”關(guān)系，而是存在復(fù)雜的相互作用。高度明確的認(rèn)識(shí)可能“補(bǔ)強(qiáng)”意志因素的強(qiáng)度，反之，模糊的認(rèn)識(shí)可能“削弱”對(duì)意志因素的負(fù)面評(píng)價(jià)。例如，行為人明知危害結(jié)果必然發(fā)生卻仍然實(shí)施行為，即使其內(nèi)心對(duì)該結(jié)果并非“積極追求”，其對(duì)結(jié)果的“放任”也因其認(rèn)識(shí)的明確性而具有更高的可譴責(zé)性。反之，行為人對(duì)其行為可能引發(fā)的危害后果僅有模糊的、低概率的認(rèn)識(shí)，即使其內(nèi)心“漠不關(guān)心”甚至“無所謂”，其主觀惡性也因認(rèn)識(shí)的局限性而有所降低。這一認(rèn)識(shí)—意志的互動(dòng)關(guān)系，為后文構(gòu)建六類故意的層級(jí)體系提供了理論基礎(chǔ)。

司法實(shí)踐中，審查判斷主觀惡性應(yīng)當(dāng)綜合被告人的多方面情況：犯罪前的行為歷史與品性、犯罪中的行為方式與犯意堅(jiān)決程度、犯罪后的悔罪表現(xiàn)等。③這些因素的共同指向是：行為人的主觀惡性并非單一的心理狀態(tài)，而是一個(gè)具有程度差異的序列。有學(xué)者將犯罪故意劃分為“行為故意”和“結(jié)果故意”兩個(gè)層面，進(jìn)一步揭示了主觀惡性評(píng)價(jià)的多層次性。④

（二）間接故意的內(nèi)部裂隙

“放任”作為間接故意的核心心理要素，在實(shí)踐中呈現(xiàn)出復(fù)雜樣態(tài)。有學(xué)者將間接故意進(jìn)一步劃分為“容忍故意”和“放任故意”兩種類型：前者是指行為人為實(shí)現(xiàn)某一目的而“容忍”附隨危害結(jié)果的發(fā)生，后者則是指行為人對(duì)危害結(jié)果持純粹“無所謂”的態(tài)度。⑤這一劃分揭示了間接故意內(nèi)部的重大差異。

值得注意的是，在“明知危害結(jié)果必然發(fā)生”的情況下，行為人是否仍然可能成立間接故意？這一問題在學(xué)界存在重大爭議。通說認(rèn)為，間接故意的成立以“明知可能發(fā)生”為認(rèn)識(shí)前提，如果行為人明知危害結(jié)果必然發(fā)生，則其意志因素不可能是“放任”，而只能是“希望”，從而應(yīng)認(rèn)定為直接故意。⑥

然而，有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑。通過構(gòu)造案例分析，在行為人明知手雷爆炸必然導(dǎo)致無辜第三人死亡，但為了殺害仇人仍然投擲手雷的情形中，行為人對(duì)第三人之死顯然不是“希望”，但也不是“反對(duì)”——如果反對(duì)，行為人應(yīng)當(dāng)停止行為。這種“聽之任之”“無所謂”的心理狀態(tài)，更符合“放任”的本質(zhì)特征。⑦因此，“明知必然發(fā)生+放任發(fā)生”同樣可以成立間接故意。

這一命題具有重要的理論意義和司法實(shí)踐價(jià)值。首先，它在理論上突破了通說對(duì)間接故意認(rèn)識(shí)范圍的限制，揭示了放任心理的獨(dú)立規(guī)范性。其次，在司法實(shí)踐中，它為處理“手段必然致無辜傷亡”的案件提供了更精準(zhǔn)的主觀歸責(zé)框架——行為人對(duì)主要目標(biāo)成立直接故意，對(duì)附隨傷亡成立間接故意，二者可以并存且應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)分別評(píng)價(jià)。再次，這一命題對(duì)結(jié)果加重犯的歸責(zé)分析也具有重要意義：在搶劫致人死亡、強(qiáng)奸致人死亡等案件中，如果行為人對(duì)死亡結(jié)果持“明知必然發(fā)生+放任發(fā)生”的心態(tài)，其主觀惡性雖低于直接故意，但高于一般情形下“明知可能發(fā)生+放任發(fā)生”的間接故意，量刑時(shí)應(yīng)予相應(yīng)體現(xiàn)。

（三）量刑規(guī)范化對(duì)主觀惡性的技術(shù)需求

“兩高”《量刑指導(dǎo)意見》確立的量刑方法，體現(xiàn)了從“估堆式”量刑向規(guī)范化量刑的轉(zhuǎn)型。但這一轉(zhuǎn)型主要解決的是客觀危害的量化問題——通過確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、調(diào)節(jié)比例，使刑罰量的確定具有可操作的步驟。主觀惡性的評(píng)價(jià)雖然被納入“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”環(huán)節(jié)，但其本身的量化程度明顯不足。

一個(gè)典型的例證是：《量刑指導(dǎo)意見》對(duì)自首情節(jié)規(guī)定“減少基準(zhǔn)刑的40%以下”，這一幅度不可謂不大，但“以下”的具體比例如何確定？答案在很大程度上依賴于法官對(duì)“自首動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述程度以及悔罪表現(xiàn)”的綜合判斷。這實(shí)質(zhì)上又將主觀惡性的評(píng)價(jià)問題拋回了“估堆”模式。⑧

更深層的問題在于，主觀惡性的評(píng)價(jià)在現(xiàn)行量刑框架中缺乏獨(dú)立的規(guī)范化地位。如前所述，量刑起點(diǎn)的確定主要依據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)（客觀危害），基準(zhǔn)刑的確定在此基礎(chǔ)上“根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)”增加刑罰量。主觀惡性因素（故意類型、犯罪動(dòng)機(jī)、悔罪表現(xiàn)等）全部被壓縮至“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”環(huán)節(jié)，與自首、坦白、立功等情節(jié)在同一層次上進(jìn)行“同向相加、逆向相減”的運(yùn)算。這種技術(shù)處理雖然具有操作便利性，但在規(guī)范邏輯上存在根本缺陷：故意類型是犯罪構(gòu)成的“定性”要素，而非事后的“調(diào)節(jié)”要素。將故意類型與自首等事后情節(jié)置于同一層次進(jìn)行運(yùn)算，模糊了“定罪”與“量刑”的基本界限。⑨

三、三組核心范疇的學(xué)理關(guān)系與行為判斷

（一）直接故意與間接故意：從二元對(duì)立到程度序列

1. 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)理爭議

直接故意與間接故意的區(qū)分，是故意類型化的基石。依《刑法》第14條的表述，二者的根本區(qū)別在于意志因素：直接故意是“希望”危害結(jié)果發(fā)生，間接故意是“放任”危害結(jié)果發(fā)生。

然而，這一看似清晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中面臨多重困難。

第一，認(rèn)識(shí)因素的差異問題。 通說認(rèn)為，直接故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容既包括“明知必然發(fā)生”也包括“明知可能發(fā)生”，而間接故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容僅限于“明知可能發(fā)生”。⑩其理論依據(jù)在于：如果行為人明知結(jié)果必然發(fā)生卻仍然實(shí)施行為，則其意志上“不可能”是放任，因?yàn)榉湃我越Y(jié)果的發(fā)生與否具有“不確定性”為前提。如前所述，這一觀點(diǎn)并非沒有爭議。筆者傾向于認(rèn)為，“明知必然發(fā)生+放任發(fā)生”在邏輯上是可能的，且在實(shí)踐中確實(shí)存在，應(yīng)承認(rèn)其作為間接故意的特殊形態(tài)。

第二，“希望”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。 “希望”作為一種主觀心理狀態(tài)，難以從外部行為中直接讀取。司法實(shí)踐中，往往通過行為的“目的性”來推定“希望”的存在——行為人實(shí)施行為所欲達(dá)成的目標(biāo)，通常就是其所“希望”發(fā)生的結(jié)果。但這一推定在“雙重結(jié)果”案件中可能失靈：行為人對(duì)主要結(jié)果持“希望”態(tài)度，對(duì)附隨結(jié)果持“放任”態(tài)度，兩種故意類型在同一行為中可以并存。?

第三，間接故意的“獨(dú)立價(jià)值”問題。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意在本質(zhì)上是一種“不真正的故意”，其可譴責(zé)性低于直接故意但高于過于自信的過失。?這一判斷具有直覺上的合理性，但需要在規(guī)范化層面得到進(jìn)一步展開。間接故意獨(dú)立價(jià)值的核心在于：它揭示了行為人明知行為具有社會(huì)危害性卻仍然實(shí)施、對(duì)法益的漠視態(tài)度。這種“漠視”與直接故意的“追求”固然不同，與過失的“疏忽”或“輕信”也有本質(zhì)區(qū)別。

2. 程度序列的法理證成

本文主張，直接故意與間接故意的關(guān)系不宜理解為二元對(duì)立，而應(yīng)視為一個(gè)具有程度差異的序列。這一序列的底層邏輯可以從以下兩個(gè)維度加以證成：

從責(zé)任主義維度看， 直接故意行為人具有明確的犯罪目的，其行為是“為犯罪而犯罪”；間接故意行為人則通常是為了實(shí)現(xiàn)某一非犯罪目的而“容忍”或“漠視”附隨的危害結(jié)果。前者的非難可能性明顯高于后者。責(zé)任主義的核心要求是：刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為人的責(zé)任程度相適應(yīng)，而責(zé)任程度首先取決于行為人對(duì)法益的敵對(duì)意志的強(qiáng)度。?直接故意所體現(xiàn)的“積極敵對(duì)意志”顯然強(qiáng)于間接故意所體現(xiàn)的“消極漠視態(tài)度”。

從特殊預(yù)防維度看， 直接故意（尤其是預(yù)謀型直接故意）反映行為人穩(wěn)定的人格傾向和犯罪習(xí)性，再犯風(fēng)險(xiǎn)較高；間接故意則更多反映行為人在特定情境下的價(jià)值權(quán)衡失當(dāng)，經(jīng)矯治回歸社會(huì)的可能性較大。?這一判斷與《量刑指導(dǎo)意見》對(duì)預(yù)謀犯罪與激情犯罪的區(qū)分處理相一致。

然而，將直接故意與間接故意的關(guān)系簡單概括為“前者重于后者”，可能過于粗糙。正如后文將要論述的，“直接突發(fā)故意”（臨時(shí)起意的直接故意）與“間接容忍故意”（高度預(yù)見下的放任）之間，何者主觀惡性更大，并非不言自明的問題。這正是需要進(jìn)一步類型化的理由。

3. 對(duì)犯罪行為判斷的規(guī)范意義

直接故意與間接故意的區(qū)分，對(duì)犯罪行為判斷具有以下三個(gè)層面的規(guī)范意義：

第一，在未遂犯的成立范圍上。 間接故意是否成立犯罪未遂，在理論上存在爭議。通說認(rèn)為，未遂犯是“意志以外的原因?qū)е路缸镂茨艿贸选保淝疤崾切袨槿司哂小凹人斓墓室狻薄?間接故意行為人對(duì)危害結(jié)果持“放任”態(tài)度，結(jié)果不發(fā)生亦不違背其意志，因此難以成立未遂犯。這一立場在實(shí)踐中體現(xiàn)為：以間接故意實(shí)施的行為，如果危害結(jié)果實(shí)際未發(fā)生，通常不以犯罪未遂論處（法律明文規(guī)定的危險(xiǎn)犯除外）。例如，行為人在鬧市區(qū)開槍射擊，明知可能擊中路人但持放任態(tài)度，如果實(shí)際未擊中任何人，一般不成立故意殺人罪（未遂），可能僅成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（危險(xiǎn)犯）。

第二，在結(jié)果加重犯的歸責(zé)上。 行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)是區(qū)分故意與過失的關(guān)鍵。在搶劫致人死亡、強(qiáng)奸致人死亡等結(jié)果加重犯中，如果行為人對(duì)死亡結(jié)果持間接故意（如為壓制反抗而勒頸，放任被害人死亡），其量刑應(yīng)重于對(duì)死亡結(jié)果僅持過失的情形?！缎谭ā穼?duì)結(jié)果加重犯規(guī)定了更重的法定刑，但其內(nèi)部并未區(qū)分行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)。本文認(rèn)為，在結(jié)果加重犯的量刑中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人對(duì)加重結(jié)果持過失還是間接故意，對(duì)后者應(yīng)適用更重的刑罰。

第三，在共同犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)上。 直接故意與間接故意可以構(gòu)成共同犯罪。?例如，甲以直接故意追求被害人死亡，乙以間接故意“無所謂”被害人死亡，只要乙明知甲的行為性質(zhì)且參與其中，仍可成立故意殺人罪的共犯。這一結(jié)論的法理依據(jù)在于：共同犯罪的本質(zhì)是“共同實(shí)施犯罪”而非“具有相同的心理狀態(tài)”，間接故意同樣可以形成犯罪意思的聯(lián)絡(luò)。

（二）確定故意與不確定故意：認(rèn)識(shí)程度的規(guī)范評(píng)價(jià)

1. 概念的厘定與類型化

確定故意與不確定故意的區(qū)分，在學(xué)理上對(duì)應(yīng)的是認(rèn)識(shí)因素的具體程度問題。這一區(qū)分在傳統(tǒng)刑法教科書中往往被簡略處理，但在司法實(shí)踐中具有重要的歸責(zé)意義。?

確定故意是指行為人對(duì)其行為對(duì)象、行為性質(zhì)、危害結(jié)果的范圍與程度有明確、具體的認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上形成犯罪決意。在認(rèn)識(shí)因素上，確定故意表現(xiàn)為兩個(gè)“確定性”：一是認(rèn)識(shí)內(nèi)容的確定性，即行為人明確知道自己在做什么、針對(duì)誰、會(huì)造成何種后果；二是認(rèn)識(shí)程度的確定性，即行為人通常“明知結(jié)果必然性”，或至少對(duì)結(jié)果的發(fā)生有高度確定的預(yù)見。

例如，行為人持刀瞄準(zhǔn)被害人的心臟部位猛刺，其明知這一行為“必然”或“極大概率”導(dǎo)致被害人死亡，且對(duì)這一結(jié)果有明確認(rèn)識(shí)。這一定性對(duì)后續(xù)的量刑具有直接影響——確定故意的主觀惡性通常重于不確定故意。

不確定故意則是指行為人行為時(shí)對(duì)于自己的行為究竟會(huì)不會(huì)引起危害結(jié)果、會(huì)引起什么樣的危害結(jié)果、會(huì)在哪一個(gè)對(duì)象身上引起危害結(jié)果等問題，沒有明確清楚的認(rèn)識(shí)。不確定故意的“不確定性”主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：?

① 對(duì)行為對(duì)象認(rèn)識(shí)不明確：行為人對(duì)自己行為直接作用的物或人究竟是誰，處于不確定狀態(tài)。例如，向人群中投擲爆炸物，行為人并不確定會(huì)炸到誰。

② 對(duì)危害結(jié)果范圍認(rèn)識(shí)不明確：行為人對(duì)自己的行為會(huì)造成多大的危害結(jié)果、波及多少犯罪對(duì)象，處于不確定狀態(tài)。

③ 對(duì)危害結(jié)果是否發(fā)生認(rèn)識(shí)不確定：行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為發(fā)展趨向具有多種可能性，危害結(jié)果可能發(fā)生也可能不發(fā)生。

2. 不確定故意的諸類型及其歸責(zé)原理

不確定故意可進(jìn)一步區(qū)分為以下三種類型：?

概括故意是不確定故意最典型的形態(tài)。行為人僅有籠統(tǒng)的犯罪意圖，對(duì)行為對(duì)象、結(jié)果范圍均無明確認(rèn)識(shí)。典型的表述是：“能盜多少是多少，盜到多少算多少?！痹谒痉▽?shí)踐中，對(duì)于以概括故意實(shí)施的行為，通常按照實(shí)際造成的危害結(jié)果歸責(zé)——行為人既然對(duì)結(jié)果持“開放”態(tài)度，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的全部結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。概括故意的歸責(zé)原理在于：行為人的主觀惡性體現(xiàn)在其“對(duì)法益侵害持放任態(tài)度”這一點(diǎn)上，至于侵害的具體對(duì)象和程度，均在行為人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)范圍之內(nèi)。

擇一故意是指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為將在數(shù)個(gè)特定對(duì)象中的某一個(gè)身上引發(fā)危害結(jié)果，但究竟哪一個(gè)對(duì)象會(huì)實(shí)際受害，行為人并不確定。?例如，行為人向甲、乙二人所在的方向開槍，明知會(huì)擊中其中一人但不確定是誰。擇一故意的特殊之處在于：行為人的認(rèn)識(shí)對(duì)象是“特定數(shù)人”而非“不特定多數(shù)人”，這與概括故意有所區(qū)別。在歸責(zé)上，擇一故意通常按照“實(shí)際受害對(duì)象”認(rèn)定故意犯罪，對(duì)于未實(shí)際受害的其他對(duì)象，不另行評(píng)價(jià)。但是，如果擇一故意中的“擇一”對(duì)象均系同一法益主體（如甲、乙均為故意殺人罪的保護(hù)對(duì)象），則只認(rèn)定為一個(gè)故意殺人罪，而非數(shù)個(gè)故意殺人罪（未遂）的競合。

未必故意（又稱可能故意）是大陸法系刑法理論中的一個(gè)概念，其含義接近于我國刑法理論中的間接故意，但更強(qiáng)調(diào)“認(rèn)識(shí)因素的不確定性”。未必故意的行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生沒有確定的預(yù)見，但認(rèn)識(shí)到“結(jié)果可能發(fā)生”，且對(duì)結(jié)果的發(fā)生持“同意”態(tài)度。?這一概念與“放任”的關(guān)系較為復(fù)雜：未必故意在認(rèn)識(shí)因素上強(qiáng)調(diào)“可能性”的預(yù)見，在意志因素上強(qiáng)調(diào)“同意”而非“放任”，二者之間存在細(xì)微差異。從我國刑法的規(guī)定來看，“放任”的表述涵蓋了未必故意的核心意涵，因此未必故意在我國刑法語境下可以歸入間接故意的范疇。

3. 確定故意與不確定故意對(duì)歸責(zé)的影響

確定故意與不確定故意的區(qū)分，對(duì)刑事歸責(zé)具有以下重要影響：

第一，在既遂犯的歸責(zé)范圍上。 以確定故意實(shí)施的行為，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其明確預(yù)見的結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任；以不確定故意實(shí)施的行為，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)“實(shí)際發(fā)生的、在其概括預(yù)見范圍內(nèi)的”結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)超出其概括預(yù)見范圍的結(jié)果（如行為對(duì)象完全出乎意料、危害結(jié)果的性質(zhì)發(fā)生根本變化），是否需要負(fù)責(zé)，則需結(jié)合具體案情判斷。例如，行為人以概括故意實(shí)施盜竊，誤將價(jià)值極低的物品當(dāng)作價(jià)值高昂的物品盜走，仍應(yīng)按照實(shí)際盜竊物品的價(jià)值認(rèn)定犯罪數(shù)額——因?yàn)樾袨槿藢?duì)“能偷多少算多少”的概括故意已經(jīng)涵蓋了低價(jià)值物品的可能性。

第二，在罪數(shù)的認(rèn)定上。 概括故意實(shí)施的一連串行為，如果是在同一犯意支配下連續(xù)實(shí)施，可能按“一罪”處理；而確定故意下的多次行為，如果沒有連續(xù)的犯意聯(lián)絡(luò)，通常按“數(shù)罪”并罰。例如，行為人以概括故意在一天內(nèi)連續(xù)盜竊多家店鋪，由于是在同一犯意支配下的連續(xù)行為，通常按一罪處理；但行為人以確定故意分別策劃實(shí)施兩起搶劫，如果兩次搶劫之間沒有連續(xù)的犯意聯(lián)絡(luò)，則應(yīng)按兩罪并罰。

第三，在共同犯罪的歸責(zé)上。 以概括故意參與共同犯罪的行為人，對(duì)于共同犯罪所造成的全部結(jié)果，只要在其“概括的預(yù)見范圍之內(nèi)”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。例如，在盜竊案中，行為人以“能偷多少算多少”的概括心態(tài)參與盜竊，即使部分贓物被其他共犯隱瞞，行為人仍應(yīng)對(duì)全部贓物負(fù)責(zé)。這一歸責(zé)原理的基礎(chǔ)在于：概括故意意味著行為人對(duì)犯罪結(jié)果的范圍持開放態(tài)度，其對(duì)全部實(shí)際發(fā)生的后果均具有心理聯(lián)系。

（三）無條件故意與附條件故意：犯意內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性差異

1. 概念辨析與理論爭議

“附條件故意”這一概念在刑法學(xué)界存在爭議。有學(xué)者明確表示“不贊同無條件的故意和附條件的故意”這一分類，其主要理由在于：故意的本質(zhì)是對(duì)危害結(jié)果的“明知且希望或放任”，這一心理狀態(tài)的成立不以任何外部條件為前提——如果行為人將自己的行為是否實(shí)施、是否產(chǎn)生危害結(jié)果取決于某一外部條件，則其是否成立“故意”本身就需要重新審視。?

然而，也有學(xué)者持相反立場，認(rèn)為“附條件故意”在司法實(shí)踐中具有獨(dú)立的類型化價(jià)值。?附條件故意是指行為人的故意內(nèi)容附有一定條件，當(dāng)條件成就時(shí)故意才實(shí)際指向特定法益。典型形態(tài)如：“如果他再罵我，我就打死他”——行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持“附條件的追求”態(tài)度。在這一表述中，行為人尚未形成無條件、全方位的犯罪決意，其犯意的實(shí)現(xiàn)取決于外部條件的成就。

筆者認(rèn)為，“附條件故意”作為獨(dú)立類型具有一定的理論價(jià)值，但需要對(duì)其法律性質(zhì)作審慎界定。首先，附條件故意不宜作為與“無條件故意”并列的同一位階概念，因?yàn)椤皸l件”的有無在本質(zhì)上不是故意的“類型”問題，而是故意的“形成階段”問題。其次，附條件故意中的“條件”通常指向“觸發(fā)行為人實(shí)施犯罪行為的情境因素”，而非“決定危害結(jié)果是否發(fā)生的因果因素”。二者不能混淆。

2. “條件”的法教義學(xué)分析

從法教義學(xué)的角度審視，“附條件故意”中的“條件”可以區(qū)分為以下三種類型：

第一類：觸發(fā)條件。 條件的作用是“觸發(fā)”行為人實(shí)施犯罪行為，而非“決定”危害結(jié)果是否發(fā)生。例如，“如果他再罵我，我就打死他”——“他再罵我”這一條件觸發(fā)的是“行為人決意實(shí)施殺人行為”這一決定，而非直接決定死亡結(jié)果的發(fā)生。在這種情形下，一旦條件成就，行為人的故意內(nèi)容就轉(zhuǎn)化為“直接（或間接）故意”，其主觀惡性與一般的直接（或間接）故意并無實(shí)質(zhì)差異。觸發(fā)條件的法律意義在于：在條件成就之前，行為人的心理狀態(tài)處于“預(yù)備的預(yù)備”階段，通常不構(gòu)成犯罪。

第二類：限制條件。 條件的作用是“限制”故意的范圍。例如，“只打腿，別打死”——行為人明確設(shè)定了危害后果的“上限”。在這種情形下，如果實(shí)際發(fā)生的后果超出了限制條件所設(shè)定的范圍（如失手打死被害人），則行為人對(duì)超出部分的主觀心態(tài)是否仍為故意，需要根據(jù)具體情況判斷。如果超出結(jié)果是行為人“明知可能發(fā)生卻未采取有效防范措施”所致，則可能成立間接故意；如果超出結(jié)果是行為人完全無法預(yù)見的，則可能僅成立過失。限制條件在共同犯罪中尤為重要：教唆者設(shè)置限制條件，意味著其對(duì)被教唆者的犯意進(jìn)行了限定，如果被教唆者超出限制條件實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，教唆者僅對(duì)限定范圍內(nèi)的犯罪承擔(dān)責(zé)任。

第三類：實(shí)施條件。 條件的作用是決定“是否實(shí)施行為”或“以何種方式實(shí)施行為”。例如，“如果他今晚不在家，我就去他家盜竊”——條件是否成就直接決定行為人“是否著手實(shí)施犯罪”。這種情形下，在條件成就之前，行為人的主觀狀態(tài)是否已經(jīng)構(gòu)成“犯罪預(yù)備”意義上的故意，需要結(jié)合具體案情判斷。如果行為人已經(jīng)開始為“條件成就后的犯罪”做準(zhǔn)備（如準(zhǔn)備作案工具、踩點(diǎn)等），則應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備；如果行為人僅停留在“思想階段”，尚未有任何外在行為，則不宜認(rèn)定為犯罪故意。

3. 附條件故意的獨(dú)立類型價(jià)值

盡管有學(xué)者不贊同將“附條件故意”作為獨(dú)立的故意類型，但筆者認(rèn)為，這一概念在以下方面具有方法論意義：

第一，在量刑層面。 附條件故意的行為人尚未形成絕對(duì)的、無條件的犯罪決意，其犯意的

“強(qiáng)度”弱于無條件的直接故意。正如《量刑指導(dǎo)意見》所明確的，對(duì)“臨時(shí)起意”的犯罪與“預(yù)謀犯罪”應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，附條件故意在性質(zhì)上更接近于“臨時(shí)起意”而非“預(yù)謀”，其主觀惡性應(yīng)作相應(yīng)降低評(píng)價(jià)。附條件故意的量刑意義在于：它提供了一個(gè)區(qū)分“犯罪決意強(qiáng)度”的分析工具——無條件故意意味著行為人已經(jīng)形成了確定的、主動(dòng)的犯罪意圖，而附條件故意則意味著行為人的犯罪意圖是被動(dòng)的、依賴外部刺激的。

第二，在犯罪預(yù)備的認(rèn)定上。 附條件故意的“條件成就”可以成為區(qū)分犯罪預(yù)備與犯意表示的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人在條件成就之前已經(jīng)著手準(zhǔn)備，則應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備；如果行為人在條件成就之前沒有任何外在行為，則僅屬于犯意表示（不構(gòu)成犯罪）。這一區(qū)分的實(shí)踐意義在于：它提供了一個(gè)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，幫助司法機(jī)關(guān)判斷行為人是否已經(jīng)越過了“犯意表示”的界限，進(jìn)入了刑法可干預(yù)的階段。

第三，在共同犯罪的責(zé)任劃分上。 “附條件故意”可以用于區(qū)分“主犯”與“從犯”。例如，甲對(duì)乙說：“如果你去打丙，我給你1萬元?！币一貞?yīng)：“如果他先動(dòng)手，我就打他?！痹谶@一對(duì)話中，甲是無條件的教唆（直接故意），乙是附條件的故意（犯意實(shí)現(xiàn)附條件）。如果條件未成就（丙未先動(dòng)手），乙的行為不構(gòu)成犯罪；如果條件成就，乙構(gòu)成故意傷害罪，但其主觀惡性因“附條件”而有所減弱。同時(shí)，由于甲的教唆是無條件的，甲在共同犯罪中的作用可能大于乙，應(yīng)認(rèn)定為主犯。

4. 附條件故意與間接故意的交叉關(guān)系

附條件故意與間接故意并非互相排斥的概念，二者可能在同一行為中并存。例如，甲對(duì)乙說：“如果他不還錢，你就去他家潑油漆，砸壞點(diǎn)東西也沒關(guān)系?！痹谶@一表述中，甲對(duì)“砸壞點(diǎn)東西”這一附隨結(jié)果持“附條件的放任”態(tài)度——條件（不還錢）成就時(shí)，甲對(duì)附隨結(jié)果持間接故意。這種“附條件+間接故意”的復(fù)合形態(tài)，其主觀惡性低于“無條件+間接故意”（如無條件地放任砸壞他人財(cái)物），因?yàn)闂l件的存在意味著行為人尚未形成“在任何情況下都放任危害結(jié)果發(fā)生”的犯意。

這一分析揭示了主觀惡性評(píng)價(jià)的復(fù)雜性：故意的類型化不僅僅是心理學(xué)意義上的分類，更涉及規(guī)范評(píng)價(jià)層面的權(quán)衡。附條件故意之所以能夠減輕主觀惡性，是因?yàn)樾袨槿说姆敢鈱?shí)現(xiàn)依賴于外部條件，這一依賴關(guān)系意味著行為人尚未形成“積極、主動(dòng)、無條件”的法益敵對(duì)意志。

（四）本節(jié)小結(jié)：三組范疇的體系位置

以上論述的三組核心范疇——直接故意與間接故意、確定故意與不確定故意、無條件故意與附條件故意——并非處于同一邏輯層面，而是分別從“意志態(tài)度”“認(rèn)識(shí)程度”“犯意內(nèi)容”三個(gè)維度對(duì)故意進(jìn)行類型化。三者之間的關(guān)系可以概括為：

直接故意與間接故意的區(qū)分，側(cè)重于“意志因素”——行為人對(duì)危害結(jié)果持“追求”還是“放任”態(tài)度；

確定故意與不確定故意的區(qū)分，側(cè)重于“認(rèn)識(shí)因素”——行為人對(duì)危害對(duì)象、結(jié)果范圍、發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)是“明確具體”還是“概括模糊”；

無條件故意與附條件故意的區(qū)分，側(cè)重于“犯意內(nèi)容的結(jié)構(gòu)”——行為人的故意是否以外部條件的成就為前提。

三者共同構(gòu)成了對(duì)“故意”這一主觀要件的立體化、多維度的類型化框架，為主觀惡性評(píng)價(jià)的精細(xì)化奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。?

四、六類故意的層級(jí)劃分與法理證成

（一）類型化構(gòu)建的兩種進(jìn)路及其融合

構(gòu)建故意的類型化體系，理論上存在兩種基本進(jìn)路：一是以“認(rèn)識(shí)程度”為標(biāo)準(zhǔn)，將故意區(qū)分為“明知必然”與“明知可能”；二是以“意志態(tài)度”為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分“追求”“放任”等心理狀態(tài)。然而，單一路徑均存在局限：僅以認(rèn)識(shí)程度劃分，可能高估“明知必然”者的主觀惡性而忽略其悔改可能；僅以意志態(tài)度劃分，又可能低估“高度蓋然性明知下的放任”的惡性程度。

本文主張采“認(rèn)識(shí)—意志”雙維融合進(jìn)路。這一進(jìn)路的核心在于：將認(rèn)識(shí)因素區(qū)分為“明知必然/高度可能”與“明知可能/不確定可能”兩個(gè)層次，將意志因素區(qū)分為“追求”“容忍”“漠視”三個(gè)層次，通過兩個(gè)維度的交叉組合，形成差異化的主觀惡性序列。?

（二）六類故意的內(nèi)涵界定與學(xué)理定位

基于上述雙維融合進(jìn)路，并結(jié)合前文對(duì)三組核心范疇的學(xué)理分析，本文將故意逐層細(xì)化為以下六種類型：

① 直接預(yù)謀故意（直接故意+確定故意+無條件故意）。行為人經(jīng)過事先策劃、準(zhǔn)備，對(duì)犯罪

對(duì)象、手段、后果有明確認(rèn)知，并積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。其特征是：認(rèn)識(shí)上“明知必然或高度可能”，意志上“積極追求”。典型形態(tài)為雇兇殺人、有預(yù)謀的報(bào)復(fù)犯罪。此類故意主觀惡性最大，應(yīng)在量刑起點(diǎn)之上從重評(píng)價(jià)。直接預(yù)謀故意的核心特征在于“規(guī)劃性”——行為人不僅具有犯罪意圖，而且對(duì)犯罪的具體實(shí)施進(jìn)行了思考和準(zhǔn)備，這反映了其對(duì)法益的深遠(yuǎn)敵意。

② 直接突發(fā)故意（直接故意+確定故意+觸發(fā)條件）。行為人因當(dāng)場激憤臨時(shí)起意，雖系故意且積極追求危害結(jié)果，但缺乏事先預(yù)謀。其認(rèn)識(shí)程度類同于直接預(yù)謀故意，但意志的形成具有情境性和情緒性，“大義滅親”型故意殺人、激情殺人即屬此列。主觀惡性較預(yù)謀故意為輕，但重于任何類型的間接故意。直接突發(fā)故意的核心特征在于“情境性”——行為人的犯罪決意是在特定情境刺激下瞬間形成的，其決策過程缺乏預(yù)謀故意的冷靜權(quán)衡。

③ 間接容忍故意（間接故意+高程度認(rèn)識(shí)+容忍）。行為人為實(shí)現(xiàn)某一主要目的，認(rèn)識(shí)到另一危害結(jié)果“很可能”發(fā)生，內(nèi)心雖不希望該結(jié)果發(fā)生，但愿意“容忍”其出現(xiàn)。有學(xué)者將此類故意稱為“容忍故意”，以區(qū)別于一般的“放任故意”。?典型形態(tài)為：為騙取保險(xiǎn)金而放火燒毀投保財(cái)產(chǎn)，明知可能殃及相鄰房屋，但持“只要能賠就行”的容忍態(tài)度。此類故意的核心特征是：行為人對(duì)危害后果有較高程度的預(yù)見，并在心理上進(jìn)行了“成本—收益”式的權(quán)衡，主觀惡性在間接故意中處于高位。間接容忍故意與間接漠視故意的根本區(qū)別在于：前者存在“目的—手段”的權(quán)衡過程，行為人對(duì)危害后果的發(fā)生持“可以接受”的態(tài)度；后者則缺乏這種權(quán)衡，行為人對(duì)危害后果持“無所謂”的態(tài)度。

④ 間接漠視故意（間接故意+低程度認(rèn)識(shí)+漠視）。行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果“可能”發(fā)生，但對(duì)結(jié)果持“不在乎、無所謂”的漠然態(tài)度。這是傳統(tǒng)間接故意的典型形態(tài)，主觀惡性低于容忍故意，但高于過失犯罪。典型形態(tài)如：在鬧市區(qū)高速駕駛，行為人認(rèn)識(shí)到可能撞到行人但持“撞到算他倒霉”的態(tài)度。間接漠視故意的核心特征在于“冷漠”——行為人對(duì)法益的漠視是“消極的”而非“積極的”，其對(duì)危害后果的發(fā)生并不存在“容忍”意義上的權(quán)衡。

⑤ 附條件故意（直接/間接故意+限制條件）。行為人的故意內(nèi)容附有一定條件，當(dāng)條件成就時(shí)故意才實(shí)際指向特定法益。有學(xué)者不贊同將附條件故意作為獨(dú)立類型，但本文認(rèn)為，附條件故意在量刑層面具有獨(dú)立的方法論功能——它揭示了一種尚未形成絕對(duì)犯意的心理狀態(tài)，其主觀惡性應(yīng)作區(qū)別于無條件故意的評(píng)價(jià)。典型形態(tài)如“如果他還手就打死他”。此類故意的特殊性在于：犯意的實(shí)現(xiàn)取決于外部條件，行為人尚未形成無條件、全方位的犯罪決意。附條件故意與直接突發(fā)故意的區(qū)別在于：直接突發(fā)故意的“突發(fā)”是條件成就后犯意的即時(shí)形成，而附條件故意的“附條件”意味著犯意已經(jīng)在條件成就之前存在，只是其“現(xiàn)實(shí)化”取決于條件。

⑥ 概括故意（間接故意+不確定故意）。行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生僅有籠統(tǒng)的認(rèn)知和不確定的意志，對(duì)結(jié)果的具體形態(tài)、侵害對(duì)象等缺乏明確指向。典型形態(tài)為：向人群投擲爆炸物，對(duì)“炸到誰、造成何種傷害”均持概括放任態(tài)度。此類故意雖系間接故意形態(tài)，但由于其侵害法益的不特定性和潛在的社會(huì)危害性，在主觀惡性評(píng)價(jià)上不宜一概從輕——對(duì)危害公共安全的概括故意，其主觀惡性甚至可能高于某些類型的直接故意。概括故意的特殊之處在于：它結(jié)合了“間接故意”的意志特征和“不確定故意”的認(rèn)識(shí)特征，二者疊加形成的規(guī)范評(píng)價(jià)具有兩重性——一方面，認(rèn)識(shí)的不確定性限制了主觀惡性的上限；另一方面，法益侵害不特定性放大了社會(huì)危害性。

（三）層級(jí)的法理證成

六類故意的層級(jí)排序，其法理依據(jù)可從三方面證成：

責(zé)任主義維度。 責(zé)任主義要求刑罰與責(zé)任程度相適應(yīng)。故意的不同形態(tài)對(duì)應(yīng)不同的認(rèn)識(shí)可能性與意志自由程度。預(yù)謀故意中行為人有充分的“不為犯罪”的選擇自由卻決意犯罪，非難可能性最高；突發(fā)故意中行為人的選擇自由受到情境因素的壓縮，非難可能性相應(yīng)降低。責(zé)任主義的核心在于：刑罰是對(duì)行為人“選擇為惡”的回應(yīng)，選擇自由度越大，可譴責(zé)性越強(qiáng)。?

特殊預(yù)防維度。 預(yù)謀故意反映行為人穩(wěn)定的人格傾向和犯罪習(xí)性，再犯風(fēng)險(xiǎn)較高；突發(fā)故意則更多反映情境性因素，行為人經(jīng)矯治回歸社會(huì)的可能性較大。這一判斷與《量刑指導(dǎo)意見》對(duì)預(yù)謀犯罪與激情犯罪的區(qū)分處理相一致。特殊預(yù)防的視角提示我們：主觀惡性評(píng)價(jià)不僅是“向后看”的（評(píng)價(jià)已發(fā)生的犯罪行為），也是“向前看”的（預(yù)測再犯可能性）。

量刑實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)支撐。 司法實(shí)踐中，“預(yù)謀犯罪被告人的主觀惡性較臨時(shí)起意犯罪的主觀惡性大”已成為基本共識(shí)。有地方檢察機(jī)關(guān)在共同犯罪案件辦理中構(gòu)建“主觀惡性值”評(píng)估機(jī)制，將犯罪動(dòng)機(jī)、違法認(rèn)知、前科劣跡及悔罪表現(xiàn)納入量化評(píng)估。?意大利《刑法典》第133條也要求法官在量刑時(shí)考慮“故意的程度”，并提出兩項(xiàng)衡量標(biāo)準(zhǔn)：犯意的醞釀時(shí)間（時(shí)間越長，主觀惡性越強(qiáng)）以及行為人對(duì)行為反社會(huì)性的認(rèn)識(shí)程度（越明知故犯，主觀惡性越強(qiáng)）。?這些實(shí)踐探索為六類故意的體系化構(gòu)建提供了經(jīng)驗(yàn)參照。

五、與刑法基礎(chǔ)理論的關(guān)聯(lián)

（一）故意類型與犯罪構(gòu)成要件理論

六類故意的劃分與犯罪構(gòu)成要件理論存在密切關(guān)聯(lián)。犯罪構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪的規(guī)范框架，而故意作為主觀要件，其類型化必須在這一框架內(nèi)展開。

構(gòu)成要件故意的概念。 構(gòu)成要件故意是指行為人對(duì)其行為符合某一犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)與意欲。?六類故意的劃分，實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成要件故意的進(jìn)一步精細(xì)化。例如，直接預(yù)謀故意意味著行為人對(duì)構(gòu)成要件的所有客觀要素均有明確認(rèn)識(shí)且積極追求；概括故意則意味著行為人對(duì)構(gòu)成要件中的某些要素（如對(duì)象、結(jié)果范圍）的認(rèn)識(shí)存在模糊性。這一區(qū)分的規(guī)范意義在于：構(gòu)成要件故意的成立要求行為人對(duì)其行為符合構(gòu)成要件的“基礎(chǔ)事實(shí)”有認(rèn)識(shí)，但不要求對(duì)“細(xì)節(jié)事實(shí)”有認(rèn)識(shí)。概括故意仍然滿足構(gòu)成要件故意的成立要求，因?yàn)樾袨槿藢?duì)“行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”這一基礎(chǔ)事實(shí)有認(rèn)識(shí)。

構(gòu)成要件錯(cuò)誤與故意類型。 構(gòu)成要件錯(cuò)誤是指行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)偏差。不同類型的故意，對(duì)構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理規(guī)則可能有所不同。以確定故意實(shí)施的行為，如果發(fā)生對(duì)象錯(cuò)誤（如誤甲為乙而殺之），通常不影響故意的成立（法定符合說）；以概括故意實(shí)施的行為，對(duì)象錯(cuò)誤本來就處于其概括認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)，更不影響故意的成立。以附條件故意實(shí)施的行為，如果條件本身涉及構(gòu)成要件事實(shí)（如“如果他是公務(wù)員就行賄”——對(duì)對(duì)方身份的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)），則可能因構(gòu)成要件錯(cuò)誤而排除故意的成立。

（二）故意類型與違法性認(rèn)識(shí)

違法性認(rèn)識(shí)是故意犯罪成立的重要問題。《刑法》第14條雖然沒有明確要求違法性認(rèn)識(shí)，但理論通說認(rèn)為，故意的成立以行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性為前提。?六類故意的劃分，與違法性認(rèn)識(shí)問題存在以下關(guān)聯(lián)：

違法性認(rèn)識(shí)的強(qiáng)度差異。 不同類型的故意，行為人違法性認(rèn)識(shí)的程度可能存在差異。直接預(yù)謀故意的行為人通常對(duì)行為的違法性有充分認(rèn)識(shí)，因?yàn)轭A(yù)謀過程為其提供了反思和確認(rèn)的機(jī)會(huì)；直接突發(fā)故意的行為人可能因情緒激動(dòng)而在“認(rèn)知—評(píng)價(jià)”環(huán)節(jié)出現(xiàn)短暫障礙，其違法性認(rèn)識(shí)的清晰度可能低于預(yù)謀故意；附條件故意的行為人在條件成就前可能尚未認(rèn)真思考行為的違法性問題，其違法性認(rèn)識(shí)的“準(zhǔn)備程度”較低。

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理。 如果行為人存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（誤認(rèn)為自己的行為不違法），不同類型的故意對(duì)其責(zé)任的影響不同。直接預(yù)謀故意的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤通常難以成立，因?yàn)轭A(yù)謀過程意味著行為人有機(jī)會(huì)了解法律的禁止性規(guī)定；而附條件故意的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則有可能成立，因?yàn)樾袨槿藢?duì)“條件成就后是否應(yīng)實(shí)施行為”可能存在合理懷疑。

（三）故意類型與期待可能性

期待可能性理論關(guān)注的是：在行為時(shí)的具體情境下，是否能夠期待行為人實(shí)施合法行為。?六類故意的層級(jí)劃分，與期待可能性存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)：

期待可能性的強(qiáng)度差異。 直接預(yù)謀故意的行為人在預(yù)謀階段有充分的時(shí)間和條件選擇不實(shí)施犯罪，期待其實(shí)施合法行為的可能性較強(qiáng)；直接突發(fā)故意的行為人面臨突然的情境刺激，期待其實(shí)施合法行為的難度相對(duì)較大；附條件故意的行為人在條件成就前可以選擇“消除條件”或“回避情境”，期待可能性介于前兩者之間。

期待可能性與量刑調(diào)節(jié)。 當(dāng)期待可能性顯著降低時(shí)，即使故意類型屬于較重類型，也應(yīng)適當(dāng)減輕刑罰。例如，長期遭受家暴的婦女在激憤狀態(tài)下殺害施暴者，雖屬于直接突發(fā)故意（甚至可能具有預(yù)謀因素），但因期待可能性顯著降低，量刑時(shí)應(yīng)予從寬處理。這一分析提示我們：六類故意的層級(jí)劃分不應(yīng)被機(jī)械適用，而應(yīng)放在整體責(zé)任評(píng)價(jià)的框架中動(dòng)態(tài)把握。

六、量刑調(diào)節(jié)系數(shù)的設(shè)定與適用

（一）基準(zhǔn)刑框架內(nèi)的嵌入路徑

六類故意的層級(jí)劃分，在量刑技術(shù)上的落點(diǎn)可以選擇兩種路徑：一是在“確定量刑起點(diǎn)”階段即根據(jù)故意類型調(diào)整起刑點(diǎn)；二是在“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”階段將故意類型作為調(diào)節(jié)系數(shù)。兩相比較，前者更有利于彰顯主觀惡性的獨(dú)立評(píng)價(jià)地位，但可能與現(xiàn)行以客觀危害確定量刑起點(diǎn)的做法產(chǎn)生沖突；后者更契合現(xiàn)行規(guī)范框架，但可能使主觀惡性淪為“補(bǔ)充調(diào)節(jié)”因素。

本文建議采取折衷方案：以“調(diào)整量刑起點(diǎn)幅度”為主、以“附加調(diào)節(jié)系數(shù)”為輔。具體而言，在“根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”時(shí)，允許在同一法定刑幅度內(nèi)，根據(jù)故意類型在起點(diǎn)幅度的上下各1/3區(qū)間內(nèi)浮動(dòng)；在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)其他量刑情節(jié)（自首、坦白、立功等）進(jìn)行調(diào)節(jié)，避免重復(fù)評(píng)價(jià)。?

這一方案的技術(shù)優(yōu)勢在于：它既尊重了現(xiàn)行量刑規(guī)范的框架結(jié)構(gòu)（量刑起點(diǎn)—基準(zhǔn)刑—調(diào)節(jié)刑），又為故意類型的評(píng)價(jià)提供了獨(dú)立空間；既避免了與客觀危害評(píng)價(jià)的重復(fù)計(jì)算，又保證了主觀惡性因素在量刑中的應(yīng)有分量。

（二）各類故意的調(diào)節(jié)比例建議

根據(jù)六類故意的層級(jí)差異，參照《量刑指導(dǎo)意見》對(duì)自首、立功等情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度設(shè)定，建議如下調(diào)節(jié)系數(shù)：

① 直接預(yù)謀故意：增加基準(zhǔn)刑的10%-30%

② 直接突發(fā)故意：在基準(zhǔn)刑的±10%范圍內(nèi)評(píng)價(jià)（不單獨(dú)增減）

③ 間接容忍故意：減少基準(zhǔn)刑的0%-15%

④ 間接漠視故意：減少基準(zhǔn)刑的10%-25%

⑤ 附條件故意：減少基準(zhǔn)刑的15%-30%

⑥ 概括故意：原則上參照間接漠視故意處理（減少基準(zhǔn)刑的10%-25%），但危害公共安全的案件應(yīng)從重把握，可能調(diào)整為“不減少或酌情增加”

上述系數(shù)的設(shè)定需要說明以下幾點(diǎn)：

第一，系數(shù)的“基準(zhǔn)”是已包含客觀危害評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)刑，故意類型在這一階段進(jìn)行“二次評(píng)價(jià)”，因此系數(shù)整體偏于保守，以避免雙重計(jì)算。

第二，直接突發(fā)故意之所以不單獨(dú)設(shè)增減幅度，是因?yàn)槠渑c“無預(yù)謀但積極追求”的心理狀態(tài)在現(xiàn)行量刑實(shí)踐中已被部分吸收，額外增減可能造成重復(fù)。但這并不意味著直接突發(fā)故意與直接預(yù)謀故意在主觀惡性上沒有差異——二者的差異體現(xiàn)在量刑起點(diǎn)的浮動(dòng)上，而非基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)上。

第三，附條件故意與間接故意的調(diào)節(jié)幅度存在交叉，這是因?yàn)楦綏l件故意在性質(zhì)上跨接直接故意與間接故意——附條件故意中的“條件”可能是“觸發(fā)直接故意”的條件，也可能是“放寬容忍限度”的條件，具體適用時(shí)應(yīng)由法官根據(jù)條件與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度及條件成就后行為人的實(shí)際心態(tài)裁量。

第四，概括故意的特殊性在于：從意志因素上看，它屬于間接故意；從認(rèn)識(shí)因素上看，它屬于不確定故意。二者疊加可能產(chǎn)生“雙重減輕”效應(yīng)，但這一效應(yīng)在危害公共安全案件中應(yīng)被限縮——因?yàn)楦爬ü室獾摹胺ㄒ媲趾Σ惶囟ㄐ浴鼻∏∈巧鐣?huì)危害性加重的因素，而非減輕因素。

（三）類型轉(zhuǎn)化與競合的處理

同一案件中可能出現(xiàn)多種故意類型并存的情形。例如，行為人對(duì)主要目標(biāo)持直接預(yù)謀故意，對(duì)附帶損害持間接容忍故意——如前述手雷炸死仇人及無辜第三人的案例。此時(shí)應(yīng)遵循“主故意吸收”原則，以主要侵害所對(duì)應(yīng)的故意類型確定基準(zhǔn)調(diào)節(jié)，但可在調(diào)節(jié)幅度內(nèi)酌情從重（因行為人對(duì)附隨結(jié)果至少持間接故意，整體主觀惡性高于單純對(duì)主要目標(biāo)持直接故意的情形）。?

此外，故意類型可能因行為人的事后態(tài)度而發(fā)生“轉(zhuǎn)化”。犯罪后真誠悔罪、積極賠償?shù)?，即使原屬直接預(yù)謀故意，其主觀惡性也“有所減弱”；反之，犯罪后分尸、毀尸、嫁禍于人的，即使原屬間接故意，主觀惡性亦應(yīng)重新評(píng)價(jià)。這提示我們：故意類型的層級(jí)劃分不應(yīng)被視為固定標(biāo)簽，而應(yīng)作為動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的起點(diǎn)。

（四）酌定量刑情節(jié)的地位調(diào)適

犯罪動(dòng)機(jī)、目的、被害人過錯(cuò)等酌定量刑情節(jié)，在功能上與主觀惡性評(píng)價(jià)存在重疊。六類故意的層級(jí)劃分，實(shí)際上是對(duì)“故意”這一法定構(gòu)成要件的內(nèi)部細(xì)化，與酌定情節(jié)不在同一層面——前者是對(duì)“罪過”本身的類型化，后者則是在罪過定型之后對(duì)可譴責(zé)性的進(jìn)一步調(diào)整。二者可以形成“故意類型劃定基準(zhǔn)區(qū)間、酌定情節(jié)在此區(qū)間內(nèi)微調(diào)”的遞進(jìn)關(guān)系，而非相互取代。?

七、與相關(guān)制度的體系銜接

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主觀惡性維度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，要求對(duì)被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性”“悔罪真實(shí)性”進(jìn)行審查。這一要求與主觀惡性評(píng)價(jià)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)：一個(gè)具有高度主觀惡性的被告人，其“認(rèn)罪”可能出于策略考量而非真誠悔悟。《量刑指導(dǎo)意見》已明確規(guī)定“惡意利用自首規(guī)避法律制裁等不足以從寬處理的除外”，這一精神同樣適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。?

六類故意的層級(jí)劃分，可以為審查認(rèn)罪認(rèn)罰的“真誠性”提供參考框架——對(duì)直接預(yù)謀故意者，應(yīng)從嚴(yán)審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與悔罪真實(shí)性，防止“以認(rèn)罪換輕刑、以認(rèn)罰避嚴(yán)懲”的策略性認(rèn)罪。具體而言：

① 直接預(yù)謀故意+認(rèn)罪認(rèn)罰：從嚴(yán)審查，要求被告人供述預(yù)謀過程的細(xì)節(jié)以驗(yàn)證真實(shí)性。

② 直接突發(fā)故意+認(rèn)罪認(rèn)罰：正常審查，但注意排查是否存在“替人頂罪”的可能。

③ 間接漠視故意+認(rèn)罪認(rèn)罰：相對(duì)寬松審查，因?yàn)槟曅膽B(tài)下的被告人認(rèn)罪通常意味著態(tài)度的積極轉(zhuǎn)變。

這一審查標(biāo)準(zhǔn)的差異化設(shè)定，體現(xiàn)了主觀惡性類型對(duì)程序制度適用的反作用。

（二）未成年人犯罪的特殊處理

《刑法修正案（十一）》將最低刑事責(zé)任年齡“個(gè)別下調(diào)”至12周歲，并增設(shè)“情節(jié)惡劣”作為追訴要件。這一修正引發(fā)的核心問題是：如何認(rèn)定低齡未成年人的“主觀惡意”？有觀點(diǎn)主張引入英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，通過手段殘忍性、后果嚴(yán)重性、情節(jié)惡劣性等客觀因素推定主觀惡意。?

六類故意框架在這一問題上的適用價(jià)值在于：對(duì)低齡未成年人，不宜簡單適用與成年人相同的故意類型劃分，而應(yīng)在考察其認(rèn)知能力、成長環(huán)境、教育背景的基礎(chǔ)上，對(duì)“預(yù)謀”“突發(fā)”“漠視”等要素作從寬解釋?！读啃讨笇?dǎo)意見》對(duì)未成年人犯罪的從寬幅度已有明確規(guī)定（已滿12周歲不滿16周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的30%-60%），故意類型的區(qū)分應(yīng)在這一從寬框架內(nèi)進(jìn)行——同一故意類型在未成年人身上的主觀惡性評(píng)價(jià)，應(yīng)低于在成年人身上的評(píng)價(jià)。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)與主觀惡性評(píng)價(jià)

隨著企業(yè)刑事合規(guī)改革的推進(jìn)，單位犯罪中“主觀惡性”的評(píng)價(jià)問題日益凸顯。單位犯罪的主觀意志通常表現(xiàn)為“單位決策”或“單位默許”，其故意類型與自然人故意存在顯著差異：

單位故意通常屬于“間接故意”或“概括故意”——單位追求的是經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)附隨的社會(huì)危害后果往往持“容忍”或“漠視”態(tài)度；“容忍”程度的差異（高管有沒有明確警告過風(fēng)險(xiǎn)）是區(qū)分單位主觀惡性大小的關(guān)鍵。?

本文提出的六類故意框架對(duì)單位犯罪的啟示在于：應(yīng)區(qū)分“單位容忍故意”（合規(guī)制度缺失，單位對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度）與“單位漠視故意”（合規(guī)制度存在但執(zhí)行不力，單位對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持疏忽態(tài)度），對(duì)前者應(yīng)從重評(píng)價(jià)，對(duì)后者可適當(dāng)從輕。同時(shí)，有效的合規(guī)計(jì)劃可以作為降低單位主觀惡性評(píng)價(jià)的依據(jù)——如果單位已經(jīng)建立了有效的合規(guī)制度，只是個(gè)別員工違反制度實(shí)施犯罪，單位的主觀惡性明顯低于完全沒有合規(guī)制度的單位。

八、量化路徑的限度與風(fēng)險(xiǎn)控制

（一）量化過度與機(jī)械司法風(fēng)險(xiǎn)

任何對(duì)主觀因素的量化都面臨“過度簡化”的風(fēng)險(xiǎn)。犯罪心理的復(fù)雜性決定了，六類故意的劃分只能把握主觀惡性的一般樣態(tài)，無法窮盡所有可能——正如有學(xué)者所指出的，故意本質(zhì)上是一個(gè)“規(guī)范評(píng)價(jià)問題”，而非純粹的“事實(shí)描述問題”。?因此，量化方案必須留有余地：一是設(shè)置“其他特殊情形”的兜底條款，允許法官在個(gè)案中偏離既定系數(shù)；二是明確量化結(jié)果僅為“參考”而非“拘束”，最終判斷仍應(yīng)回歸綜合裁量。

（二）裁判說理的規(guī)范要求

量化工具的可接受性，有賴于裁判說理的充分性。法院應(yīng)當(dāng)在判決書中說明：對(duì)被告人故意類型的認(rèn)定依據(jù)了哪些事實(shí)、采用了何種解釋方法、調(diào)節(jié)系數(shù)的確定考慮了哪些因素。?這既是保障被告人知情權(quán)和上訴權(quán)的要求，也是防止量化工具異化為“黑箱操作”的機(jī)制保障。有學(xué)者在討論命案主觀罪過認(rèn)定時(shí)指出，行為人的主觀心態(tài)藏于其內(nèi)心深處，要從外部進(jìn)行探究有相當(dāng)難度，唯有通過充分、透明的說理，才能將“主觀”的認(rèn)定過程客觀化、可檢驗(yàn)。?

建議裁判文書中增加“主觀惡性評(píng)析”專段，內(nèi)容包括：①被告人故意類型的認(rèn)定結(jié)論；②認(rèn)定依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)（如事前準(zhǔn)備行為、事中言行、事后態(tài)度等）；③調(diào)節(jié)系數(shù)的確定理由（參照同類案件的考量因素）；④與相關(guān)量刑情節(jié)的關(guān)系說明（避免重復(fù)評(píng)價(jià)）。這一做法可以顯著提高量刑環(huán)節(jié)的說理質(zhì)量。

（三）實(shí)證檢驗(yàn)的必要性

本文提出的六類故意劃分與調(diào)節(jié)系數(shù)，在現(xiàn)階段仍屬理論構(gòu)想。其科學(xué)性有待于大樣本量刑數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)——不同故意類型案件的實(shí)際量刑是否存在顯著差異？調(diào)節(jié)系數(shù)的設(shè)定是否與司法經(jīng)驗(yàn)一致？量化方案的適用是否導(dǎo)致量刑區(qū)域差異的擴(kuò)大或縮??？這些問題需要在未來研究中通過實(shí)證方法加以驗(yàn)證。

建議開展以下實(shí)證研究：①收集一定數(shù)量的故意殺人、故意傷害、搶劫、盜竊案件判決書，提取案情特征和量刑結(jié)果；②由多位專家按照六類故意框架對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立編碼，檢驗(yàn)編碼者信度；③運(yùn)用回歸分析方法，檢驗(yàn)故意類型對(duì)量刑的獨(dú)立解釋力；④比較不同地區(qū)、不同法官適用量化方案的差異，評(píng)估方案的可推廣性。這些實(shí)證研究將為六類故意框架的修正和完善提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

九、結(jié)語

主觀惡性的量化，是量刑規(guī)范化進(jìn)程中無法回避的理論難題。本文嘗試以《刑法》第14條故意規(guī)定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為切入點(diǎn)，將“故意”類型化為六個(gè)層級(jí)，并設(shè)置相應(yīng)的量刑調(diào)節(jié)系數(shù)，使“希望—放任”的二元框架發(fā)展為具有梯度差異的序列體系。在理論層面，本文重點(diǎn)論述了直接故意與間接故意、確定故意與不確定故意、無條件故意與附條件故意三組核心范疇的學(xué)理關(guān)系，澄清了“明知必然+放任”亦可成立間接故意的理論命題，揭示了附條件故意的方法論價(jià)值。本文還將六類故意框架與犯罪構(gòu)成要件、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等刑法基礎(chǔ)理論進(jìn)行了關(guān)聯(lián)分析，探討了其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、未成年人犯罪、企業(yè)刑事合規(guī)等前沿制度的銜接問題。

這一方案的意義不在于提供“機(jī)械適用”的公式，而在于為法官的量刑裁量提供更為精細(xì)的分析框架——將“估堆”式的整體判斷分解為可拆解、可檢驗(yàn)的層次要素，使主觀惡性的評(píng)價(jià)從“內(nèi)心確信”走向“論證公開”。

當(dāng)然，任何對(duì)主觀因素的量化都必然伴隨信息損耗。六類故意的劃分無法窮盡實(shí)踐中的復(fù)雜樣態(tài)，調(diào)節(jié)系數(shù)的設(shè)定也需要在實(shí)證研究中不斷修正。但這一探索的方向是明確的：在堅(jiān)守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下，為刑罰個(gè)別化提供更具操作性的制度接口，使量刑的天平在客觀危害與主觀惡性之間實(shí)現(xiàn)更為精準(zhǔn)的平衡。

參考文獻(xiàn)：

① 最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》，2022年5月31日發(fā)布。

② 陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第245-248頁。

③ 周靜：《刑事案件被告人主觀惡性的審查與認(rèn)定》，江蘇法院網(wǎng)，2013年12月5日。

④ 張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第312-315頁。

⑤ 肖毅輝：《間接故意新探》，湖南省資興市人民法院，2012年11月16日。

⑥ 賈宇：《犯罪故意類型新論》，《法律科學(xué)》2002年第3期，第52-58頁。

⑦ 楊川：《盜竊罪疑難問題分析》，張家界市永定區(qū)人民檢察院，2025年10月9日。

⑧ 李建龍：《兼顧法理情統(tǒng)籌罪刑均衡與刑罰個(gè)別化》，《檢察日?qǐng)?bào)》2024年1月27日。

⑨ 陳旭文：《罪刑輕重論》，中國檢察出版社，第156-160頁。

⑩ 馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第398-402頁。

? 林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版公司2019年版，第286-289頁。

? 黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》，元照出版公司2012年版，第367-370頁。

? 許玉秀：《主觀與客觀之間》，臺(tái)北大學(xué)法學(xué)叢書，第189-193頁。

? 周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第203-206頁。

? 陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第278-281頁。

? 黎宏：《刑法總論問題思考》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第312-315頁。

? 張明楷：《故意概念的再界定》，《法學(xué)研究》2004年第4期，第78-85頁。

? 陳子平：《刑法總論》，元照出版公司2017年版，第256-259頁。

? 山口厚：《刑法總論》（第3版），有斐閣2016年版，第198-202頁。

? 林山田：《刑法通論》，元照出版公司2008年版，第324-327頁。

? 前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），東京大學(xué)出版會(huì)2015年版，第187-190頁。

? 蔡墩銘：《刑法精義》，翰蘆圖書出版公司2007年版，第201-203頁。

? 甘添貴：《刑法案例解說》，瑞興圖書股份有限公司2013年版，第134-136頁。

? 柯耀程：《刑法概論》，元照出版公司2017年版，第278-281頁。

? 鄭逸哲：《刑法總則重點(diǎn)》，瑞興圖書股份有限公司2015年版，第156-159頁。

? 黃常仁：《刑法總論》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第189-191頁。

? Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Aufl., C.H.Beck, 2006, S. 378-382.

? 最高人民檢察院：《構(gòu)建“三維評(píng)估矩陣”推動(dòng)共同犯罪案件精準(zhǔn)辦理》，2025年7月16日。

? 意大利《刑法典》第133條。

? 西田典之：《刑法總論》（第2版），弘文堂2010年版，第212-215頁。

? 馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社2017年版，第267-270頁。

? 劉艷紅：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第189-192頁。

? 人民法院量刑指導(dǎo)意見的理解與適用，內(nèi)蒙古阿魯科爾沁旗人民法院，2013年5月29日。

? 吳景芳：《量刑之研究》，五南圖書出版公司2018年版，第234-237頁。

? 蘇俊雄：《刑法總論》，作者自版1998年版，第345-348頁。

? 最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，2019年10月24日。

? 山西法院訴訟服務(wù)網(wǎng)：《未成年人惡性犯罪主觀要件的具體化標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建》，2025年9月22日。

? 孫國祥：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第278-281頁。

? 李圣杰：《主觀與客觀之間——以故意與過失為例》，《刑事法雜志》2016年第3期，第45-52頁。

? 蔡圣偉：《刑法問題研究》，元照出版公司2018年版，第167-170頁。

? 命案中行為人主觀罪過的認(rèn)定，中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，2019年。

（文章編輯：唐從祥，筆名唐駁虎，系中國法學(xué)會(huì)會(huì)員，研究方向：法學(xué)思想與制度、刑法學(xué)研究，注：以上內(nèi)容僅提供研究學(xué)術(shù)課題探討，內(nèi)容引證資料有待進(jìn)一步完善修改！文章不代表任何組織與單位的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載使用！侵權(quán)必究?。?/strong>