疊紙勝訴，“乙游哈圈大戰”落幕，律師解讀 | 一周說「法」

文/諾誠游戲法 朱駿超 曾思雨

01

“乙游大戰哈圈”以疊紙勝訴落幕：

被告被判公開道歉3日

2024年8月，說唱歌手派克特（本名王昆）在個人微博發布涉及疊紙旗下游戲《戀與深空》的說唱視頻，歌詞中使用“無良游戲”“毒害下一代”等貶損性詞匯，且視頻畫面全部來源于未經授權截取的《戀與深空》游戲內容，此舉迅速引發廣泛輿論關注并多次登上微博熱搜。

疊紙公司隨即發表嚴正聲明，要求派克特24小時內刪帖道歉，并明確表示將提起民事訴訟。派克特在刪除原視頻后再度發布修改版本，隨后徹底刪除。2025年1月，該案正式開庭審理。

近日，本案終審結果出爐。法院維持一審原判，疊紙公司勝訴。根據判決，派克特須在判決生效之日起10日內向《戀與深空》方公開道歉并持續3日。4月25日上午，《戀與深空》游戲官方發布聲明，截止日期（4月24日）屆滿，派克特并未依判決履行道歉義務。疊紙公司明確表示將繼續申請依法執行判決任。

4月25日晚，派克特發布道歉聲明，但聲稱其逾期未發布道歉聲明，系因聲明內容未經法院審核通過所致。

諾誠評論：

本案歷經近兩年，終以疊紙公司終審勝訴告終，是游戲公司在名譽權領域成功維權的標志性案例。

本案的侵權行為具有雙重屬性：

一是派克特未經授權使用《戀與深空》游戲畫面制作說唱視頻，侵犯了疊紙公司的信息網絡傳播權、保護作品完整權等著作權；

二是歌詞及文字內容中大量使用貶損性言論，且涉及年齡審核機制的言論與事實不符，構成對公司名譽權的侵害。

本次判決中，疊紙公司主張了名譽權侵權，最終均獲法院支持，為游戲公司應對類似輿情提供了完整的法律框架參考。

02

分手后報復前女友，

男子游戲內發私密照被判名譽侵權

2025年9月至11月期間，汪某許某分手后，許某因求復合未果，在某網絡游戲平臺發布汪女士的私密照片，并配以侮辱性、淫穢性文字。為擴大影響，許某還通過更改游戲網名、發放平臺紅包等方式吸引網友圍觀，導致相關內容在一定范圍內傳播，嚴重擾亂了汪女士的正常生活，對其名譽造成損害。

汪女士發現后聯系許某要求停止侵權，但溝通未果，遂訴至法院，要求許某在平臺公開道歉不少于7日，并賠償損失2萬元。

許某辯稱，相關行為非其所為，且發布內容未使用汪某真實姓名，不構成侵權。

法院審理認為，網絡游戲中的虛擬人物使用網名、昵稱在游戲中活動，雖未指真實姓名，但如可以同現實社會中自然人相對應、聯系，對虛擬人物的評價便可直接指向對應的自然人。許某雖辯稱相關行為非其所為，但通過雙方通話內容可知，汪某多次質問為何在游戲中辱罵她并發其私密照，許某未予否認，且質問辱罵的詞匯與游戲聊天截圖內容一致，故可認定上述行為系許某所為，造成汪某社會評價的降低。

綜上，法院結合案涉侵權方式、過錯程度及侵權持續時間，判決許某賠償汪女士5000元，并在案涉游戲平臺連續七日公開發布道歉。

（圖片來源：大慶晚報）

諾誠評論：

本案是一起發生在網絡游戲平臺內的名譽權侵權案件，因感情糾紛引發，但判決結果對游戲公司的用戶治理、合規建設具有重要參考價值：

本案中法院指出網絡游戲中的虛擬人物使用網名、昵稱在游戲中活動，雖未指真實姓名，但如可與現實社會中的自然人相對應、聯系，對虛擬人物的評價便可直接指向對應的自然人。這表明了網絡虛擬環境中，名譽權的覆蓋范疇并不限于真實姓名，司法實踐已經擴張到了網絡虛擬身份范圍。

基于此，我們認為游戲公司可以做好以下要點，避免被玩家行為牽連擔責：

1、完善用戶協議與社區規范。明確禁止發布他人隱私信息（如私密照片、視頻）、侮辱性言論及不實內容，將“發布他人隱私”、“網絡侮辱”列為嚴重違規行為，并約定嚴重違規的賬號處罰措施。

2、建立高效的舉報處置機制。對涉隱私泄露、侮辱謾罵等內容提供便捷舉報入口，明確處置時限和反饋機制，避免平臺因“知情不處理”承擔連帶責任。

3、配合權利人維權取證。依據法院協助調查的要求，及時提供必要的用戶信息、封存相關數據，為受害者維權提供平臺支持。

03

二審反轉，游戲內使用“喬治巴頓”商標，

法院改判認定構成侵權

原告某汽車科技公司為“喬治·巴頓”在中國的唯一合法品牌權人，并在中國注冊或受讓多件相關商標。某實業公司等被告未經許可在汽車制造、銷售及廣告中擅自使用其注冊商標，以汽車品牌的名義從事虛擬游戲品牌聯名，還實施編造經銷關系、杜撰品牌歷史、虛假宣傳公司背景等不正當競爭行為。

原告遂訴至法院，請求法院判令停止侵權、消除影響并賠償100萬元。

一審法院認為，被告授權案外人在其游戲中使用帶有被訴侵權標識的汽車虛擬模型，與第12類商標類目下的汽車商品不屬于同類商品，故其行為不屬于對案涉商標的侵權。原告不服提起上訴。

杭州中院認為，雖然游戲中的載具商品與案涉商標第12類商品類目下的汽車商品不屬于相同類別商品或服務，但二者在功能用途（載人運輸、外觀和內飾結構） 、銷售渠道及消費對象（玩家和購車需求消費者）、相關公眾認知（玩家容易產生汽車品牌與游戲之間存在特定聯系的認識）方面存在一定程度上的交叉和重合。

因此，虛擬載具商品與汽車商品該情況下構成類似商品。

同時，原告商標具有一定的顯著性和知名度。被告在宣傳中突出“喬治?巴頓”為越野車品牌，強調其聯名關系與品牌價值，同時涉案游戲官網稱其為“官方正版授權”，相關公眾接觸上述宣傳內容及在游戲體驗的過程中勢必將“喬治?巴頓”識別為汽車品牌，并誤認為該品牌已就相關商品或活動作出授權而造成混淆，構成商標侵權。

綜上，杭州中院改判認定被訴行為構成商標侵權及不正當競爭，判令各被告停止侵權、消除影響，并全額支持原告主張的100萬元賠償請求。

（圖片來源：知產寶）

諾誠評論：

本案是一起典型的游戲品牌聯名侵權案件，一審與二審裁判結果截然不同，核心爭議在于虛擬載具與實體汽車是否構成“類似商品”，對游戲公司的品牌聯名合規具有重要警示意義。

一審法院機械地以商品類目劃分，認定游戲載具與汽車不屬于同類商品，駁回原告訴請。但杭州中院二審則從功能性要素（用途、外觀結構）、商業要素（銷售渠道、消費對象）、認知要素（相關公眾是否產生聯想）三個維度綜合判斷，認定二者存在交叉重合，構成類似商品，這進一步證明了，商品類似判斷不以類目表為唯一標準，需結合實際混淆可能性綜合認定。

基于此，對于游戲公司而言，如果要開展相關的聯名活動，應該做好：

1、開展品牌聯名前，取得商標權利人的書面授權，并審慎核實授權范圍、期限、地域及使用方式，保留完整的授權鏈文件。

2、對于跨界聯名（如汽車、快消品、奢侈品），建議從商品功能、消費群體、認知關聯等角度進行類似商品/服務分析，預判侵權風險。

3、收到商標侵權投訴后應及時響應，評估是否構成侵權并采取下架、澄清等補救措施，避免損失擴大。

04

規避防沉迷系統，

游戲賬號銷售商被判不正當競爭

被告慈溪某創公司大規模銷售B服游戲賬號，并通過向未成年人買家提供虛擬手機號及配套接碼服務，幫助繞過實名認證與手機驗證環節，使買家無需真實身份信息即可綁定并登錄游戲。

B站認為，被告行為破壞其平臺管理秩序，損害競爭利益與消費者權益，違反誠實信用原則和商業道德，構成不正當競爭，遂訴至法院請求停止侵權并索賠500萬元。

被告辯稱，其銷售賬號系通過合法渠道收購，屬于玩家虛擬財產，與原告無競爭關系，且虛擬手機號系從第三方購買、僅作為售后措施偶發提供。

寧波中院認為，賬號實名制、禁止賬號交易、防沉迷保護是網絡游戲行業的公認商業道德。原告投入成本落實上述制度，對其平臺管理和運行秩序享有合法權益。

被告作為游戲行業從業者，以營利為目的，大規模銷售B服游戲賬號，并提供虛擬手機號和接碼平臺幫助買家繞開實名認證，主觀惡意明顯。被告行為不僅導致B站注冊用戶減少、增值服務交易機會流失，增加平臺監管和運營成本，還危害游戲用戶的信息安全，破壞游戲匹配機制和運營平衡，更導致國家未成年人網絡保護相關規定形同虛設，損害了未成年人合法權益，擾亂了市場競爭秩序。

綜上，法院認定被告構成不正當競爭，并綜合考慮不正當競爭行為的性質、規模、持續時間等因素，酌情判定被告賠償原告經濟損失及合理維權費用共計80萬元。

諾誠評論：

本案中，法院從四個層面認定損害后果：

一是平臺側：注冊用戶減少、增值服務交易機會流失、運營成本增加；二是用戶側：危害信息安全；三是競爭秩序：破壞游戲匹配機制和運營平衡；四是社會公共利益：未成年人網絡保護規定形同虛設。

這種多維度的損害論證，使80萬元賠償額具有充分的事實基礎。

我們認為，打擊游戲賬號交易平臺，一方面能夠維護游戲的運營秩序，另一方面也可以用于向監管部門證明平臺盡到了充分的實名認證義務，尤其是未成年合規義務。

對于游戲公司而言，打擊賬號交易平臺，可以有以下角度：

1、完善用戶協議與賬號規則。在用戶協議中明確禁止賬號交易、出借，并約定違規賬號的處置權（封號、回收等），固化管理依據。

2、對頻繁注冊、異常登錄、短時間內大量購買的行為進行監測，及時識別賬號交易行為。

3、必要時，可以采用民事+刑事雙軌維權。對于情節嚴重的賬號交易黑產（如本案中幫助未成年人繞過實名制） ，在民事訴訟之外，也可考慮向公安機關舉報立案。

05

韓國法律不保護“玩法”？

111%游戲被抄，法院以不正當競爭判賠

韓國的111%開發運營《Random Dice》以及《Lucky Defence》游戲，上述游戲均進入韓國暢銷榜前十。

2024年11月，韓國游戲公司NewNormal Soft上線游戲《No Invade Pls : Defense Game》，該游戲在玩法框架、界面布局等方面與《Lucky Defence》相似度極高，111%遂提起訴訟。

4月2日，首爾中央地方法院作出判決，認定NewNormal Soft在被起訴后通過更新來規避法律責任，該行為違反了公平的商業慣例和競爭秩序，構成不正當競爭。

綜上，法院判令其向111%賠償約5.57億韓元（約合人民幣265萬元）及遲延損害金，并駁回了111%有關著作權侵權的所有主張。

（圖片來源：GameLook）

諾誠評論：

本案中，法院駁回111%著作權侵權主張，原因在于韓國著作權法對游戲“玩法規則”的保護持謹慎態度。游戲玩法屬于“思想”范疇，而著作權僅保護“思想表達”——這一原則在各國著作權法中基本一致。但值得注意的是，法院同時認定被告“起訴后更新規避責任”的行為違反公平競爭慣例，說明即便著作權維權受阻，不正當競爭訴訟仍可作為救濟路徑。

著作權布局宜早不宜遲。在著作權登記之外，建議對游戲的核心表達（角色設計、美術畫面、劇情文本、音樂音效、UI布局等）進行系統梳理，區分“受保護表達”與“不受保護規則”，明確維權著力點。同時應當注意，不同國家對玩法保護的態度存在差異，進入海外市場前應了解當地的競爭法和知識產權保護規則，制定針對性的風險防控方案。

游戲葡萄招聘商務經理，

| |

| |

游戲行業書籍推薦

（星標可第一時間收到推送和完整封面）