銀行職工轉走儲戶存款，銀行怎樣才承擔責任？法律原因解析

近日，內蒙古發生了一起銀行職工轉走儲戶巨額存款案。

2021年至2023年間，內蒙古郵儲銀行員工孟某某以“內部高息存款”為誘餌，在銀行VIP廳內騙取11名儲戶220余萬元，將資金轉移到個人控制的賬戶。因涉案金額已被揮霍，無法追回，被告人無力退賠受害人損失。最終孟某某因詐騙罪獲刑12年。

2025年，儲戶起訴銀行索賠，一審法院認定屬個人犯罪，駁回了儲戶的訴求。目前，該案二審已開庭，法院仍在審理中。

這類銀行職員騙取儲戶的案件十分引人關注。確定銀行責任的法律關鍵，在于認定銀行職員行為的性質，是屬于個人犯罪行為，還是職務行為，以及銀行在此過程中是否存在過錯。這里借這個案件，整理分析一下相關的法律問題。

【一】屬于職務行為的，銀行承擔“替代責任”

如果銀行職工的行為是正常執行工作的行為，那么根據《民法典》第170條“職務代理”的規定，則對應的職務行為對所在單位發生效力，法律后果由其承擔。

如果在執行工作任務過程中，發生了損害他人利益的，則職員所在的單位也要承擔相應的侵權責任?！睹穹ǖ洹返?191條第1款規定：

用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

理論上，把用人單位的上述責任稱為“替代責任”，通常認為屬于“無過錯責任”，只要是正常執行職權范圍內的工作任務導致的損害，所在單位都應承擔責任，無論用人單位是否對此有無管理上的過錯。例如公交車司機開車不慎撞到人了，由公交公司承擔責任。

但類似銀行職員騙走儲戶存款的行為，幾乎都是個人意志所為，難以視為正常職務行為，如果是單位的意志體現，那就成了“單位犯罪”層面的性質了。

【二】職務行為有時存在模糊界限，如何認定？

可能有人會說，被害人都在銀行營業點被騙了，還不是職務行為嗎？

這個還真不一定。首先，前述《民法典》“職務代理”規定就有兩個明確的限定，一個是“職權范圍內的事項”，第二個則是需要工作人員以所在單位的名義實施。通常也會考慮行為發生的地點、場合，但這在法律層面并非必須。有的即使發生在銀行營業點，銀行也未必因此承擔責任。類似情形可參見人民法院案例庫中的“雷某某訴某銀行支行存單合同糾紛案”（編號：2023-16-2-109-002）。

該案中被害人找到銀行的熟人（被告人），在銀行的營業部將錢交給被告人，由其幫忙辦理存款，結果被被告人利用偽造的儲蓄清單和定期存款憑證將存款騙走，實際資金并未存入銀行。這個案件的錢雖然在銀行的營業部交給被告人，但被告人只是銀行的記賬員，并非儲戶專柜的職員，沒有實際辦理存款的職權，而且被害人并未在儲蓄專柜辦理存款手續，存款未實際存入銀行，沒有真實的存款關系。被害人發現被騙后還和被告人達成過還款協議。因此，法院綜合各方面的因素，判決銀行不承擔責任。

【三】非職務行為，不等于銀行可以免責，關鍵看有無過錯

如果職員在職權范圍之外的非職務行為，導致了儲戶存款被騙走或造成其他利益損失的，根據侵權行為中的過錯原則，也應當承擔相應的賠償責任。這個過程中，如果儲戶有過錯的，也應承擔部分比例的責任。

法律依據是《民法典》第1165條第1款：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?！币约暗?173條規定，“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。

具體到銀行與儲戶的關系，根據《商業銀行法》第六條的規定，商業銀行有保障“存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”的義務。如果銀行違反了此法定保障義務造成損害的，則依法應承擔相應的賠償責任，即使儲戶利益受損是職員個人的犯罪行為（非職務行為）所引起。

類似案例中，最有影響的是“伊立軍與中國工商銀行股份有限公司盤錦分行銀行卡糾紛案”。

該案原告伊立軍經人介紹認識了銀行工作人員李學武，李學武編造高額利息存款產品和投資項目吸納原告到工行開戶、辦理存款。隨后，在原告不知情的情況下，李學武偽造了伊立軍的簽名，為其在工行開通了網銀（私下轉走款項后又悄悄注銷網銀），此過程中未將U盾交給伊立軍。伊立軍的兩個賬戶被李學武通過類似手法，通過U盾將存款取走，共計1400多萬元。

遼寧省高院二審判決認為首個賬戶被轉賬時，伊立軍未開通網銀業務，因此銀行全責；但第二個賬戶的業務申請單系伊立軍所簽（伊立軍本人未領取U盾），應當承擔40%的責任。

最高院再審審理了此案，最終以銀行存在未將網銀U盾交付存款人本人、對網銀交易風險未依規作出特別提示等違規行為，應對儲蓄存款損失負主要責任，對第二個賬戶的損失改判為銀行承擔99%的責任，伊立軍承擔1%。

【四】回到開頭的案件

如前所述，一審法院認定銀行員工孟某芝為個人犯罪行為，因此不屬于職權范圍內的職務行為，銀行是否承擔責任則看是否違反了法定的存款保障義務。

例如，對已離職人員交接管理是否不當，像允許或默許已離職人員仍著工作服出現在銀行營業點與客戶進行接觸等，或者在銀行員工孟某芝將資金轉到其個人賬戶的過程中，是否存在賬戶審核管理的疏漏，或違反操作規則等。

反過來，儲戶有重大過錯的，也可能影響銀行責任的承擔比例，例如是否有把賬戶密碼或驗證碼等需要客戶履行保密義務的信息資料提供給被告人等。

最后，筆者檢索相關類似案例都發現一個共同的特點，那就是儲戶被騙往往開始于高息、高回報的誘惑，輕信所謂的“銀行內部產品”等，在辦理相關“業務”的時候，往往存在不規范的做法。

所以，即使對方是銀行工作人員，也同樣要警惕“高回報”詐騙陷阱，把風險控制在前面，比事后再去向銀行追索有用得多。

以上僅供參考，希望本文對大家有所幫助！