廣東
日前，惠州市中級人民法院通過中國裁判文書網(wǎng)公開一例有關(guān)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛的二審民事判決書，惠州兩名未成年女孩溺亡，父親欲索賠270萬余元。今年4月22日，惠州市中級人民法院作出終審判決，駁回了伍某甲的全部上訴請求，維持一審判決。被告方潘某甲需在判決生效后5日內(nèi)，向伍某甲支付9.2萬余元賠償款。
事發(fā)經(jīng)過
4名未成年女孩被帶往水庫游泳，兩人溺亡
判決書顯示，2024年7月23日16時許，時年27歲的潘某甲在無視水域危險、未攜帶任何救生設(shè)備的情況下，駕駛小汽車搭載四名未成年女孩前往龍門縣龍?zhí)镦?zhèn)黃珠洞村麻布村電站水庫游泳。
潘某甲明知這四名女孩均不熟水性，卻在水中嬉戲時做出危險動作，將女孩們逼向深水區(qū)。最終，兩名女孩伍某乙（時年15歲）、伍某丙（時年13歲）不幸溺水身亡，另兩人被救起。案發(fā)后，潘某甲因犯過失致人死亡罪被判處有期徒刑四年。
一審判決
三七開劃分責(zé)任，駁回高額索賠
痛失愛女后，兩名死者的父親伍某甲將潘某甲、龍門縣某站及經(jīng)營者朱某告上法庭，要求共同賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等共計270萬余元。
龍門縣人民法院一審認為：潘某甲作為成年人，帶未成年人去偏僻禁泳水域且無防護，是導(dǎo)致悲劇的主因，承擔(dān)70%責(zé)任。伍某甲作為單親父親，疏于對未成年女兒的安全教育與管理，承擔(dān)30%責(zé)任。龍門縣某站屬于偏僻發(fā)電場所而非公共營業(yè)場所，且已在攔水壩設(shè)立“水深危險，禁止游泳”警示牌，已盡到管理職責(zé)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，因潘某甲的行為已構(gòu)成刑事犯罪，根據(jù)相關(guān)司法解釋，刑事犯罪引發(fā)的民事賠償僅限于“物質(zhì)損失”（如喪葬費），不包括死亡賠償金和精神撫慰金。據(jù)此，一審判決潘某甲僅需賠償伍某甲喪葬費91992.6元，駁回其他訴求。
父親不服，直指安保缺失與法律適用
伍某甲無法接受這一結(jié)果，向惠州市中級人民法院提起上訴。在二審中，雙方圍繞兩大焦點展開了激烈辯論。伍某甲認為，事發(fā)水域雖偏僻，但無“禁止通行”路牌和圍欄，屬于水電站管理的公共場所，且未配備救生設(shè)施，存在安全隱患。伍某甲主張，刑事判決不影響民事責(zé)任承擔(dān)，且死亡賠償金屬于“物質(zhì)損失”而非“精神損失”。水電站及潘某甲均有賠償能力，應(yīng)當(dāng)全額賠付死亡賠償金和精神撫慰金。
終審落槌
維持原判，厘清刑民交叉賠償邊界
2026年4月22日，惠州市中級人民法院作出終審判決，針對爭議焦點給出了明確界定：法院查明，事發(fā)地周邊雜草叢生，常人難以進入，且水電站已在醒目位置設(shè)立警示牌。受害人作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉野泳風(fēng)險。故水電站無過錯，不擔(dān)責(zé)。
法院明確指出，除交通肇事案件外，因犯罪行為提起的民事訴訟，賠償范圍嚴格限于“物質(zhì)損失”。死亡賠償金和精神撫慰金在此類案件中依法不予支持。這一裁判標(biāo)準也已在近年來的司法實踐中得到統(tǒng)一。
最終，二審法院駁回了伍某甲的全部上訴請求，維持一審判決。潘某甲需在判決生效后5日內(nèi)，向伍某甲支付9.2萬余元賠償款。
采寫：南都N視頻記者 郭秋成
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
