上海一男子被老板罵“滾”后，立馬離開公司再?zèng)]來(lái)上班，后被公司以曠工為由解除合同……法院二審改判

來(lái)源：寧波晚報(bào)

一個(gè)“滾”字，引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議案。

央視新聞消息，近日，一起幾年前的勞動(dòng)爭(zhēng)議案在網(wǎng)上引發(fā)了廣泛關(guān)注，這起案件的起因，竟是公司負(fù)責(zé)人說(shuō)的一個(gè)“滾”字。2020年，當(dāng)事人小彭就職于上海一家化工企業(yè)期間，因工作安排與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后他找到公司負(fù)責(zé)人反映情況。

上海第一中級(jí)人民法院法官 蔡建輝：他跟老板在交涉過(guò)程當(dāng)中發(fā)生了爭(zhēng)吵，老板一怒之下說(shuō)你“滾”，員工小彭就離開了這個(gè)單位，過(guò)了幾天，小彭的妻子找到老板，問(wèn)能不能讓他再回來(lái)上班，老板和他妻子交流的時(shí)候說(shuō)“當(dāng)時(shí)我說(shuō)的也是氣話，但是要不要上班呢，我們?cè)倏紤]考慮”。

沒(méi)過(guò)多久，公司以小彭離崗多日、連續(xù)曠工為由，解除和他的勞動(dòng)合同。隨后，小彭申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金159800元，仲裁機(jī)構(gòu)不予支持。小彭不服，遂向法院提起訴訟。

一審認(rèn)定員工構(gòu)成曠工

一審法院審理認(rèn)定，公司負(fù)責(zé)人說(shuō)“滾”，無(wú)證據(jù)證明是滾出公司的意思，小彭不上班構(gòu)成曠工，主張賠償金依據(jù)不足。小彭不服一審判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。

滾出辦公室還是滾出公司成二審辯論焦點(diǎn)

在二審?fù)徶?，雙方就公司負(fù)責(zé)人說(shuō)的“滾”字到底代表什么含義，展開辯論。

上訴人小彭的委托訴訟代理人：被上訴人的法定代表人在公司公開會(huì)議場(chǎng)合要求被告“滾”，這個(gè)“滾”字并非簡(jiǎn)單的一個(gè)氣話，因?yàn)檫@個(gè)“滾”是作為一個(gè)公司的法定代表人，也是作為公司的最高行政管理人對(duì)公司員工提出“滾”，他這個(gè)“滾”字就是按照公司的常規(guī)，讓他離開公司的明確意思表示，這是單方解除合同的一個(gè)行為事實(shí)。

圖為庭審畫面

被上訴人公司方代表：這個(gè)“滾”字是在公開場(chǎng)合開中層干部會(huì)議的時(shí)候，法定代表人沒(méi)有參與這個(gè)會(huì)，會(huì)議結(jié)束以后，當(dāng)事人跑到法定代表人的辦公室溝通事宜，怎么會(huì)在公開場(chǎng)合說(shuō)了這個(gè)“滾”字。

庭審中，法官還重點(diǎn)詢問(wèn)從雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，到公司與小彭解除勞動(dòng)合同這期間，公司是否與小彭就上班問(wèn)題做過(guò)溝通。

圖為二審法官

上海第一中級(jí)人民法院法官 蔡建輝：案件審理下來(lái)認(rèn)為，這個(gè)老板當(dāng)時(shí)說(shuō)“滾”這個(gè)詞到底是不是解除的意思呢，確實(shí)是有爭(zhēng)執(zhí)、有分歧的。老板自己說(shuō)他“滾”是滾出辦公室，那小彭理解成“滾”是滾出單位。

老板曾讓員工"滾"

他妻子到公司和老板交涉的時(shí)候，他也有表達(dá)上班的意愿，在這種情況下，老板并沒(méi)有說(shuō)讓他回來(lái)上班，換句話講，當(dāng)時(shí)讓他“滾”出去的時(shí)候，之后到底要不要這個(gè)員工來(lái)上班，這個(gè)意思是不明確的，因此我們認(rèn)為在這種情況下，不能認(rèn)為是彭某構(gòu)成了曠工，他只是在家里接下來(lái)等候老板繼續(xù)指示，在這種情況下，所以他不構(gòu)成曠工，所以我們認(rèn)為單位解除是違法的。

二審法院認(rèn)為，小彭主張判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金159800元的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。

法官提示：企業(yè)在日常管理中要依法依規(guī)

這起案子審結(jié)五年后，近期又在網(wǎng)上受到大量網(wǎng)友關(guān)注，說(shuō)明大眾對(duì)職場(chǎng)公平、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題更加關(guān)注。在討論中，很多人也對(duì)企業(yè)的管理方式提出了不同看法。對(duì)此，法官提醒，企業(yè)在日常管理中要依法依規(guī)。

上海第一中級(jí)人民法院法官 蔡建輝：如果你頒布了這個(gè)規(guī)章制度，如果是涉及勞動(dòng)者切身利益的，也要經(jīng)過(guò)民主程序，對(duì)管理者來(lái)說(shuō)，在日常的管理當(dāng)中，要規(guī)范自己的言行，依法進(jìn)行管理，否則就可能會(huì)承擔(dān)不利的后果。

來(lái)源 央視新聞