遼寧
沈怡君律師執(zhí)業(yè)十余年，承辦幾百件案件，近三年在行政處罰等行政訴訟領(lǐng)域，成功駁回原告訴請(qǐng)5件，維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的合法處罰決定。
"“法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告法定代表人雖曾接受過(guò)人物專訪，但該專訪未針對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行有目的、有計(jì)劃的宣傳，且專訪類欄目不滿足廣告的連續(xù)性屬性。原告將人物專訪與產(chǎn)品宣傳相混淆，在未獲中央電視臺(tái)授權(quán)的情況下使用‘CCTV7上視品牌’字樣，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。被告行政處罰程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處罰幅度適當(dāng)。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。”
這份判決書(shū)背后，是沈怡君律師憑借深厚的法律功底和精準(zhǔn)的法律適用，為案件帶來(lái)了公正的結(jié)果。在接案之初，沈怡君律師初步判斷本案的關(guān)鍵在于明確原告行為究竟適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《廣告法》。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不同法律的適用將直接影響案件的走向。
在證據(jù)收集階段，難點(diǎn)在于如何證明原告使用“CCTV7上視品牌”字樣構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。沈怡君律師通過(guò)向中央電視臺(tái)查詢，獲取了原告從未在該臺(tái)投放廣告，也未獲得“CCTV上視品牌”稱號(hào)或證書(shū)的關(guān)鍵證據(jù)。根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。沈律師認(rèn)為原告的行為符合該條款所規(guī)定的情形。
庭審中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在原告主張其法定代表人曾接受CCTV7《致富經(jīng)》欄目的人物專訪，使用“CCTV7上視品牌”系對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)描述，并非虛假宣傳。沈怡君律師依據(jù)法律規(guī)定，指出專訪未針對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行有目的、有計(jì)劃的宣傳，且專訪類欄目不滿足廣告的連續(xù)性屬性，原告將人物專訪與產(chǎn)品宣傳相混淆，其行為不僅是對(duì)產(chǎn)品本身的虛假陳述，更是通過(guò)攀附國(guó)家電視臺(tái)的公信力來(lái)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍，而非原告主張的《廣告法》范疇。
正是在對(duì)法律規(guī)范的深刻理解和精準(zhǔn)運(yùn)用這一環(huán)節(jié)上，沈怡君律師扭轉(zhuǎn)了局面。她準(zhǔn)確把握了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于“引人誤解的虛假宣傳”的構(gòu)成要件，成功論證了原告行為的違法性，最終使得法院采納了她的觀點(diǎn)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)了被告行政處罰決定的合法性。"
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
