學(xué)南非當(dāng)年那一套，以色列搞人口工程，這種“民主”太離譜

即便你稱以色列為民主國(guó)家，它仍然是種族隔離制度。尤利·諾瓦克“作為猶太復(fù)國(guó)主義左翼，意味著持續(xù)致力于分割以色列土地。”以色列“民主黨”領(lǐng)導(dǎo)人、也是猶太復(fù)國(guó)主義左翼最知名人物之一的議員亞伊爾·戈蘭，曾與合著者查克·弗賴?yán)Ｔ谶@里這樣寫道。

這句看似無(wú)害的話里，藏著我們的政治悲劇。接著，他又補(bǔ)充說(shuō)，“在一個(gè)民主的以色列內(nèi)部，維持猶太人占多數(shù)，比每一寸領(lǐng)土都更重要”，并主張?jiān)诩s旦河西岸實(shí)行“民事上的——但不是軍事上的——分離”。這實(shí)際上是在告訴潛在選民：不用擔(dān)心。即便我們朝某種政治安排邁進(jìn)，以色列的軍事控制仍將保留，從而維持這樣一種權(quán)力結(jié)構(gòu)：數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的巴勒斯坦人長(zhǎng)期生活在恐懼之中，既害怕安全部隊(duì)的暴力，也害怕那些享有不受追責(zé)地位的以色列平民。

戈蘭對(duì)“分割這片土地”的承諾，并沒(méi)有提供新的道路。恰恰相反，這顯示出以色列政權(quán)多么成功地壓縮了我們的想象邊界，把我們困在一種世界觀里：即便數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的巴勒斯坦人被剝奪基本權(quán)利，分離和維持猶太人至上，仍然可以被說(shuō)成是一種道德的，甚至是“左翼”的解決方案。

把維護(hù)某一個(gè)族裔民族群體的多數(shù)地位，當(dāng)作正當(dāng)政治目標(biāo)的政治制度，并不是民主。它是一套人口工程體系，目的在于以剝奪另一群體基本權(quán)利為代價(jià)，維持某一群體的支配地位。無(wú)論怎樣把它稱作“民主”，都改變不了它的本質(zhì)：這就是種族隔離。

南非這個(gè)為種族隔離制度命名的國(guó)家，當(dāng)年也以自己是所在地區(qū)“唯一的民主國(guó)家”而自豪。而它確實(shí)是一種民主，但只屬于白人。在種族隔離制度下，南非的制度設(shè)計(jì)就是為了在國(guó)家內(nèi)部維持白人公民占多數(shù)，同時(shí)把南非黑人劃入指定的“家園”，也就是所謂的“班圖斯坦”。這些地方據(jù)稱將在未來(lái)某個(gè)未明確的時(shí)間點(diǎn)成為獨(dú)立實(shí)體。

這些地區(qū)名義上的主權(quán)并沒(méi)有廢除種族隔離。在白人政權(quán)控制下，它反而維持了種族隔離。那里同樣是把人口工程包裝成“正當(dāng)?shù)姆蛛x”。

也許，沒(méi)有什么比戈蘭所在政黨的名字——“民主黨”——更能體現(xiàn)這種荒謬。說(shuō)出這句話令人難過(guò)，但仍有必要直言：這個(gè)政黨正在競(jìng)選一個(gè)議會(huì)的席位，而這個(gè)議會(huì)統(tǒng)治著數(shù)以百萬(wàn)計(jì)根本無(wú)權(quán)投票選它的人。

預(yù)計(jì)將在今年晚些時(shí)候舉行的以色列大選，不會(huì)是一場(chǎng)民主選舉。原因不是假新聞，也不只是壓制選民，盡管這些也會(huì)成為問(wèn)題的一部分。更根本的原因在于，在以色列控制的整片土地上，只有那些被這個(gè)政權(quán)界定為公民的人，才被允許投票。

在約旦河西岸，投票站將向居住在那里的數(shù)十萬(wàn)猶太人開放；而與他們毗鄰而居的300萬(wàn)巴勒斯坦人，雖然處在同一政權(quán)之下，卻沒(méi)有基本政治權(quán)利，仍將作為被剝奪選舉權(quán)的臣屬存在。

南非當(dāng)年也有自由派。他們反對(duì)種族隔離最粗暴的表現(xiàn)，卻接受其基本邏輯。他們?yōu)楣駲?quán)利而斗爭(zhēng)，對(duì)赤裸裸的種族主義感到震驚，厭惡激進(jìn)保守勢(shì)力，并相信自己提出的是一種溫和、負(fù)責(zé)任的解決方案。

在南非，這種分離政策和維持支配地位的做法，被稱為“分立發(fā)展”。它的核心前提是：共同生活是不可能的。理由可能是我們差異太大，也可能是那樣太危險(xiǎn)，所以我們只能分開生活。他們未必總把自己看作種族隔離的捍衛(wèi)者，但他們始終是在種族隔離的邏輯內(nèi)部思考。

戈蘭指出了以色列已滑向深淵的許多組成部分：暴力、社會(huì)動(dòng)蕩、司法體系的崩塌，以及這個(gè)國(guó)家正在走向的破壞性彌賽亞主義方向。但正因?yàn)樗吹搅诉@些，他在政治想象力上的局限才顯得更加突出。

多年來(lái)，我們一直在說(shuō)服自己：可以把數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的巴勒斯坦人置于無(wú)權(quán)狀態(tài)之下，對(duì)他們實(shí)行控制、封鎖、剝奪和驅(qū)逐，而暴力會(huì)停留在圍欄的另一邊。直到今天，它仍被當(dāng)作一種政治方案向我們兜售，甚至包括“左翼”陣營(yíng)。

伊塔馬爾·本－格維爾和貝扎萊爾·斯莫特里赫，理所當(dāng)然地讓許多以色列人深感恐懼。但如果幻想下一次選舉就能把他們排擠出去，并讓這個(gè)國(guó)家回到一種人們熟悉的種族隔離形式——更干凈、更有禮貌、也更不讓國(guó)際社會(huì)尷尬——那不僅是道德上的失敗，更首先是一種政治幻覺(jué)。

我當(dāng)然也更愿意看到警察系統(tǒng)不是由一個(gè)種族主義、施虐成性的罪犯來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。但即便本－格維爾及其同類不再留在政府中，這也不意味著會(huì)回到那個(gè)“失落的民主”。充其量，只是以更體面的方式管理同一套制度，而支配它的仍是同樣的邏輯。

本－格維爾和斯莫特里赫并沒(méi)有發(fā)明這套分離和猶太人至上的制度，他們只是并不以此為恥。只要以色列的政治討論仍把分離和支配視為解決方案，我們就會(huì)繼續(xù)朝同一個(gè)方向走下去：更多暴力，更多破壞，以及更深重的道德和現(xiàn)實(shí)層面的毀滅。

南非的種族隔離政權(quán)之所以能維持50年，是因?yàn)樗粩嘀圃炜謶郑倘藗儾灰匆娧矍暗默F(xiàn)實(shí)。這些力量在這里同樣存在。它讓那些對(duì)這種制度內(nèi)含的暴力與壓迫感到震驚的人，也相信自己的安全有賴于與被標(biāo)記為“他者”的人分離，并對(duì)他們實(shí)行全面控制。

人們常把反抗以色列種族隔離制度斥為幻想，認(rèn)為它脫離現(xiàn)實(shí)。但事實(shí)恰恰相反：這恰恰是少數(shù)仍然立足現(xiàn)實(shí)的政治和道德立場(chǎng)之一。它也反映了許多生活在這片從河流到海洋之間土地上的人的視角。

分離意識(shí)形態(tài)把我們帶到了今天這一步，這絕非偶然：加沙地帶遭到以色列軍隊(duì)毀滅性打擊，約旦河西岸在制度化的以色列暴力下不斷瓦解，以色列監(jiān)獄則被改造成一個(gè)由酷刑營(yíng)組成的網(wǎng)絡(luò)。

繼續(xù)鼓吹一種“干凈的”“自由派的”種族隔離，并不能修復(fù)我們加諸這片土地及其人民的破壞。爭(zhēng)取改變的第一步，是停止把分離和支配稱作“民主”，并要求一種以先看見“人”本身為起點(diǎn)的未來(lái)。