北京
遼寧鞍山的范某因病去世，去世前兩三年將 100 萬元現(xiàn)款和三處商鋪（估值約 160 萬元）贈與肢體殘疾、身患多種疾病的女兒劉某。與此同時(shí)，范某在生前立下遺囑將全部遺產(chǎn)（包括 857 萬余元存款及多處房產(chǎn)）留給弟弟范某甲，以感謝其多年照顧；同時(shí)，遺囑中載明若女兒在雇傭保姆、日常生活花銷和醫(yī)療費(fèi)用方面出現(xiàn)資金短缺，由弟弟范某甲予以資助，保證其生活、醫(yī)療無憂，范某的弟弟也出具了相關(guān)承諾書。如今，范某的女兒劉某認(rèn)為舅舅和表弟存在不當(dāng)?shù)美瑢⒕司撕捅淼茉V至法院，要求返還 857 萬余元及房產(chǎn)等。一審、二審法院均駁回了劉某大部分訴求，僅判舅舅返還范某生前使用的一部手機(jī)。
法院為何這么判？
首先，范某的遺囑符合法定形式，根據(jù)報(bào)道內(nèi)容，立遺囑的過程中，范某神志清晰，律師全程見證、有錄音錄像，依法有效。因此，弟弟取得遺產(chǎn)屬于遺囑繼承，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
其次，該案件中，劉某提起的是“不當(dāng)?shù)美敝V，而非繼承糾紛。不當(dāng)?shù)美笠环将@利沒有法律依據(jù)，但本案中弟弟依據(jù)范某出具的授權(quán)委托書、有效遺囑等取得財(cái)產(chǎn)，顯然具有法律依據(jù)。至于劉某主張的現(xiàn)金、首飾等，因未能證明存在且由舅舅、表弟占有，法院無法支持。
但是劉某并非真的沒有機(jī)會取得遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1141條規(guī)定的“必留份”制度：遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。雖然范某在生前給女兒劉某留了三套店鋪，但女兒存在肢體殘疾，身患多種疾病。即使店鋪可能會產(chǎn)生租金收益，但如果劉某能夠充分證明租金收入不足以維持其基本生活（尤其是高昂的醫(yī)療和護(hù)理費(fèi)用），該要件仍有成立的論證空間。此外，舅舅曾書面承諾在劉某生活、醫(yī)療出現(xiàn)困難時(shí)予以資助，劉某也可以依據(jù)該承諾另行主張權(quán)利。
或許母親在生前已經(jīng)規(guī)劃好了一切：留給女兒三套商鋪?zhàn)鳛榘采碇荆謱⑷糠e蓄托付給弟弟，只求女兒余生有人照拂。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
