公眾號(hào)提供免費(fèi)電影鏈接？習(xí)以為常的操作可能已侵犯版權(quán)

公眾號(hào)提供免費(fèi)電影鏈接、燒烤店用“至尊寶”形象裝修……5月13日，來自重慶市版權(quán)保護(hù)中心的消息，多起貼近生活的版權(quán)侵權(quán)典型案例近期集中曝光，涵蓋公眾號(hào)鏈接觀影、隨意引用插畫、售賣侵權(quán)玩具、門店商用IP形象等高頻場(chǎng)景。這些案例以案釋法，為公眾敲響警鐘：許多看似平常的操作，實(shí)則早已觸碰法律紅線。

案例一：公眾號(hào)提供電影鏈接免費(fèi)看

公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)方B在其公眾號(hào)中設(shè)置“免費(fèi)看電影”板塊，用戶點(diǎn)擊后可直接跳轉(zhuǎn)至C網(wǎng)站，免費(fèi)觀看《羞羞的鐵拳》等影片。經(jīng)查，C網(wǎng)站收錄多部院線及非院線電影，但未依法備案。

對(duì)此，享有《羞羞的鐵拳》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的原告A公司將公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)方B訴至法院，主張被告在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)中提供涉案影片在線播放服務(wù)，侵犯了其合法權(quán)益，要求被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理認(rèn)為，B屬于為用戶提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)法律規(guī)定，此類主體若要免除侵權(quán)賠償責(zé)任，除需在收到侵權(quán)通知后及時(shí)刪除相關(guān)內(nèi)容外，還需具備主觀善意，即對(duì)所鏈接內(nèi)容的侵權(quán)情況不知情。

但本案中，運(yùn)營(yíng)方B明知所鏈接的C網(wǎng)站未備案，仍主動(dòng)設(shè)置跳轉(zhuǎn)功能，屬于“應(yīng)知侵權(quán)”情形，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。最終法院判決B斷開侵權(quán)鏈接，并賠償權(quán)利人相應(yīng)損失。

法官提醒，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港原則”并非萬能免責(zé)依據(jù)。主動(dòng)鏈接明顯侵權(quán)的平臺(tái)，即便未直接存儲(chǔ)侵權(quán)內(nèi)容，也可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。

案例二：公眾號(hào)文章“引用”圖片侵權(quán)

以為在文章中插入幾張網(wǎng)圖并注明來源就萬事大吉，沒想到也會(huì)踩坑。

原告A創(chuàng)作完成16幅插畫作品并公開發(fā)表，被告B公司為豐富公眾號(hào)文章內(nèi)容，在未取得A許可的情況下，在其發(fā)布的文章中使用了上述插畫，并標(biāo)明出處。

A認(rèn)為該行為侵犯了其著作權(quán)，遂提起訴訟。B公司辯稱，其使用行為符合著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的“為介紹、評(píng)論某一作品或說明某一問題”的合理使用情形，且文章中引用的作品精度較低，僅為配合內(nèi)容說明，未替代原作品，也未損害A的合法權(quán)益。

法院審理認(rèn)為，被告的使用行為完整復(fù)用了原作，且文章附帶商業(yè)推廣信息，已超出“介紹、評(píng)論”的合理范疇，侵權(quán)抗辯不成立。

現(xiàn)實(shí)中，不少小編習(xí)慣隨手取用網(wǎng)絡(luò)圖片或插畫配圖，誤以為標(biāo)注來源即可免責(zé)。殊不知“合理使用”不等于隨意使用，未經(jīng)授權(quán)的商用或大規(guī)模使用均屬侵權(quán)行為。因此，微信公眾號(hào)“引用”內(nèi)容需格外謹(jǐn)慎：權(quán)利人信息不明的內(nèi)容切勿使用，使用前務(wù)必與權(quán)利人溝通并取得許可。

案例三：超市售賣侵權(quán)玩具踩坑

對(duì)于線下小微商戶而言，“不知情進(jìn)貨”不能成為侵權(quán)的擋箭牌。

原告A公司是“豬豬俠二號(hào)POSE2”美術(shù)作品的著作權(quán)人。被告B超市在其店鋪內(nèi)銷售的“變身戰(zhàn)隊(duì)豬豬俠”玩具上，印制有與原告作品基本一致的圖案。A認(rèn)為B的銷售行為侵犯了其著作權(quán)，遂起訴至法院。B辯稱，其作為銷售商處于流通環(huán)節(jié)，不了解產(chǎn)品是否侵權(quán)；且涉案產(chǎn)品從合法渠道進(jìn)貨，有相應(yīng)銷售單，故請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，B未經(jīng)A許可銷售含有涉案美術(shù)作品的玩具，侵犯了A的著作權(quán)。盡管B主張產(chǎn)品來自合法渠道，但其舉證材料無法證明涉案玩具具有合法來源。最終，B需承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

法官提醒，銷售者同樣存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不能以“不知情”為由免責(zé)?！昂戏▉碓纯罐q”需提供完整的進(jìn)貨憑證、付款記錄，且來源方需具備合法資質(zhì)。經(jīng)營(yíng)者進(jìn)貨時(shí)務(wù)必核驗(yàn)商品的版權(quán)授權(quán)情況，避免踩坑。

案例四：燒烤店用“至尊寶”形象裝修侵權(quán)

一家燒烤店在外墻裝飾中使用具有獨(dú)創(chuàng)性的影視衍生美術(shù)形象（類似“至尊寶”的形象）用于門店美化引流，最終因侵權(quán)被追責(zé)。

原告A發(fā)現(xiàn)，該燒烤店的外墻裝潢及美團(tuán)店鋪信息中使用的圖像與《無臉群像系列》作品完全一致，遂收集店鋪照片等證據(jù)，以侵犯作品復(fù)制權(quán)為由起訴至法院。

被告燒烤店老板B辯稱，涉案形象來源于影視作品中的人物，不應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

法院審理認(rèn)為，判斷原告所繪人物形象是否構(gòu)成作品，需考量其與影視作品中的人物形象是否存在明顯區(qū)別，是否達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告繪制的人物形象無具體五官特征，整體身材修長(zhǎng)飄逸，與影視作品中的人物區(qū)別顯著，具有獨(dú)創(chuàng)性和審美價(jià)值，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。被告未經(jīng)著作權(quán)人同意，將該作品用于店面裝潢以美化環(huán)境、吸引顧客，侵犯了作品的復(fù)制權(quán)。最終法院判決被告立即停止使用涉案作品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)28000元。

法官提醒：“哪怕是改編的形象，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，就不能隨意商用?！辈惋?、零售等行業(yè)在門店裝修、宣傳物料中使用他人作品時(shí)，需提前核實(shí)版權(quán)狀態(tài)，避免因“無心之失”陷入訴訟。

這些案例均源于日常生活中的高頻行為。從新媒體小編到商戶，從線上傳播到線下經(jīng)營(yíng)，許多侵權(quán)行為都源于“習(xí)以為常”的慣性思維。由此可見，無論是創(chuàng)作者、運(yùn)營(yíng)者還是經(jīng)營(yíng)者，都應(yīng)摒棄“拿來即用”的習(xí)慣，尊重原創(chuàng)智力成果，主動(dòng)核查版權(quán)授權(quán)，守住法律底線，避免因一時(shí)疏忽承擔(dān)法律責(zé)任。

上游新聞?dòng)浾?嚴(yán)薇