中實智庫名刊摘要｜《法學(xué)評論》2026年第3期要目

《法學(xué)評論》2026年第3期要

本期特稿

論生態(tài)環(huán)境法典對環(huán)境刑法的影響

作者：劉仁文，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授。

內(nèi)容摘要：生態(tài)環(huán)境法典的頒行將對環(huán)境刑法立法與刑事司法產(chǎn)生系統(tǒng)性影響。在立法層面，應(yīng)在刑法任務(wù)中增補保護(hù)生態(tài)環(huán)境的內(nèi)容，將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”更名為“破壞生態(tài)環(huán)境罪”并獨立成章，設(shè)置污染環(huán)境類犯罪、破壞生態(tài)類犯罪、環(huán)境監(jiān)管類犯罪三節(jié)，完善污染環(huán)境罪等具體罪名與罪狀，并將生態(tài)環(huán)境修復(fù)規(guī)定為生態(tài)環(huán)境犯罪的法律后果或法定從寬情節(jié)。在司法層面，應(yīng)貫徹法法銜接、數(shù)字賦能與恢復(fù)性司法理念，明確生態(tài)環(huán)境法典的前置法地位，充分發(fā)揮其對環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的填補功能，在遵循法秩序統(tǒng)一性原理的基礎(chǔ)上，處理好行政從屬性與刑法獨立性之間的關(guān)系。雖然生態(tài)環(huán)境法典對環(huán)境刑法的影響是全方位的，但無論立法還是司法，刑法的最后手段性原則仍然必須得到貫徹和堅守。

紀(jì)檢監(jiān)察專欄

治理現(xiàn)代化視域下民營企業(yè)反腐的路徑優(yōu)化

作者：羅燦，中國社會科學(xué)院副研究員、法學(xué)博士。

內(nèi)容摘要：民營企業(yè)內(nèi)部腐敗問題日益凸顯，不僅影響民營企業(yè)健康發(fā)展，而且影響反腐敗斗爭縱深推進(jìn)。實踐中，民營企業(yè)反腐存在懲治難、預(yù)防難等難題，與立法、執(zhí)法司法、民營企業(yè)自身均有關(guān)系。懲治民營企業(yè)內(nèi)部腐敗需要將民營企業(yè)反腐納入黨和國家反腐敗工作全局，協(xié)調(diào)推進(jìn)民營企業(yè)反腐與公權(quán)力反腐，形成整體性的治理格局。在“二元制立法模式”下繼續(xù)推進(jìn)平等保護(hù)，修改總則條文、增設(shè)瀆職罪名、實現(xiàn)處罰標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。在執(zhí)法司法中，加大打擊力度的同時避免不當(dāng)介入，推進(jìn)雙向互動。預(yù)防民營企業(yè)內(nèi)部腐敗需要加強源頭治理，充分發(fā)揮民營企業(yè)自治功能、行業(yè)組織共治功能、國家機關(guān)協(xié)治功能，形成多元化的治理格局。

專論與爭鳴

論中國式檢察學(xué)概念譜系的

內(nèi)在邏輯、生成演化及價值意涵

作者：徐漢明，中南財經(jīng)政法大學(xué)合作教授；李承霖，中南財經(jīng)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院（國家治理學(xué)院）博士研究生。

內(nèi)容摘要：原創(chuàng)性、標(biāo)識性概念是檢察學(xué)概念譜系的內(nèi)核，是構(gòu)建自主知識體系的基石。以“根概念-種概念-子概念”為架構(gòu)，發(fā)揮命題、范疇在自主知識體系中的支撐作用，由此構(gòu)成檢察學(xué)概念譜系“三維一體”的理論形態(tài)。在黨領(lǐng)導(dǎo)革命、建設(shè)、改革進(jìn)程中，檢察實踐創(chuàng)新與理論爭鳴不斷賦予既有概念新的內(nèi)涵、價值，其譜系實現(xiàn)“工農(nóng)檢察”“人民檢察”“檢察監(jiān)督”三次演進(jìn)飛躍。進(jìn)入新時代，黨領(lǐng)導(dǎo)人民檢察事業(yè)發(fā)生重塑性變革、取得歷史性成就，型構(gòu)體系完備、內(nèi)涵豐富、外延確定且蘊含唯物辯證方法及其鮮活實踐面向特點的中國式檢察學(xué)概念譜系，應(yīng)以“法律監(jiān)督”為根概念、“核心范疇”為種概念，并與其所統(tǒng)轄的子概念內(nèi)化形聚，承載并釋放主體性、原創(chuàng)性、標(biāo)識性概念譜系的獨特價值功能。

行政復(fù)議意見書的功能擴張與回歸

作者：周全，華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院助理研究員。

內(nèi)容摘要：行政復(fù)議意見書是兼具爭議解決與行政監(jiān)督兩大價值的重要法律制度。通過分析涉及復(fù)議意見書的裁判文書，可以發(fā)現(xiàn)實踐中的復(fù)議意見書并未遵循《行政復(fù)議法》第76條為其預(yù)設(shè)的功能邊界，而是不斷強化乃至擴張其功能，其糾正對象被擴展至被申請行政行為，效力也被延伸至行政系統(tǒng)外部。復(fù)議意見書的功能擴張不僅源于相關(guān)主體對復(fù)議意見書與復(fù)議決定書的效力混同，還源于復(fù)議機關(guān)在實踐理性指導(dǎo)下所產(chǎn)生的顯性考量與隱性考量，可能造成復(fù)議文書類型的混用與當(dāng)事人的權(quán)利救濟困境等問題。基于依法行政的價值取向，復(fù)議意見書的功能應(yīng)當(dāng)與自身的構(gòu)造相契合，不能任意擴張。在功能定位上，復(fù)議意見書是一種嵌入行政復(fù)議制度內(nèi)部的間接糾正機制。基于該功能定位，復(fù)議意見書應(yīng)遵循不得被單獨作出、效力不得外溢、僅指向有關(guān)行政行為的適用規(guī)則。

對無責(zé)任者正當(dāng)防衛(wèi)之證成

作者：魏超，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授。

內(nèi)容摘要：面對無責(zé)任者的侵害時，防衛(wèi)人還擊行為的法律性質(zhì)存在爭議。防衛(wèi)性質(zhì)二分說為了結(jié)論合理性而犧牲理論自洽性，讓侵害人攻擊行為及防衛(wèi)人反擊行為之法律性質(zhì)完全取決于防衛(wèi)人的主觀認(rèn)知，存在主觀主義之嫌疑；防御性緊急避險說為了理論自洽性而犧牲結(jié)論合理性，存在防衛(wèi)人要保護(hù)性較侵害人更低、在具有預(yù)見可能性的情況下涉嫌成立犯罪、讓“權(quán)利向客觀不法讓步”等弊端，二者皆不足取。在防衛(wèi)手段符合必要性與適當(dāng)性的情況下，肯定對無責(zé)任者的正當(dāng)防衛(wèi)并不會得出不妥結(jié)論，且符合“權(quán)利無須向不法讓步”之基本理念。社會團(tuán)結(jié)理論與法確證原則均難以成為限制對無責(zé)任者實施正當(dāng)防衛(wèi)之理由。

民事訴訟管轄權(quán)審查程序的反思與重構(gòu)

作者：紀(jì)格非，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授。

內(nèi)容摘要：我國民事訴訟管轄權(quán)審查程序的主要問題包括斷續(xù)式審查造成的程序效率低下，應(yīng)訴管轄與依職權(quán)審查管轄的關(guān)系未能理順，審查規(guī)范不明以及管轄權(quán)審查程序功能混同等方面。欲解決上述問題，應(yīng)在保障雙方平等對抗的基礎(chǔ)上，確立一體化審查原則，促進(jìn)應(yīng)訴管轄與現(xiàn)有規(guī)則的對接，在保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)的基礎(chǔ)上改造依職權(quán)移送管轄制度。摒棄辯論主義-職權(quán)探知的二分模式，法院的調(diào)查權(quán)及探知權(quán)不應(yīng)受當(dāng)事人提出的主張或資料的限制。管轄權(quán)審查程序的構(gòu)建應(yīng)妥善處理單方審查與對席審查的關(guān)系，關(guān)于管轄權(quán)的有無應(yīng)依程序的推進(jìn)程度進(jìn)行逐步深入的審查。

行政訴訟被告的行政主體化重構(gòu)

作者：王貴松，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。

內(nèi)容摘要：我國行政訴訟法在被告資格方面實行了機關(guān)法人意義上的行政主體標(biāo)準(zhǔn)，但它并未有效解決行政訴訟被告的認(rèn)定問題。被告認(rèn)定規(guī)則日益復(fù)雜，困擾著訴訟各方主體。在經(jīng)驗上，在被告資格上通常有兩種標(biāo)準(zhǔn)，一種是由行使行政權(quán)的機關(guān)做被告的行權(quán)機關(guān)原則，另一種是由行政權(quán)的歸屬主體（國家法人意義上的行政主體）做被告的行政主體原則。采取何種標(biāo)準(zhǔn)雖然可能與行政訴訟的性質(zhì)、訴訟標(biāo)的等理論相關(guān)，但更多的是實用論的問題。采取后一種行政主體的標(biāo)準(zhǔn)，更方便原告利用訴訟制度、使訴訟程序更加高效，在理論解釋上也更為順暢。如果我國行政訴訟被告資格轉(zhuǎn)為采取“國家法人=行政主體”的標(biāo)準(zhǔn)，主要由國家、省、市、縣、鄉(xiāng)為被告，不僅可以大為簡化行政訴訟被告的認(rèn)定規(guī)則，也易于開展行政訴訟的合并和變更。如果在復(fù)議機關(guān)的被告問題、行政訴訟管轄乃至行政組織法的建設(shè)與實施上也能作出相應(yīng)改革，行政訴訟被告資格改革就會取得更好的效果。

多元主體協(xié)同視域下

公平競爭審查的體系化展開

作者：余彥，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授、廣東外語外貿(mào)大學(xué)地方立法研究基地副研究員。

內(nèi)容摘要：公平競爭審查的體系化建構(gòu)，有助于不同層級審查主體、不同審查模式和監(jiān)督機制相互協(xié)同、發(fā)揮合力。現(xiàn)有公平競爭審查的理論研究和實踐均缺乏從橫向和縱向視角進(jìn)行的體系化觀察和建構(gòu)。適格主體范圍的確定是體系化建構(gòu)的前提，政策起草單位、市場監(jiān)督管理部門和專門機關(guān)是主要的適格審查主體，人大機關(guān)和檢察機關(guān)是主要的適格審查監(jiān)督主體。在縱向體系化方面，應(yīng)當(dāng)在中央層面構(gòu)建起由公平競爭審查專門機關(guān)主導(dǎo)的集中審查制度，縱向引領(lǐng)宏觀層面審查工作的同時，同步構(gòu)建全國人大及其常委會、最高人民檢察院啟動的中央公平競爭審查監(jiān)督制度。基于省級層面承上啟下地位和地市級及以下層面作為政策貫徹落實主體的實際情況，各有針對性地進(jìn)行激勵約束機制的設(shè)計，激發(fā)多元主體的積極性和主動性。在橫向體系化方面，應(yīng)當(dāng)在政策起草單位自我審查和市場監(jiān)督管理部門會同審查的基礎(chǔ)上，開展區(qū)域協(xié)同審查，統(tǒng)一區(qū)域?qū)彶槌叨龋蚱频胤嚼姹趬荆綐?gòu)建起同級人大機關(guān)、檢察機關(guān)實施的審查監(jiān)督方式。

論超大型數(shù)字平臺對從業(yè)者的社會責(zé)任

作者：喻術(shù)紅，武漢大學(xué)法學(xué)院教授；李夢云，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后。

內(nèi)容摘要：平臺從業(yè)者的權(quán)益保障目前得到了一定程度的改善，但依然面臨困境。超大型數(shù)字平臺用工行為的負(fù)外部性缺陷，是從業(yè)者權(quán)益受損的重要原因。當(dāng)下有必要打破傳統(tǒng)勞動法保護(hù)的路徑依賴，立足超大型數(shù)字平臺的社會責(zé)任，探討其對平臺從業(yè)者的勞動權(quán)益保障義務(wù)。根據(jù)利益相關(guān)者理論，平臺從業(yè)者可能具備員工和非員工兩類利益相關(guān)者地位，超大型數(shù)字平臺據(jù)此應(yīng)履行不同范圍的勞動權(quán)益保障義務(wù)。為了確保超大型數(shù)字平臺履行對從業(yè)者的社會責(zé)任，應(yīng)明確超大型數(shù)字平臺具體的勞動保障法律義務(wù)，敦促其在用工鏈條中勞動盡責(zé)，并構(gòu)建有效的平臺企業(yè)社會責(zé)任評價機制推動其履行社會責(zé)任。

算法控制下簽約主播

勞動權(quán)益保障困境的制度回應(yīng)

作者：艾琳，吉林大學(xué)法學(xué)院、理論法學(xué)研究中心教授。

內(nèi)容摘要：隨著人工智能實踐和算法技術(shù)的飛速發(fā)展，作為新就業(yè)形態(tài)的職業(yè)主播規(guī)模日益壯大。在算法和平臺的雙重隱蔽控制下，簽約主播的勞動發(fā)生異化并引發(fā)了更深層次的勞資關(guān)系沖突，面臨著勞動身份界定不清、超時勞動以及勞動報酬獲得難等問題。這些困境的背后，是平臺通過數(shù)據(jù)壟斷、流量分配與情感勞動要求，對簽約主播實施嚴(yán)格且隱蔽的勞動管理。面對從屬性標(biāo)準(zhǔn)在新就業(yè)形態(tài)語境下解釋力不足的現(xiàn)狀，可以從兩個層面重構(gòu)簽約主播的勞動權(quán)益保障邏輯：在理論層面，可將技術(shù)從屬性、類雇傭特征等作為辨析勞動關(guān)系的新思路，結(jié)合現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)一步將勞動關(guān)系認(rèn)定和基本勞動權(quán)益保障解綁；在實踐層面，以落實簽約主播最關(guān)心的勞動報酬權(quán)和休息權(quán)為切入點，構(gòu)建算法解釋機制并強化平臺的用工責(zé)任，以期實現(xiàn)直播平臺和簽約主播之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡。

熱點透視

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的

二元劃分與結(jié)構(gòu)性權(quán)利配置

作者：趙自軒，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師。

內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)包括映射類財產(chǎn)與建構(gòu)類財產(chǎn)兩種類型，二者在產(chǎn)生機制與權(quán)利內(nèi)容上顯著不同。映射類財產(chǎn)是用戶人格利益或財產(chǎn)利益在網(wǎng)絡(luò)空間中的映射，用戶對其享有控制權(quán)、使用權(quán)與流轉(zhuǎn)權(quán)。平臺提供者對映射類財產(chǎn)的管理應(yīng)當(dāng)符合程序正義與實質(zhì)正義，涉及用戶重大利益的虛擬財產(chǎn)管理性條款應(yīng)取得用戶的“單獨同意”。平臺提供者應(yīng)通過規(guī)則完善與技術(shù)創(chuàng)新充分保障用戶依法行使虛擬財產(chǎn)流轉(zhuǎn)權(quán)。建構(gòu)類財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容直接取決于集體共識，但受到國家監(jiān)管政策的嚴(yán)格約束。為此，建構(gòu)類財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容不得危害公序良俗，其流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)有序進(jìn)行。

論數(shù)據(jù)持有事實及其變動的規(guī)范意義

作者：寧園，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授。

內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)持有事實及其變動乃數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的客觀土壤，有必要回應(yīng)因此產(chǎn)生的規(guī)范難題。數(shù)據(jù)持有事實本身將產(chǎn)生三個規(guī)范難題，即不受持有行為控制之?dāng)?shù)據(jù)是否受到法律保護(hù)，是否有必要為所有持有事實提供一般性保護(hù)，持有事實的法律效力如何設(shè)置。對此，應(yīng)確立數(shù)據(jù)持有保護(hù)的一般性規(guī)則，明確持有事實僅具有財產(chǎn)特定化功能，無推定效力和公信力。數(shù)據(jù)持有的變動將引發(fā)自主持有與他主持有并存、有權(quán)持有與無權(quán)持有并存等復(fù)雜數(shù)據(jù)持有關(guān)系，并產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配難題。對此，可嘗試確立間接持有保護(hù)規(guī)則，明確持有者無權(quán)處分?jǐn)?shù)據(jù)或進(jìn)行非合意數(shù)據(jù)生產(chǎn)時的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配規(guī)則。

生態(tài)文明與環(huán)境法治

《生態(tài)環(huán)境法典》視域下氣候

公益訴訟程序建構(gòu)的困境與突破

作者：郭美含，西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授。

內(nèi)容摘要：氣候公益訴訟程序是應(yīng)對氣候變化系統(tǒng)性風(fēng)險的特殊司法救濟機制，其構(gòu)建需充分回應(yīng)氣候科學(xué)的不確定性特征，同時兼顧公私法復(fù)合調(diào)整的現(xiàn)實需求。相較于傳統(tǒng)的損害-救濟的框架，風(fēng)險-預(yù)防-救濟的框架更能契合氣候變化跨域性、累積性、不可逆性的損害特征，因此框架選擇成為氣候公益訴訟程序建構(gòu)的核心前提。本文立足風(fēng)險-預(yù)防-救濟框架的核心邏輯，以《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度所確立的公益損害可私法救濟為法理基礎(chǔ)，系統(tǒng)梳理氣候公益訴訟程序在法典體系下落地實施的實踐重點與完善方向，包括跨區(qū)域治理規(guī)則需細(xì)化、科學(xué)證據(jù)司法轉(zhuǎn)化機制待完善、訴訟主體資格需補充完善等編纂適配問題。最終依托法典預(yù)防性司法理念與公私法協(xié)同原理，提出構(gòu)建專門化規(guī)則與協(xié)同化機制并行的雙程序體系：通過復(fù)合型證明責(zé)任、跨區(qū)域管轄等創(chuàng)新規(guī)則落實法典立法要求，以典內(nèi)原則性規(guī)定與典外引致條款的銜接模式適配法典編纂理念，最終實現(xiàn)氣候公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法、傳統(tǒng)環(huán)境公益訴訟的功能分工與協(xié)同發(fā)力，彰顯《生態(tài)環(huán)境法典》的生態(tài)治理效能。

涉外法治

法律關(guān)系視域下域外管轄權(quán)的法理新釋

作者：吳培琦，浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。

內(nèi)容摘要：既有管轄權(quán)理論研究和管轄實踐總體上遵循著傳統(tǒng)路徑，難以完全應(yīng)對現(xiàn)實需求，不能適應(yīng)我國推動國內(nèi)法域外適用的法律體系建設(shè)。傳統(tǒng)理論習(xí)慣于從行為人或行為與國家間的單一聯(lián)系分析管轄權(quán)問題，而忽視了包含這些要素的法律關(guān)系整體之跨界存在。法律關(guān)系視角可更為全面地揭示效果原則等管轄權(quán)的法理，并為基于其他合理聯(lián)系之管轄權(quán)提供正當(dāng)性解釋。凡法律關(guān)系主體、客體及內(nèi)容中任一要素分布于一國領(lǐng)域，該國即對法律關(guān)系整體享有域外管轄權(quán)。基于法律關(guān)系諸要素的域外管轄方式具備系統(tǒng)性和靈活多樣之優(yōu)勢，其合理邊界則取決于法律關(guān)系各主體的正當(dāng)利益和法律關(guān)系本身的正當(dāng)范圍。法律關(guān)系視角有助于我國破除狹隘屬地主義的束縛，實現(xiàn)域外管轄權(quán)行使依據(jù)、方式及邊界的邏輯一致，從而構(gòu)建系統(tǒng)周密、邊界合理的管轄權(quán)體系。

涉外洗錢犯罪的

刑事管轄權(quán)沖突及其協(xié)調(diào)

作者：朱丹，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。

內(nèi)容摘要：涉外洗錢犯罪因衍生于境內(nèi)外上游犯罪的特殊屬性，引發(fā)的國家間刑事管轄權(quán)沖突更加復(fù)雜。除涵蓋跨國犯罪領(lǐng)域固有的消極性與積極性管轄權(quán)沖突外，涉外洗錢犯罪還面臨各國因上游犯罪認(rèn)定而產(chǎn)生的立法、司法乃至執(zhí)行層面的管轄權(quán)沖突。傳統(tǒng)用于協(xié)調(diào)跨國犯罪管轄權(quán)沖突的“雙重犯罪原則”和“跨國一事不再理原則”，對涉外洗錢犯罪管轄權(quán)沖突的適用既具特殊性，也存在局限性。在我國涉外洗錢犯罪活動大幅增加，尤其是源于境內(nèi)上游犯罪的所得資本重大外逃行為頻頻發(fā)生的背景下，如何妥善應(yīng)對與他國的刑事管轄權(quán)沖突，已成為我國涉外刑事法治亟待解決的重要問題。對此，我國需在重點完善涉外刑事訴訟一般性程序規(guī)則的基礎(chǔ)上，兼顧優(yōu)化涉外洗錢犯罪領(lǐng)域的特別立法與實踐做法，從而有效應(yīng)對涉外洗錢犯罪的各種管轄權(quán)沖突，妥當(dāng)且有效行使我國刑事管轄權(quán)。

（本文由《法學(xué)評論》特約供稿）

《中實智庫名刊摘要》專題統(tǒng)籌：秦前松