南京某公司訴施某某租賃合同案

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

審理法院：　江蘇省南京市中級人民法院

案　　由：　民事

裁判日期：　2019年01月16日

江蘇省南京市中級人民法院 民事判決書

編寫人

江蘇省南京市六合區(qū)人民法院 徐傳洋

問題提示

租賃合同中的競業(yè)限制條款不必然無效

案件索引

2018-09-03|江蘇省南京市六合區(qū)人民法院|一審|（2018）蘇0116民初3722號|

2019-01-16|江蘇省南京市中級人民法院|二審|（2018）蘇01民終9063號|

裁判要旨

為了實現(xiàn)在一定區(qū)域范圍內(nèi)形成特定競爭優(yōu)勢或者保護(hù)商業(yè)秘密等目的，出租人與承租人自愿達(dá)成的競業(yè)限制條款，且不違反《反壟斷法》等法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法有效。競業(yè)限制條款只有同時滿足一方預(yù)先擬定、雙方未就該條款進(jìn)行協(xié)商兩個條件，才能認(rèn)定為格式條款。當(dāng)事人明知競業(yè)限制條款存在，且該條款不存在擬定方不合理的限制對方經(jīng)營內(nèi)容及范圍等權(quán)利的情形時，其主張該競業(yè)限制條款無效的，人民法院不予支持。競業(yè)限制違約金低于或者過分高于造成的損失的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，以守約方實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同標(biāo)的額、剩余競業(yè)限制時間、違約方過錯、競業(yè)限制條款合理程度等綜合因素，予以增加或適當(dāng)減少。

關(guān)鍵詞

民事 競業(yè)限制 租賃合同 違約金

基本案情

原告（被上訴人）南京某公司一審訴稱：2017年10月18日，原、被告雙方簽訂了一份《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》，約定由原告提供場所，被告在上述場所內(nèi)從事淡水魚批發(fā)的經(jīng)營，在合同期限內(nèi)（2017年9月1日至2018年8月30日），被告不得在其他場所從事淡水魚批發(fā)生意。2018年5月，在未得到原告許可的前提下，被告擅自撤離并在原告經(jīng)營場所對面的滬江商貿(mào)城B區(qū)18幢開始經(jīng)營淡水魚批發(fā)生意，原告多次與被告協(xié)商未果。基于上述事實和理由，原告提出如下訴訟請求：1.解除原、被告之間的《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》；2.被告向原告支付2018年5月的服務(wù)費、水電費、房租等共計14253元；3.被告向原告支付違約金300000元；4.被告向原告支付律師費20000元。

被告（被上訴人）施某某一審辯稱:《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》名為服務(wù)管理合同，實為攤位租賃合同，被告已經(jīng)依約履行完畢全部攤位費。合同履行期間，原告違反合同約定擅自增加收費，將車輛進(jìn)場服務(wù)費提高至每月每攤位12000元，并對被告經(jīng)營進(jìn)行強(qiáng)行干預(yù)，造成了被告經(jīng)營困難。2018年5月初，被告因所租攤位經(jīng)營困難暫時到前夫張某某位于滬江商貿(mào)城B區(qū)18幢攤位幫忙經(jīng)營水產(chǎn)品，沒有違反約定撤離并在他處經(jīng)營水產(chǎn)品批發(fā)。原告未經(jīng)被告同意，擅自將攤位出租給第三人楊某某，并拒絕返還被告。鑒于原告已將涉案攤位出租給第三人，涉案合同即將期滿，被告同意解除雙方合同，但原告其他訴訟請求無事實和法律依據(jù)。涉案合同為原告提供的格式合同，該合同中雙方權(quán)利義務(wù)約定可明顯不對等，涉案合同中關(guān)于被告方違約承擔(dān)300000元的約定屬于一方免除其責(zé)任加重對方責(zé)任，應(yīng)屬于無效。涉案合同系租賃合同，但涉案合同中競業(yè)禁止違約條款不屬于租賃法律關(guān)系中應(yīng)有的內(nèi)容，造成雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重不對等。即使被告違約，原告主張300000元違約金明顯高于其實際損失，請求法院適當(dāng)減少違約金。

法院經(jīng)審理查明：2017年10月18日，海聚公司（甲方）與施某某（乙方）簽訂《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》一份，約定：甲方將位于南京市六合區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雄州南路288號滬江商貿(mào)城大門南側(cè)的水產(chǎn)區(qū)，提供給乙方經(jīng)營淡水魚批發(fā)（未經(jīng)甲方同意，乙方不得變更經(jīng)營范圍），合同期限自2017年9月1日至2018年8月30日。乙方應(yīng)按每攤位每年5000元的標(biāo)準(zhǔn)支付攤位費，乙方以標(biāo)準(zhǔn)車輛260元/車次、前四后四類貨車300元/車次的標(biāo)準(zhǔn)支付服務(wù)費，乙方應(yīng)按每攤位200元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付保潔費。為保障市場攤位的合理高效利用，乙方每月需完成車輛進(jìn)場交易指標(biāo)（即每月十五車次進(jìn)場交易）。如乙方無法達(dá)成指標(biāo)，當(dāng)月應(yīng)由乙方補(bǔ)足十五車次的車輛進(jìn)場服務(wù)費給甲方。合同第七條第一款第一、十項的約定，本合同生效后，在乙方經(jīng)營期間，甲方如發(fā)現(xiàn)乙方在本合同設(shè)定的經(jīng)營場所以外的南京其他市場經(jīng)營淡水魚生意的，甲方有權(quán)解除合同，同時乙方應(yīng)賠付甲方違約金300000元。除應(yīng)當(dāng)支付的各項費用、保證金、違約金外，乙方須承擔(dān)甲方催討上述款項而產(chǎn)生的所有合理費用和開支（包括但不限于合理的律師費）。2017年10月20日，施某某向海聚公司支付攤位費5000元。隨后，施某某每月向海聚公司支付攤位費（服務(wù)費）12000元、房租費400元、保潔費600元以及實際產(chǎn)生的水電費。2018年5月7日，施某某停止涉案攤位的經(jīng)營，前往南京市六合區(qū)張某某水產(chǎn)品經(jīng)營部經(jīng)營，該個體工商戶負(fù)責(zé)人張某某與施某某曾系夫妻關(guān)系。2018年5月14日，海聚公司將涉案攤位出租給他人使用。2018年6月17日，南京市公安局六合分局龍池派出所接處警工作登記表處警經(jīng)過及結(jié)果一欄中載明：施某某稱自己做黑魚生意，之前與王四商量與另外兩家黑魚戶合伙在王四的海聚市場做生意，后因虧本，施某某現(xiàn)退出單干。2018年6月10日，海聚公司委托江蘇信棠律師事務(wù)所的律師作為本案訴訟代理人，支付律師代理費20000元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市六合區(qū)人民法院于2018年9月3日作出（2018）蘇0116民初3722號民事判決書：一、解除原告海聚公司與被告施某某于2017年10月18日簽訂的《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》；二、被告施某某向原告海聚公司支付2018年5月的服務(wù)費6000元、房租200元、保潔費300元；三、被告施某某向原告海聚公司支付違約金50000元；四、被告施某某向原告海聚公司支付律師費20000元；五、駁回原告海聚公司的其他訴訟請求。

判決后，施某某不服原審判決，提起上訴。江蘇省南京市中級人民法院于2019年1月16日作出（2018）蘇01民終9063民事號判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6314元，由上訴人施某某負(fù)擔(dān)。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：涉案《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雖施某某此前與滬江經(jīng)營公司簽訂過《水產(chǎn)區(qū)經(jīng)營服務(wù)合同》及補(bǔ)充協(xié)議，但由于當(dāng)時滬江經(jīng)營公司已不再對涉案市場所在土地享有承租權(quán)，故該《水產(chǎn)區(qū)經(jīng)營服務(wù)合同》及補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于施某某在涉案市場內(nèi)經(jīng)營的約定實際已處于履行不能的狀態(tài)。涉案《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》簽訂時，海聚公司已取得涉案市場所在土地的承租權(quán)，并實際控制經(jīng)營涉案市場；且合同簽訂后，滬江經(jīng)營公司也未再向施某某主張過相關(guān)費用，故涉案《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》不存在施某某所稱違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、第三項及第五項的情形，合法有效，對雙方具有法律約束力。

關(guān)于合同第七條第一款第一、十項的約定，施某某表示其簽約時對此約定系明知，且無證據(jù)表明該約定存在免除海聚公司責(zé)任，加重施某某責(zé)任，排除施某某主要權(quán)利的情形，故法院對施某某所稱該約定屬于《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定無效條款的理由，不予采納。

2018年5月7日，施某某停止涉案攤位的經(jīng)營，前往南京市六合區(qū)張某某水產(chǎn)品經(jīng)營部經(jīng)營，該行為已違反了上述合同第七條第一款第一項的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審中，施某某主張該約定的300000元違約金過高，請求予以適當(dāng)減少，法院也已根據(jù)海聚公司的實際損失，結(jié)合施某某履行合同的情況、合同的總標(biāo)的額以及施某某的過錯程度等綜合因素，酌定施某某支付海聚公司違約金50000元。另關(guān)于律師費，雙方合同約定由施某某承擔(dān)，海聚公司也提供了律師代理合同，且并無證據(jù)證明海聚公司主張律師費20000元存在主觀惡意。

案例評析

競業(yè)限制常見于商法和經(jīng)濟(jì)法中，是指權(quán)利人有權(quán)要求義務(wù)人在特定時間和空間范圍內(nèi)，不得從事特定的競爭性行為。權(quán)利人對義務(wù)人的這種限制，就是競業(yè)限制。

一、租賃合同中的競業(yè)限制不同于勞動法中對員工的競業(yè)限制

《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”第二十四條規(guī)定“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。”這是狹義層面的競業(yè)限制，其目的是為了保護(hù)商業(yè)秘密與知識產(chǎn)權(quán)。此種競業(yè)限制源自勞動者的忠實義務(wù)，同時競業(yè)限制在一定程度上會限制勞動者的擇業(yè)自由,所以雙方會在競業(yè)限制條款中約定在終止勞動合同后的一定時期內(nèi)給予勞動者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,如果勞動者違背了約定就需要向用人單位支付違約金。

目前沒有相關(guān)的法律法規(guī)對租賃合同中的競業(yè)限制內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。租賃合同中競業(yè)限制條款常見于經(jīng)營性房屋租賃合同，即商鋪租賃合同中。權(quán)利人可以是承租人也可以出租人，對應(yīng)的義務(wù)人則為出租人、承租人。出租人與承租人之間是平等的民事法律關(guān)系，不同于用人單位和勞動者之間的關(guān)系。租賃合同中的競業(yè)限制條款目的是為了排除他人競爭，在一定區(qū)域范圍內(nèi)形成特定的競爭優(yōu)勢，也可能是為了保護(hù)商業(yè)秘密，還有可能是為維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序。

本案中，雙方《海聚水產(chǎn)品經(jīng)營攤位服務(wù)管理合同》約定在施某某經(jīng)營期間，不得在該合同設(shè)定的經(jīng)營場所以外的南京其他市場經(jīng)營淡水魚生意的，海聚公司是權(quán)利人，施某某是義務(wù)人。也有租賃合同約定出租人將部分商鋪租賃給承租人后，不得再自行經(jīng)營或?qū)⑵渌糠稚啼佔赓U給第三人經(jīng)營與承租人范圍一致的項目，此時承租人是權(quán)利人，出租人是義務(wù)人。雙方可以就競業(yè)限制約定違約金，義務(wù)人違反競業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金。不同于勞動法中的競業(yè)限制，即使義務(wù)人按約履行競業(yè)限制的義務(wù)，權(quán)利人也無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二、如何判斷競業(yè)限制條款是否為格式條款

格式條款，往往存在交通運輸、供水供電等具有壟斷性質(zhì)的行業(yè)，這些行業(yè)交易時，會重復(fù)性地使用內(nèi)容相同的合同條款，為了簡化合同訂立的程序，于是將這些條款固定下來，形成了格式化的內(nèi)容，所以格式條款又叫標(biāo)準(zhǔn)條款、定式合同，提供格式條款一方通常是具有壟斷性行業(yè)的經(jīng)營者。《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”因此，判斷競業(yè)限制條款是否為格式條款，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條款內(nèi)容是否系當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，該條款是否沒有與對方協(xié)商。不能因為條款約定的是某一方的義務(wù)，就認(rèn)定該條款為格式條款。

本案中，施某某表示其簽約時對此約定系明知，故雙方訂立合同時就該條款已經(jīng)進(jìn)行協(xié)商，故該條款不應(yīng)認(rèn)定為格式條款。同時，該條款并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，應(yīng)當(dāng)合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

三、違反競業(yè)限制條款的法律后果

由于競業(yè)限制是不作為義務(wù)，違約給權(quán)利人造成的損失往往較難計算，故雙方通常會約定一定金額的違約金。按照法律規(guī)定，勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金，給用人單位造成損失的，還要依法支付損害賠償金。同理，如果租賃合同的競業(yè)限制義務(wù)人違反競業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向權(quán)利人支付違約金，如果造成權(quán)利人損失的，還應(yīng)支付損害賠償金。同時，如果約定的違約金與實際損失相差太大，當(dāng)事人可以請求調(diào)整。如約定的違約金低于造成的損失，權(quán)利人可以請求予以增加，權(quán)利人增加違約金后，不得再請求對方賠償損失；約定的違約金過分高于造成的損失的，義務(wù)人可以請求適當(dāng)減少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，義務(wù)人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出載決。

本案中，施某某違反競業(yè)限制約定，根據(jù)雙方合同約定，海聚公司有權(quán)解除合同，同時施某某應(yīng)支付違約金300000元，還應(yīng)承擔(dān)海聚公司索要該款產(chǎn)生的律師費等合理費用和開支。海聚公司主張解除合同、施某某支付律師費，符合雙方合同約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。海聚公司主張施某某支付違約金300000元，施某某提出該違約金過高。海聚公司的實際損失難以計算，但可以根據(jù)雙方約定的合同內(nèi)容進(jìn)行判斷。雙方約定競業(yè)限制時間為合同履行期，即2017年9月1日至2018年8月30日，施某某在2018年5月7日停止涉案攤位的經(jīng)營，前往南京市六合區(qū)張某某水產(chǎn)品經(jīng)營部經(jīng)營，此時，合同履行期已過三分之二，在沒有其他證據(jù)的情況下，海聚公司的實際損失應(yīng)當(dāng)?shù)陀谶`約金300000元，施某某的過錯程度也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低，法院根據(jù)本案的具體情況酌定施某某支付違約金50000元，符合公平原則和誠實信用原則。

總之，勞動法之外的競業(yè)限制條款不必然無效，確認(rèn)租賃合同中競業(yè)限制條款的效力，當(dāng)事人恪守誠實信用，認(rèn)真遵守約定，有利于更好的保護(hù)商業(yè)秘密，維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序，打造法治化的營商環(huán)境。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第三十九條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

《中華人民共和國民法典》第四百九十六條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。