社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納數(shù)額協(xié)商無(wú)效，法院：法定職責(zé)無(wú)議價(jià)空間

新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員祝飛宇）依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅是用人單位的法定義務(wù)，更是維護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)基金安全、保障職工長(zhǎng)遠(yuǎn)權(quán)益的基石。實(shí)踐中，個(gè)別用人單位與職工通過(guò)“協(xié)議”的方式，試圖規(guī)避足額繳費(fèi)責(zé)任，此類行為能否獲得法律認(rèn)可？近日，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)的一起行政訴訟案件，給出了明確的回答。

某科技公司因未足額為員工張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被所在地社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心責(zé)令限期補(bǔ)繳。該公司不服，提起行政訴訟。公司主張，公司已與張某協(xié)商一致，以低于張某實(shí)際工資的標(biāo)準(zhǔn)確定社保繳費(fèi)基數(shù)，并將本應(yīng)繳付的社保費(fèi)用差額部分以補(bǔ)貼形式隨工資發(fā)放給了張某，故不應(yīng)再承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任。

法院經(jīng)審理，將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確歸納為：社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納數(shù)額是否可以由用人單位和勞動(dòng)者自行約定。對(duì)此，法院在判決中進(jìn)行了深入分析。

首先，法律依據(jù)的強(qiáng)制性。法院援引了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，該條規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，用人單位負(fù)有自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制性法律義務(wù)。此處的“足額”，核心即指繳費(fèi)基數(shù)應(yīng)與職工的實(shí)際工資收入相對(duì)應(yīng)。

其次，法律關(guān)系的特殊性。法院強(qiáng)調(diào)，社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系不同于平等主體間的普通民事合同關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)基金實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，涉及國(guó)家利益與社會(huì)公共利益。因此，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)、費(fèi)率等核心要素，均由國(guó)家法律法規(guī)予以明確規(guī)定，具有法定性和強(qiáng)制性。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家對(duì)用人單位課以的強(qiáng)制性公法義務(wù)，不屬于用人單位與職工可自由處分私權(quán)的范疇，協(xié)商約定無(wú)效。

基于上述性質(zhì)，法院明確指出，用人單位按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，不能由用人單位和職工通過(guò)任何形式的協(xié)商予以變更或免除。“約定無(wú)需繳納”“約定無(wú)需按照法律規(guī)范確定的費(fèi)基、費(fèi)率繳納”的協(xié)議、承諾均屬無(wú)效。綜上，法院最終判決駁回了某科技公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法官提醒，社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家為公民提供的基本風(fēng)險(xiǎn)保障制度，其嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性不容挑戰(zhàn)。對(duì)于用人單位而言，依法足額參保繳費(fèi)是無(wú)可推卸的法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，通過(guò)“協(xié)商”“補(bǔ)貼”等方式變通、規(guī)避的行為均屬違法，最終仍需依法補(bǔ)繳，并可能面臨滯納金乃至行政處罰。對(duì)于勞動(dòng)者而言，也要清醒認(rèn)識(shí)到，接受或主動(dòng)達(dá)成這類“協(xié)議”，看似增加了短期的現(xiàn)金收入，實(shí)則嚴(yán)重?fù)p害了自身在養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等方面的長(zhǎng)遠(yuǎn)權(quán)益。勞動(dòng)者應(yīng)依法維護(hù)自身參保權(quán)益，對(duì)不合法的“協(xié)商”保持警惕。

編輯 劉倩 校對(duì) 翟永軍