北京松濤書畫院：合同糾紛判決后海淀區(qū)法院拒答疑，多次反映無果

近日，北京松濤書畫院（以下簡稱“書畫院”）因一起房屋租賃合同糾紛案件，陷入了一場不僅針對判決結(jié)果，更指向?qū)徖矸ü俚木S權(quán)困境。在收到令其深感不公的一審判決后，書畫院提起了上訴，并依據(jù)規(guī)定向承辦該案件的海淀區(qū)人民法院民庭夏文慧法官提出了“判后答疑”的書面申請。然而其答疑請求石沉大海。

事件的源頭是北京市海淀區(qū)人民法院（2024）京0108民初49615號民事判決。根據(jù)該判決，書畫院與中儂城市發(fā)展咨詢有限公司簽訂的《房屋使用及服務(wù)合同》被解除，書畫院需向?qū)Ψ街Ц蹲?024年3月14日至2025年7月25日期間的租金、使用費及解約補(bǔ)償金共計超過53萬元，而其要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求則被駁回。

書畫院負(fù)責(zé)人對這份判決表示“顯失公平”。其陳述稱，簽約后不僅遭遇房屋交付延遲、實際使用面積縮水，更在租賃期間發(fā)現(xiàn)房屋被對方單方換鎖、標(biāo)識被拆，導(dǎo)致無法進(jìn)入。書畫院認(rèn)為，對方行為已構(gòu)成根本違約，己方未支付后續(xù)租金是行使正當(dāng)權(quán)利。然而，一審判決卻將未付租金認(rèn)定為書畫院違約，并判令其承擔(dān)房屋被對方控制期間的全部租金，這令他們無法接受。

為理解裁判邏輯，書畫院在判決后依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》中“嚴(yán)格落實判后答疑”的要求，向海淀區(qū)人民法院及法官提交了書面《判后答疑申請書》，并多次電話聯(lián)系。然而，截至發(fā)稿，書畫院未收到任何形式的回復(fù)或安排。

書畫院在隨后提交的《控告書》中，明確指出承辦法官“對控告人正當(dāng)、合法的答疑請求置之不理，系未依法履行判后答疑職責(zé)的行為”，并認(rèn)為該行為直接違反了最高人民法院的規(guī)定，侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與知情權(quán)。同時，控告書還指出該案在程序?qū)彶椤⑹聦嵳J(rèn)定、舉證責(zé)任分配及法律適用上存在多處“明顯且重大的錯誤”，結(jié)合拒絕答疑的行為，書畫院對審理的公正性表示“合理懷疑”。

為推進(jìn)問題解決，書畫院嘗試了多種法定途徑：

前往海淀區(qū)人民法院：書畫院人員希望當(dāng)面遞交材料或進(jìn)行溝通，但被拒絕進(jìn)入，被告知需通過郵寄方式。然而，其后寄出的快遞遭到退回。

前往海淀區(qū)人民檢察院：書畫院希望就法官可能存在的違法違紀(jì)問題進(jìn)行反映。接待人員建議其應(yīng)通過信訪渠道解決。書畫院隨后改為郵寄材料，雖被簽收，但至今未獲任何反饋。

目前，書畫院已依法提起上訴，案件正在二審程序中。但其圍繞法官履職問題的控告與反映，已陷入困局：當(dāng)事人因質(zhì)疑判決公正而要求法官答疑釋明，法官不予回應(yīng)；當(dāng)事人進(jìn)而懷疑法官行為失當(dāng)，向監(jiān)督部門反映無結(jié)果。

最高人民法院設(shè)立判后答疑制度的目的，正是通過法官與當(dāng)事人的直接溝通，消除誤解、化解矛盾，達(dá)到服判息訟。法官無正當(dāng)理由拒絕履行這一法定職責(zé)，不僅可能激化當(dāng)事人不滿，也將損害司法公信力。

書畫院期望此事件能夠引發(fā)一定程度的公眾輿論監(jiān)督，并懇請海淀法院督促主審法官履行法定判后答疑職責(zé)，以回應(yīng)當(dāng)事人的合理訴求，維護(hù)司法程序的公正性，真正保障當(dāng)事人的合法權(quán)益與司法救濟(jì)權(quán)利。

對于北京松濤書畫院能否得到公平解決，媒體將給予持續(xù)關(guān)注。