男子出租宅基地安裝光伏，聯(lián)系售后拆裝未果后多次拉閘被拘，又遭起訴花18萬(wàn)元回購(gòu)電站，法院判了：賠1347.25元

（原標(biāo)題：男子出租宅基地安裝光伏，聯(lián)系售后拆裝未果后多次拉閘被拘，又遭起訴花18萬(wàn)元回購(gòu)電站，法院判了：賠1347.25元）

極目新聞?dòng)浾?張皓

本想著出租宅基地安裝光伏，一年可拿1200元的租金，后因要求售后未果多次拉閘，要求公司協(xié)商解決，因此被拘留了10天，還遭安裝公司起訴，要求他花18萬(wàn)元回購(gòu)光伏發(fā)電站。

5月15日，河北廊坊文安縣農(nóng)戶霍先生稱，他剛接到了文安縣人民法院的判決書，他賠償公司1300多元即可。下一步，他將繼續(xù)要求公司履行售后義務(wù)。

判決結(jié)果（來(lái)源：受訪者提供）

安裝光伏后為聯(lián)系售后

農(nóng)戶“拉閘搖人”被拘

霍先生說(shuō)，他在文安縣趙各莊鎮(zhèn)張金韓村有一塊200多平方米的空置宅基地，2024年9月出租給TCL光伏，每年1200元的租金，簽了25年的協(xié)議。

霍先生將宅基地出租給TCL光伏 來(lái)源：受訪者提供

“2024年10月安裝光伏以后，因?yàn)榫€路經(jīng)過(guò)鄰居家的墻上，鄰居后來(lái)發(fā)現(xiàn)了有意見。”霍先生說(shuō)，他想聯(lián)系公司先拆除宅基地上的電站，等他在地塊上蓋好房子，再重新安裝。并且，協(xié)議中也約定了，自己如需翻新、擴(kuò)建房屋或搬遷的，他應(yīng)該提前和公司協(xié)商，并提供新的符合安裝條件的屋頂安裝電站，租賃期內(nèi)的拆裝費(fèi)用由公司承擔(dān)一次。

2025年4月，他找第三方運(yùn)營(yíng)安裝時(shí)的售后人員，對(duì)方稱會(huì)向公司反映，后來(lái)再找這個(gè)人時(shí)，對(duì)方稱辭職了。

光伏線路走了后鄰墻壁（來(lái)源：受訪者提供）

此后，霍先生撥打TCL客服電話，對(duì)方稱會(huì)安排人聯(lián)系，但一直都沒(méi)有人聯(lián)系他。于是，從去年4月開始，他和鄰居開始拉電閘，希望聯(lián)系售后人員解決問(wèn)題。不料開始拉閘后，有人很快又合上了，仍沒(méi)有售后人員聯(lián)系他們，后來(lái)反復(fù)幾次后，對(duì)方就直接報(bào)了警，稱他破壞光伏電站，也不同意警方建議的調(diào)解。去年10月，他還因此被警方拘留了10天。

法院駁回

光伏公司

要求18萬(wàn)元回購(gòu)電站訴求

霍先生說(shuō)，令他沒(méi)有想到的是，今年2月，他又被光伏公司起訴索賠，對(duì)方要求他支付18萬(wàn)余元回購(gòu)電站。

據(jù)判決書顯示：原告文安縣合敏新能源科技有限公司訴訟請(qǐng)求：一、判令解除原、被告雙方簽訂的《光伏項(xiàng)目屋頂租賃協(xié)議》；二、判令被告向原告支付電站回收價(jià)款182134.21元及違約金；三、判令被告賠償因其破壞行為給原告造成的電費(fèi)損失8373.35元；四、判令被告賠償原告的維修損失5400元；五、判令本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

判決書內(nèi)容（來(lái)源：受訪者提供）

“拉閘是因?yàn)楣夥緵](méi)有盡到運(yùn)維義務(wù)，至于電站的損失，他愿意承擔(dān)三次拉閘當(dāng)天的損失?！被粝壬f(shuō)，他只是想通過(guò)拉閘要求公司出面解決訴求，并沒(méi)有故意破壞光伏設(shè)備。每次拉閘后，公司又合上了閘，卻不來(lái)人解決問(wèn)題，等到事發(fā)到一定程度后就報(bào)警，產(chǎn)生糾紛后又不同意調(diào)解，“一年1200元的租金，按年支付，就算租滿25年，我也只能拿到3萬(wàn)元，中途出現(xiàn)糾紛，公司不出面調(diào)解直接報(bào)警，還要求花18萬(wàn)高價(jià)回購(gòu)電站，這是什么操作？”

法院審理認(rèn)為，霍先生雖在該協(xié)議履行期間實(shí)施了拉閘及拔采集器破壞合敏公司發(fā)電設(shè)備的行為，但根據(jù)協(xié)議約定，霍先生違反協(xié)議的約定后，原告應(yīng)給予被告寬展期限予以改正，逾期不改正才能解除合同。原告提供的證據(jù)不能證明2025年4月至12月發(fā)電設(shè)備發(fā)電缺失電量與被告霍先生的行為存在因果關(guān)系。被告霍先生應(yīng)當(dāng)賠償拉閘當(dāng)日的電量損失137.27元及原告因維修光伏電站的維修費(fèi)用1209.98元，合計(jì)1347.25元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取2109元，由原告負(fù)擔(dān)2084元，霍先生負(fù)擔(dān)25元。

5月15日下午，極目新聞?dòng)浾叨啻螕艽蛱煅鄄槭珍浀奈陌部h合敏新能源科技有限公司手機(jī)號(hào)，均無(wú)人接聽。該公司委托訴訟代理人劉律師告訴記者，他收到了上述判決書，是否上訴公司內(nèi)部還在考慮中，會(huì)幫忙轉(zhuǎn)達(dá)記者提出的采訪要求。