消費者訴酒店價格欺詐拒調解后卻被通知領賠償，法院：還在審理中

消費者黃先生近日反映，湖北省遠安縣一家酒店在馬拉松賽事期間，將日常價格259元的房間“先漲價”標價749元再打折至500元。黃先生認為酒店違反《明碼標價和禁止價格欺詐規定》等法規，將酒店告上法庭，要求退還與日常價格的差價249元，并支付三倍懲罰性賠償。

涉事訂單

該案4月8日在遠安縣人民法院開庭審理。4月27日，法院致電黃先生，稱酒店愿意把249元、三倍賠償747元、訴訟費25元直接支付給黃先生，希望黃先生撤訴。對此，黃先生表示拒絕調解，要求依法判決。

5月14日，在該案未作出判決的情況下，書記員通知黃先生，稱酒店已將前述款項交至法院執行賬戶，通知黃先生到法院領款。

針對被質疑“強制調解”，5月15日，前述書記員表示該案還在審理中，法院不接受采訪。

北京市中聞（鄭州）律師事務所董超律師分析指出，法院的行為實質是想繞開法定程序，強迫原告接受一個非正式，非判決的和解方案。酒店想“花錢了事”，但法院不應配合酒店變相強制原告調解。

酒店借賽事漲價，被訴價格欺詐

為參加湖北省遠安縣舉辦的馬拉松賽事，3月9日，黃先生通過同程旅行小程序，預訂了遠安國際大酒店3月14日-15日的一間行政城景大床房。

訂單信息顯示，該房間無早餐，原房費749元，預訂價508元，“已立減241元”。黃先生查詢發現，該房型（1份餐食）3月10日到3月11日1天，3月11日到3月12日1天，3月12日到3月14日1天的價格均為279元。該房型（2份餐食）在上述時間段的價格均為299元。由此可知，1份早餐的價格是20元，該房型無餐食日常價格應為259元。

黃先生認為，酒店利用賽事期間住宿需求激增“先漲價再降價”，看似打了折扣，實際仍是漲價?！安煌瑫r段價格浮動應在合理范圍，賽事期間漲幅超過100%已超出市場調節范疇。”

黃先生認為，酒店的行為已屬價格欺詐，遂將酒店起訴至法院，要求退還差價249元，并支付三倍懲罰性賠償747元。

酒店在答辯說明中稱，酒店依法享有自主定價權；價格波動是酒店行業的普遍經營模式，賽事舉辦期間屬于遠安本地旅游、住宿需求的高峰期，將客房價格恢復至門市進行售賣，是基于市場供需的正常商業決策，不存在任何違法行為；原告對價格完全知情且自愿交易。

官方信息顯示，2026遠安馬拉松賽吸引約全國5000名跑友參賽。

2026遠安馬拉松賽吸引約全國5000名跑友參賽（圖/政府網站）

近年來，馬拉松賽事催生酒店臨時漲價并不鮮見，多家酒店因此被立案查處。一些地方的市監部門還會發布賽事期間不得哄抬價格的提示。

國家市場監督管理總局第56號令《明碼標價和禁止價格欺詐規定》第十九條規定，經營者不得實施“通過虛假折價、減價或者價格比較等方式銷售商品或者提供服務”的價格欺詐行為。第十六條規定，經營者在銷售商品或者提供服務時進行價格比較的，標明的被比較價格信息應當真實準確。我國價格法第十四條也明確禁止經營者“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經營者與其進行交易”。

未出判決卻通知領款，法院回應

黃先生起訴酒店的案件，4月8日在遠安縣法院進行了開庭審理。

黃先生提供的一段電話錄音顯示，4月27日，遠安縣法院致電黃先生，稱酒店愿意把249元、三倍賠償747元、訴訟費25元直接支付給黃先生，希望黃先生撤訴。對此，黃先生明確表示拒絕調解，要求依法進行判決。

5月14日，該案書記員微信通知黃先生，稱酒店已將前述款項交至法院執行賬戶，通知黃先生到法院領款。若不便到法院，可在5日內向法院提供銀行賬戶信息，法院會將執行款1021元支付至黃先生的銀行賬戶。

對此，黃先生回復書記員稱，該案是簡易程序，可能會有二審，法律文書生效之后才有執行問題，其對法院的做法提出質疑。

5月15日，遠安國際大酒店相關負責人向澎湃新聞表示，酒店確實已經把錢交給法院，有什么問題可以找法院。

未出判決書，就通知黃先生到法院領款，黃先生質疑法院“強制調解”。5月15日，前述書記員回應澎湃新聞稱，此事不涉及執行，這是被告履行了義務，所以才通知原告（領取款項）。針對此做法是否存在程序問題，其表示，該案還在審理中，尚未結案，法院不接受采訪。

北京市中聞（鄭州）律師事務所董超律師向澎湃新聞表示，首先，法院的行為實質是想繞開法定程序，強迫原告接受一個非正式，非判決的和解方案。酒店想“花錢了事”，但法院不應配合酒店變相強制原告調解。

律師指出，法院不應配合酒店變相強制原告調解，圖為法槌（資料圖）

第二，本案尚未審結，未作出生效法律文書，酒店是否應向原告賠償，以及該賠多少都沒有確定，法院如何代收酒店所謂的“賠償款”；酒店向法院交錢屬于其單方行為，并不等同于法律意義上的“執行款”，法院應在作出生效法律文書后才涉及收取酒店相關賠償等款項。

董超認為，法院混淆了“調解”與“判決履行”的概念。調解必須達成合意，原告庭審中及庭審后均拒絕調解，即便被告自愿履行，原告仍可按照訴訟請求繼續主張，這是原告的基本權利。這個權利不能因為法院以被告主動履行為由強制原告來接受，這違反法律程序規定。