北京
記者 言詠
復(fù)旦大學副教授沈奕斐在一次直播連麥時，對一位小學生家長說了句可能不太悅耳卻真實的點評，引發(fā)了該家長不滿，被對方以各種理由接連舉報。經(jīng)過兩個月的調(diào)查，復(fù)旦大學日前公布結(jié)論，認定沈奕斐的點評不逾越任何合規(guī)邊界，算是還了她一個公道。然而，消耗也真切發(fā)生了：這兩個月里，沈奕斐撰寫說明、配合調(diào)查，正常教研與工作節(jié)奏被打斷——舉報零成本，被舉報者卻要付出時間與心力。
沈奕斐的遭遇激起教師群體的強烈共鳴。在評論留言里，不少老師坦言，自己也困在家長大大小小的投訴里。一線教師的處境和沈奕斐還有所不同：沈奕斐是在公共直播中遭遇舉報，與家長只是一面之緣；而一線老師與家長、學生的連接更為緊密、長期。家長的無端投訴就像回旋鏢，最終傷害的往往是自家孩子的利益。老師疲于應(yīng)對投訴，難免被消耗掉教學熱情；為了避免被投訴，許多老師也會選擇更保守、更自衛(wèi)的姿態(tài)——或限制學生活動以規(guī)避風險，或在應(yīng)當管教時沉默，以免被家長“找茬”。
舉報和投訴本應(yīng)是家長、學生維護自身權(quán)益、監(jiān)督學校教學的途徑之一，但如果發(fā)起過于隨意、缺乏正當理由，便是對權(quán)利的濫用，最終只會導(dǎo)向各方皆輸。事實上，這種無端舉報已在侵蝕教育生態(tài)的根基。媒體調(diào)查顯示，西南地區(qū)某基層教育局8個月內(nèi)收到128條針對教師的舉報信息，經(jīng)核查僅7起基本屬實。而家長的訴求也常常“眾口難調(diào)”：有人投訴作業(yè)太多，有人投訴作業(yè)太少；有人嫌老師管得太嚴，有人嫌管得太松。
小學高年級的孩子對這種家校博弈已非一無所知。一個五年級學生回家抱怨，學校午餐的雞腿變少了，聽說是因為“有家長投訴雞肉吃太多了”；體育課上有同學打籃球崴了腳，孩子們下意識擔心的是“以后會不會不讓打籃球了”。當成年人把投訴當成隨手可用的武器，孩子學會的往往不是理性維權(quán)，而是一種凡事皆可鬧的生存邏輯。從這角度看，動輒投訴是極壞的教育示范。耳濡目染下長大的孩子，未來面對矛盾時，更容易選擇用對抗而非溝通來解決問題。
如果細看林林總總的投訴內(nèi)容，還會發(fā)現(xiàn)背后暗藏了當下家長對孩子事無巨細的關(guān)注，但這種關(guān)注往往是過度的。就拿沈奕斐連麥的那位家長來說，其認為孩子遭遇“霸凌”，實則不過是同學沒分享零食、打鬧時互相推搡了幾下。對于孩子間正常的社交摩擦，家長完全沒必要親自“下場”；過度干預(yù)反而會剝奪孩子獨立解決問題的機會。對這一代孩子而言，他們被注視得太多，缺少自由成長的歷練。
復(fù)旦大學通過調(diào)查認定沈奕斐無責，這種實事求是、守住邊界的處理方式值得點贊。無獨有偶，近日山東省濟南市教育局就市人大代表《關(guān)于歸還教師管理權(quán) 破解管教困境的建議》作出答復(fù)，明確下一步將區(qū)分正常教育行為與失范行為，學校要擔起“第一責任人”角色，主動為教師提供法律與心理支持，而非簡單“犧牲教師換和諧”，讓老師“敢管”。這條答復(fù)引發(fā)大量關(guān)注，正是因為它直指當下家校矛盾中最常見的痛點——爭議一起，學校為求快速平息，往往選擇和稀泥，甚至把教師推出去“頂雷”。對教師而言，這無異于二次傷害。
說到底，學校和教育部門要敢于擔當，向前走半步；家長也要從事無巨細的關(guān)注中后退半步，理性對待矛盾，別動輒投訴。這樣老師才敢管敢教敢放手，最終受益的是孩子。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
