昨天(5月21日),最高人民法院發(fā)布一批民法典遺產(chǎn)管理人制度典型案例。其中一個(gè)案例提到,獨(dú)居老人許某芳離世后引發(fā)遺產(chǎn)繼承糾紛,涉案代書(shū)遺囑因形式要件缺失被判無(wú)效,唯一法定繼承人許某森下落不明。法院判決實(shí)際扶養(yǎng)人徐某華分得房產(chǎn),下落不明的繼承人所繼承的遺產(chǎn)可由遺產(chǎn)管理人以提存方式代管。
案情顯示,被繼承人許某芳的父母、配偶、子女均先于其死亡,生前經(jīng)居委會(huì)認(rèn)定為獨(dú)居老人。經(jīng)許某芳的侄子徐某華申請(qǐng),法院判決指定某區(qū)民政局為許某芳的遺產(chǎn)管理人。
許某芳的“干女兒”沈某紅提起本案訴訟稱,因其長(zhǎng)期照料許某芳的生活起居,許某芳生前曾經(jīng)表示名下房屋在過(guò)世后歸沈某紅所有,故請(qǐng)求繼承案涉房屋。
徐某華辯稱,許某芳曾表示其名下房屋由徐某華繼承,并提交遺囑一份,該遺囑由徐某華代書(shū)、許某芳在落款處簽字。
法院查明,許某芳的繼承人僅有一個(gè)弟弟許某森,自1951年至香港生活,后居住信息不詳。許某芳自2001年至2015年死亡一直由徐某華照顧,其晚年治病就醫(yī)、日常生活、養(yǎng)老送終亦由徐某華幫扶。
法院認(rèn)為,徐某華提供的代書(shū)遺囑無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證并簽名,不符合民法典第一千一百三十五條規(guī)定的代書(shū)遺囑形式要件,故對(duì)該遺囑效力不予認(rèn)可。經(jīng)法院實(shí)地走訪、詢問(wèn),證實(shí)許某芳晚年生活未有弟弟許某森參與照顧,故分配遺產(chǎn)時(shí),許某森應(yīng)當(dāng)少分。
許某芳的養(yǎng)老、就醫(yī)、送終主要由徐某華幫扶,徐某華可以作為繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人分得適當(dāng)遺產(chǎn)。
沈某紅未能提交充分證據(jù),難以認(rèn)定其對(duì)許某芳扶養(yǎng)較多,故對(duì)其繼承許某芳遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
因此,法院判決由徐某華繼承案涉房屋,并向許某森支付遺產(chǎn)分割款30萬(wàn)元。因許某芳唯一的繼承人許某森下落不明,法院參照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十五條的規(guī)定,確定由許某芳生前住所地的某區(qū)民政局作為遺產(chǎn)管理人代管上述遺產(chǎn)分割款,后續(xù)由公證處提存。
最高法表示,繼承人下落不明,為避免遺產(chǎn)毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn),可以參照適用民法典第一千一百四十五條規(guī)定的“沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承的”情形,由被繼承人生前住所地的民政部門(mén)或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。
繼承人雖下落不明,但依法仍然享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利,可以在判決其繼承財(cái)產(chǎn)份額的同時(shí),確定由遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)保管遺產(chǎn)。民政部門(mén)作為遺產(chǎn)管理人,增強(qiáng)了遺產(chǎn)處理的質(zhì)效和公信力,在充分發(fā)揮遺產(chǎn)效用的同時(shí),為當(dāng)事人提供便利。公證處“一案一戶”專戶提存,獨(dú)立于利害關(guān)系人,防止遺產(chǎn)被挪用等風(fēng)險(xiǎn)。民政部門(mén)和公證機(jī)構(gòu)依法履職,搭建了合法、穩(wěn)定、公正、透明的遺產(chǎn)管理框架,有利于保障財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)社會(huì)秩序。
南方都市報(bào)(nddaily)報(bào)道
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.