北京
來源：FM93交通之聲
日前，黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)法院公開了一則侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書。
相關(guān)民事判決書。圖/中國裁判文書網(wǎng)。
消費者魯某通過平臺在當(dāng)?shù)匾粺镜曩徺I烤串，因烤串存在不明毛發(fā)異物，將商家訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計500元，并依據(jù)“食品安全法”主張商家支付1000元懲罰性賠償金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐品混入毛發(fā)雖屬不潔，但不足以認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，且消費者未能證明商家存在案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售，最終判決駁回魯某全部訴訟請求。
【1】消費者稱下單的烤串中存在不明毛發(fā)異物
2025年11月28日，魯某通過平臺線上訂購烤串，實付金額23元。食用過程中，魯某發(fā)現(xiàn)一串烤肉筋中存在不明毛發(fā)，遂與燒烤店聯(lián)系反饋問題。淘寶閃購平臺退給魯某23.4元，燒烤店店內(nèi)員工通過微信方式退給魯某24.6元。
然而，雙方就退款事宜溝通未能達(dá)成一致，魯某遂將燒烤店訴至法院，要求商家支付懲罰性賠償金1000元，并賠償因食用涉案食品造成的醫(yī)療費200元、誤工費300元等各項損失共計500元。
魯某通過12315平臺對上述情況進(jìn)行舉報，大慶市龍鳳區(qū)市場監(jiān)督管理局對燒烤店進(jìn)行了行政處罰，罰款1002.2元。
對此，燒烤店經(jīng)營者袁某辯稱，所有的進(jìn)貨票據(jù)及審核都符合規(guī)定，其不認(rèn)可賠償金額，即便異物出自店內(nèi)，依照法律規(guī)定，商家明知商品不符合安全規(guī)定還故意進(jìn)行銷售才會進(jìn)行懲罰性賠償。
【2】法院：毛發(fā)屬不潔物質(zhì)，但不足以認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品
法院認(rèn)為，根據(jù)雙方陳述及提交的證據(jù)，魯某食用的烤肉筋中確實存在毛發(fā)異物，燒烤店并未提交充分證據(jù)證明該異物并非其燒烤店造成，其燒烤店應(yīng)當(dāng)退還原告訂購燒烤的費用。經(jīng)法院審理查明，燒烤店已退給魯某24.6元，另平臺亦退給原告23.4元。
關(guān)于魯某主張要求燒烤店支付懲罰性賠償金1000元的訴訟請求，法院援引《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定指出，該條規(guī)定的懲罰性賠償，構(gòu)成要件有二：一是違法主體為食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者；二是存在“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”或“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的違法行為。該條針對的是性質(zhì)比較嚴(yán)重的違法行為，以更好地保護(hù)消費者合法權(quán)益。
法院認(rèn)為，本案中，魯某提交的證據(jù)無法證明案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，亦無法證明燒烤店生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或燒烤店明知案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售。餐品中混入毛發(fā)，屬于不潔物質(zhì)，不符合衛(wèi)生要求，但不足以認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故魯某主張某燒烤店支付懲罰性賠償金1,000元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
此外，關(guān)于魯某主張要求被告賠償原告醫(yī)療費200元、誤工費300元的訴訟請求，魯某未提交相應(yīng)證據(jù)證明，該主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院依法作出判決：駁回魯某的訴訟請求。
來源：九派新聞
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
