男子欲買進(jìn)口蚊香液遇假洋牌，品牌方以“日本叮叮”注冊(cè)商標(biāo)被指誤導(dǎo)消費(fèi)者

一款叫“日本叮叮”的蚊香液，實(shí)際并非產(chǎn)自日本，僅僅是該商品的生產(chǎn)廠家——廣州威葵化妝品有限公司申請(qǐng)商標(biāo)的名稱，目前，該商標(biāo)還暫未注冊(cè)。

這款尚未成功注冊(cè)的商標(biāo)名稱，作為商品標(biāo)識(shí)后，產(chǎn)品在電商平臺(tái)廣為銷售，在某電商平臺(tái)銷量已達(dá)百萬(wàn)件。消費(fèi)者金先生向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）反映稱，他是“受該商品名稱誤導(dǎo)”，被欺詐消費(fèi)的受害者之一。

澎湃新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，金先生購(gòu)買的這款“日本叮叮”蚊香液，由廣州威葵化妝品有限公司申請(qǐng)商標(biāo)、國(guó)內(nèi)工廠生產(chǎn)，既非產(chǎn)自日本，也并非任何日本品牌授權(quán)。此外，該產(chǎn)品在電商平臺(tái)宣傳“長(zhǎng)效驅(qū)蚊”“全屋無(wú)蚊”的功效備受爭(zhēng)議，涉嫌虛假宣傳。

針對(duì)消費(fèi)者的投訴，“日本叮叮”商標(biāo)申請(qǐng)人廣州威葵化妝品有限公司接到澎湃新聞?dòng)浾唠娫捄笾苯訏鞌嚯娫挘刂涟l(fā)稿未作任何回應(yīng)。

有律師分析指出，“日本”屬于公眾普遍知曉的外國(guó)地名，容易使公眾對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，依法不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用，“商家的行為同時(shí)觸犯《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《廣告法》，構(gòu)成虛假宣傳和虛假?gòu)V告。”

部分名稱系擬申請(qǐng)商標(biāo)名，投訴者稱受“日本叮叮”誤導(dǎo)

據(jù)金先生介紹，他于半個(gè)月前在網(wǎng)上搜索“進(jìn)口蚊香液”，找到了一款“日本叮叮”蚊香液，售價(jià)為52.9元，銷量顯示該產(chǎn)品已售出百萬(wàn)件。金先生認(rèn)為品牌及銷量均靠譜，于是下單進(jìn)行購(gòu)買。

金先生在京東搜索"進(jìn)口蚊香液"后，平臺(tái)推薦的"日本叮叮"品牌頁(yè)面。消費(fèi)者提供

然而，讓金先生沒想到的是，收到貨后，他發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上并無(wú)日本產(chǎn)地標(biāo)識(shí)。產(chǎn)品包裝信息顯示，該蚊香液的生產(chǎn)廠家為中國(guó)企業(yè)，包裝上也無(wú)任何日本制造或日本品牌授權(quán)標(biāo)識(shí)。金先生查詢后發(fā)現(xiàn)，“日本叮叮”是商標(biāo)品牌名，商標(biāo)申請(qǐng)人為廣州威葵化妝品有限公司。

“我在國(guó)外見過這個(gè)產(chǎn)品，和我收到的東西完全不一樣。”金先生稱，該品牌標(biāo)識(shí)含“日本叮叮”字樣，實(shí)際與日本無(wú)關(guān)，據(jù)他提供的產(chǎn)品實(shí)物照片顯示，他所購(gòu)買的“日本叮叮”蚊香液，與日本的叮叮牌蚊香液包裝設(shè)計(jì)大相徑庭。

左為金先生收到的"日本叮叮"產(chǎn)品實(shí)物，右為在日本、香港銷售的正品包裝。圖為消費(fèi)者提供

金先生認(rèn)為，商家利用“日本叮叮”的擬注冊(cè)商標(biāo)名稱涉嫌碰瓷進(jìn)口產(chǎn)品，有消費(fèi)欺詐嫌疑，要求平臺(tái)按假貨處理并下架商品，同時(shí)按照法律規(guī)定退一賠十。從4月17日至今，金先生持續(xù)進(jìn)行維權(quán)，通過客服電話和郵件反復(fù)溝通，但未能如愿。

郵件顯示，電商平臺(tái)認(rèn)為“日本叮叮”商標(biāo)申請(qǐng)已獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式受理，目前處于合法的申請(qǐng)審查階段，作為TM標(biāo)，申請(qǐng)人依法享有使用該標(biāo)志的合法權(quán)利；同時(shí)，品牌方還擁有“日本叮叮”美術(shù)作品的著作權(quán)。

新京報(bào)去年8月對(duì)市面24款驅(qū)蚊產(chǎn)品的核查也關(guān)注到“日本叮叮”這一品牌。該報(bào)道指出，在某電商平臺(tái)日本叮叮自營(yíng)旗艦店售賣的“日本叮叮安心防叮噴霧”，其產(chǎn)品介紹、視頻講解及直播講解等環(huán)節(jié)均提及防蚊、驅(qū)蚊相關(guān)內(nèi)容，如“長(zhǎng)效驅(qū)蚊5個(gè)小時(shí)”“輕輕一噴遠(yuǎn)離叮咬”等，但產(chǎn)品外包裝并未標(biāo)注“防蚊”“驅(qū)蚊”字眼，亦未標(biāo)示農(nóng)藥登記證號(hào)等信息，產(chǎn)品介紹視頻中提到的“10%驅(qū)蚊酯”也未出現(xiàn)在產(chǎn)品成分表中。報(bào)道還指出，“日本叮叮”只是一個(gè)商標(biāo)名。

涉事公司曾多次申請(qǐng)“日本叮叮”商標(biāo)，產(chǎn)品在多個(gè)平臺(tái)售賣

金先生查閱《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》后指出，第十條明確規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（二）同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的，但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外。”他認(rèn)為，“日本”作為公眾知曉的外國(guó)地名，不應(yīng)被允許作為商標(biāo)使用。

廣州威葵化妝品有限公司申請(qǐng)的“日本叮叮”商標(biāo)，目前狀態(tài)為“商標(biāo)無(wú)效”

工商信息顯示，該商標(biāo)的申請(qǐng)人廣州威葵化妝品有限公司成立于2014年，注冊(cè)資本100萬(wàn)元。2023年，該公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛被威發(fā)藥業(yè)有限公司起訴，原告要求停止侵權(quán)并索賠500萬(wàn)元。

澎湃新聞梳理公開商標(biāo)記錄發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)“日本叮叮”相關(guān)商標(biāo)的公司遠(yuǎn)不止廣州威葵化妝品有限公司一家。未來(lái)化妝品株式會(huì)社、深圳市韓歌美妝供應(yīng)鏈有限公司、鄭國(guó)新、黃燕璇等多個(gè)主體也先后加入申請(qǐng)行列。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，圍繞“日本叮叮”四個(gè)字，至少已有十余家公司或個(gè)人提交了數(shù)十件商標(biāo)申請(qǐng)。

而廣州威葵化妝品有限公司是其中申請(qǐng)數(shù)量最多、持續(xù)最久的主體之一。然而，其申請(qǐng)的絕大部分商標(biāo)均被駁回或處于異議狀態(tài)。在核心的第5類（含蚊香、驅(qū)蚊劑等）上，該公司2023年6月申請(qǐng)的與2024年11月再次申請(qǐng)的“日本叮叮”商標(biāo)（申請(qǐng)?zhí)?2521873）（申請(qǐng)?zhí)?2168753），分別于2024年2月、2025年5月進(jìn)入“等待駁回復(fù)審”階段；2026年3月30日，該公司又一次提交了第5類“日本叮叮”商標(biāo)申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)?0869521）。此外，廣州威葵還在第3類、第21類、第35類等多個(gè)類別上申請(qǐng)過“日本叮叮”“日奔叮叮”“日笨叮叮”“日苯叮叮”“舊體叮叮”“RIBENDINGDING”“哈啰叮叮”等變形商標(biāo)，其中部分已經(jīng)注冊(cè)成功，部分處于初審或等待駁回復(fù)審或異議程序。

商標(biāo)爭(zhēng)議持續(xù)多年，但“日本叮叮”產(chǎn)品在各大電商平臺(tái)的銷售并未受到影響。澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，該品牌已入駐國(guó)內(nèi)多個(gè)主流電商平臺(tái)，包括京東、天貓、抖音、拼多多等，部分平臺(tái)設(shè)有官方旗艦店或自營(yíng)店。在售產(chǎn)品涵蓋蚊香液、驅(qū)蚊噴霧、驅(qū)蚊膏等品類。

以某電商平臺(tái)為例，一款“日本叮叮驅(qū)蚊液”的評(píng)價(jià)數(shù)超過100萬(wàn)條。另有多款產(chǎn)品的評(píng)價(jià)數(shù)達(dá)到數(shù)十萬(wàn)條。在1688批發(fā)平臺(tái)上，大量“日本叮叮”相關(guān)產(chǎn)品以遠(yuǎn)低于零售價(jià)的價(jià)格批量供應(yīng)，發(fā)貨地多為廣州。

多人投訴受到商家誤導(dǎo)，律師稱商家行為違法

接到金先生投訴后，澎湃新聞致電“日本叮叮”商標(biāo)申請(qǐng)人廣州威葵化妝品有限公司，在表明身份后，對(duì)方直接掛斷電話。此后澎湃新聞多次嘗試重新?lián)艽颍鶡o(wú)法接通。截至發(fā)稿，該公司未就“日本叮叮”品牌名稱是否誤導(dǎo)消費(fèi)者、是否違反《商標(biāo)法》等問題作出任何回應(yīng)。

對(duì)此，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善表示，TM標(biāo)不具有法律效力，僅為商標(biāo)申請(qǐng)中的商業(yè)標(biāo)注，不產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)。若該商標(biāo)最終因違反《商標(biāo)法》被駁回，商家此前生產(chǎn)銷售標(biāo)注該商標(biāo)的商品屬于違法使用，將面臨行政處罰及民事賠償。

關(guān)于“日本”二字是否違反《商標(biāo)法》，趙良善指出，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)，除非地名具有其他含義、屬于集體商標(biāo)或證明商標(biāo)組成部分，且已注冊(cè)的地名商標(biāo)可繼續(xù)有效。“日本”屬于公眾普遍知曉的外國(guó)地名，“日本叮叮”商標(biāo)直接包含“日本”字樣，且整體無(wú)其他獨(dú)立含義，不符合法律規(guī)定的例外情形，同時(shí)該商標(biāo)還容易使公眾對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，觸犯《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)帶有欺騙性、易誤導(dǎo)公眾的禁止性規(guī)定，依法不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。商家的行為同時(shí)觸犯《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《廣告法》，構(gòu)成虛假宣傳和虛假?gòu)V告。市場(chǎng)監(jiān)管部門可依法責(zé)令停止違法行為、處以罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”

趙良善同時(shí)表示，根據(jù)《電子商務(wù)法》第二十七條、第三十八條，電商平臺(tái)對(duì)入駐商家的商標(biāo)權(quán)屬負(fù)有法定審核義務(wù)。對(duì)于僅持有TM標(biāo)的商標(biāo)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)注。若平臺(tái)以“商標(biāo)申請(qǐng)中”為由拒絕處理消費(fèi)者投訴，構(gòu)成審核失職，需對(duì)消費(fèi)者損害承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。