30小時(shí)辯論無(wú)果？日本冤案家屬一句話戳穿自民黨把戲

日本自民黨歷時(shí)約30小時(shí)的事前審查，討論重點(diǎn)大多集中在對(duì)啟動(dòng)再審決定提出不服申訴，也就是抗告的問(wèn)題上。

由于提交法案被置于最優(yōu)先位置，許多問(wèn)題仍處在“半生不熟”的狀態(tài)。遭遇冤案的人士希望，法案能在國(guó)會(huì)攻防中進(jìn)一步走向“真正的修正”。“別的事情被忽視了”“法律不是神創(chuàng)造的，而是人制定的。希望能在國(guó)會(huì)討論中，把該修改的部分認(rèn)真改好。”

在1966年靜岡縣一起一家4口遇害案中，袴田巌經(jīng)再審被判無(wú)罪。14日，他93歲的姐姐袴田秀子在濱松市中央?yún)^(qū)的家中接受采訪時(shí)，對(duì)接下來(lái)的國(guó)會(huì)辯論表示期待。

袴田巌曾被判處死刑。2014年，案件首次作出啟動(dòng)再審的決定。但由于檢方提出抗告，案件此后在高等法院和最高法院之間反復(fù)審理。

直到2023年3月，再審啟動(dòng)才最終確定。此后，從再審開(kāi)庭到無(wú)罪最終確定，又用了大約1年半時(shí)間。

在“救濟(jì)冤案”輿論的推動(dòng)下，自民黨強(qiáng)力要求法務(wù)省調(diào)整方案，檢察官抗告被修改為“原則上禁止”，只有在“有充分依據(jù)的情況下”才可作為例外提出。

秀子對(duì)抗告今后將受到一定限制表示肯定，但同時(shí)也表達(dá)了擔(dān)憂。“討論過(guò)于集中在禁止抗告上，別的事情被忽視了。”“警察和檢察機(jī)關(guān)會(huì)隱瞞證據(jù)”

法案中的另一個(gè)重要爭(zhēng)點(diǎn)，是證據(jù)開(kāi)示。現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定，在再審申請(qǐng)審理階段，偵查機(jī)關(guān)必須向原被告一方開(kāi)示其掌握的證據(jù)。

一直有觀點(diǎn)指出，證據(jù)能否開(kāi)示，很大程度上取決于法官的裁量。根據(jù)法案，對(duì)于“與再審申請(qǐng)理由相關(guān)的證據(jù)”，只要法院認(rèn)為適當(dāng)，就必須向檢方發(fā)出提交命令。一旦法院下令，檢方也負(fù)有提交義務(wù)。

自民黨內(nèi)部有部分議員提出，連與案件關(guān)聯(lián)性不明確的證據(jù)也應(yīng)納入開(kāi)示范圍，以進(jìn)一步擴(kuò)大開(kāi)示邊界。

但在自民黨審查中，最終只是于附則中加入一句表述，即“應(yīng)注意避免對(duì)被認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)范圍作出不當(dāng)狹窄的限定”。

至于法案中規(guī)定，原被告一方如果將已開(kāi)示證據(jù)用于再審程序以外的目的，可處1年以下拘禁刑或50萬(wàn)元以下罰金，這一條款則原封未動(dòng)。

過(guò)去一些再審無(wú)罪案件中，正是向支援者和媒體提供證據(jù)，才推動(dòng)局面發(fā)生變化。因此，外界對(duì)限制證據(jù)使用的規(guī)定批評(píng)強(qiáng)烈。但這一問(wèn)題在檢察官抗告的討論中被淹沒(méi)了。

前川彰司的案例顯示，在福井市1986年一名初中三年級(jí)女學(xué)生遇害案中，他曾被判處7年有期徒刑，服刑后經(jīng)再審獲判無(wú)罪。案件中，在法院強(qiáng)力要求下開(kāi)示的偵查資料等證據(jù)，成為啟動(dòng)再審和作出無(wú)罪判決的重要關(guān)鍵。“警察和檢察機(jī)關(guān)可以把證據(jù)藏起來(lái)，信息傳不到我們這里。”

13日，前川彰司在接受媒體采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，有必要全面開(kāi)示證據(jù)。他和秀子一樣認(rèn)為，除了檢察官抗告之外，其他爭(zhēng)點(diǎn)也需要被看見(jiàn)。

他說(shuō)：“關(guān)于再審法應(yīng)當(dāng)是什么樣子，本來(lái)也許應(yīng)該有更廣泛、面向全體國(guó)民的討論。我期待今后的討論。”“斗爭(zhēng)仍將繼續(xù)”。

在自民黨審查中，除檢察官抗告外，另一個(gè)有所進(jìn)展的，是再審申請(qǐng)的篩選條款。法務(wù)省原案曾規(guī)定，如果“明顯不存在再審申請(qǐng)理由”，法院必須在不經(jīng)過(guò)審判程序的情況下駁回申請(qǐng)。但這一要件后來(lái)被刪除。

日本律師聯(lián)合會(huì)此前一直批評(píng)這一條款，認(rèn)為它可能導(dǎo)致“被埋沒(méi)的冤案被草率駁回”。

曾任靜岡地方法院審判長(zhǎng)、并于2014年作出袴田案啟動(dòng)再審決定的律師村山浩昭表示，基于法制審議會(huì)討論形成的法案，最終因政治力量而發(fā)生變化，這一點(diǎn)“本身就是推動(dòng)了原本極難推動(dòng)的事情”。

不過(guò)，他同時(shí)指出，檢察官抗告仍保留例外這一“漏洞”，以及圍繞證據(jù)開(kāi)示和使用限制的討論仍不充分。他表示：“我認(rèn)為，國(guó)會(huì)當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)‘照這樣下去，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)冤案救濟(jì)’的討論。斗爭(zhēng)仍將繼續(xù)。”