上海
叉車作為僅限場區(qū)作業(yè)的特種設(shè)備，違規(guī)駛?cè)牍驳缆费b卸貨，與電動自行車相撞并致人傷殘，這場事故的賠償責任該如何劃分？近日，上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱靜安區(qū)人民法院）審結(jié)了一起因叉車違規(guī)上路引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛案件。
2024年7月28日23時33分許，趙某駕駛貨用叉車，在本市靜安區(qū)某處的公共道路上，為周某駕駛的停放在路邊黃線處的重型半掛牽引車卸貨時，與駕駛電動自行車經(jīng)過的王某發(fā)生碰撞，致王某面部損傷、牙脫位折斷等多處傷情，王某構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)交警部門認定，趙某駕駛叉車未確保安全，承擔事故主要責任；周某違法停車，承擔事故次要責任；王某無責任。
經(jīng)查，趙某的叉車掛靠在甲物流公司名下，該公司為叉車在A保險公司投保了特種設(shè)備第三者責任保險，約定承保區(qū)域為本市寶山區(qū)兩處指定工地；周某的重型半掛牽引車掛靠在乙物流公司名下，在B保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
因賠償事宜協(xié)商未果，王某將趙某、周某及兩家掛靠公司、兩家保險公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失共計28萬余元。
審理中，各方就叉車是否屬于機動車、是否需承擔交強險賠償責任、特種設(shè)備第三者責任險是否應予賠付等問題產(chǎn)生激烈爭議：B保險公司同意承擔重型半掛車的交強險和商業(yè)三者險責任，但認為叉車在公共道路行駛，符合機動車屬性，叉車一方也應承擔交強險賠付責任；
趙某及甲物流公司辯稱，叉車系特種設(shè)備，客觀上無法投保交強險，不應承擔交強險責任；
A保險公司提出，事故發(fā)生地超出特種設(shè)備第三者責任險承保區(qū)域，拒絕賠付。
靜安區(qū)人民法院審理后認為，本案的爭議焦點在于，第一，叉車是否屬于機動車；第二，叉車是否需要承擔交強險下的賠付責任；第三，特種設(shè)備第三者責任險是否需要賠付。
第一，案涉叉車在公共道路上作業(yè)，屬于《道路交通安全法》規(guī)制的機動車。本案事故經(jīng)交管部門出具責任認定書，應按機動車交通事故處理。在交強險外，由承擔主要責任的叉車一方承擔70%的賠償責任，承擔次要責任的半掛車一方承擔30%的賠償責任。
第二，叉車方無需承擔交強險范圍內(nèi)的賠償責任。叉車系特種設(shè)備中的場（廠）內(nèi)專用機動車輛，現(xiàn)行法律法規(guī)未明確其需投保交強險，且該類車輛無法辦理機動車注冊登記，客觀上無法投保，該情形非叉車所有人、管理人主觀過錯所致，要求其承擔交強險責任有違公平原則。
第三，特種設(shè)備第三者責任險不需要賠付。特種設(shè)備第三者責任險不屬于機動車交通事故責任糾紛的處理范疇，且因事故發(fā)生地超出保險約定承保區(qū)域，因此叉車所投保的A保險公司無需賠付。
據(jù)此，靜安區(qū)人民法院判決B保險公司在交強險下賠付王某19.83萬元，在商業(yè)三者險下賠付2.24余萬元；周某與乙物流公司連帶賠償王某1600余元；趙某與甲物流公司連帶賠償王某5.61余萬元。
一審判決作出后，各方當事人均未提起上訴，該判決已生效。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
