浙江
【裁判要旨】
1.保險合同未對"機動車"進行定義，未約定電動三輪車是否屬于機動車及需何種駕駛證，僅憑"無合法有效駕駛證駕駛機動車"的約定，難以使投保人認知駕駛該電動車屬于免責情形，應作出有利于被保險人的解釋。
2.交管部門將電動車鑒定為機動車，僅為交通事故責任認定時還原車輛動力、速度性能的行政事實推斷，用于分配事故責任比例，不應直接作為司法認定中車輛屬性的依據。
3.保險公司未將超標電動車可能引發的法律風險在合同中特定化、明確化，亦未對該情形免除保險責任進行提示說明。投保人購買和使用車輛時未被要求辦理機動車證照，不存在主觀過錯和可責難性，保險公司僅以車輛被鑒定為機動車即拒賠，有違最大誠信原則。
4.超標電動車無法辦理機動車牌照、行駛證及交強險，不具備與機動車同等的法律地位。要求因社會客觀限制無法申領證照的電動車駕駛人承擔與機動車駕駛人相同的保險責任后果，不符合公平原則，顯著減輕保險公司責任、加重投保人義務。
【基本案情】
王某甲、王某乙系王某子女，2021年1月1日，王某退休后，公司為其在某保險公司處投保了意外傷害保險，保險期間為2021年1月1日至2022年1月1日。2021年12月4日，案外人王某A 駕駛的小型轎車與王某駕駛的輕便型三輪摩托車（無號牌）相撞，致使王某受傷，兩車損壞。后王某經治療無效于2021年12月18日死亡。
事故發生后，公安機關交通管理部門對王某駕駛無號牌電動三輪車進行了鑒定，鑒定結論為，王某未取得機動車駕駛證駕駛機動車；王某駕駛未登記機動車上道路行駛。確認：王某A 負事故的主要責任，王某負事故的次要責任。后對王某的死亡原因與交通事故的因果關系進行了兩次鑒定。某司法鑒定所鑒定和某司法鑒定中心鑒定結論均為交通事故與王某死亡之間存在次要因果關系。
王某甲、王某乙以王某系交通事故意外身故為由向某保險公司提起保險理賠，某保險公司以王某無證駕駛機動車，其自身疾病與交通事故死亡之間存在次要因果關系，不屬于保險責任范圍為由拒賠。
【案件焦點】
王某駕駛案涉車輛是否屬于保險合同約定的“無證駕駛機動車”免賠事由。
【關聯法條】
《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條
【典型意義】
1.保險人應對保險合同條款進行充分解釋，對免責條款充分履行提示說明義務。本案中保險公司未將超標電動車的法律風險在合同中特定化、明確化，投保人購買和使用車輛時未被交管部門要求辦理機動車證照，不存在主觀過錯。保險公司僅以事后鑒定結論拒賠，有違保險合同最大誠信原則。
2.交管部門對電動車的機動車屬性認定，僅為交通事故責任劃分時的行政事實推斷，并非對車輛屬性的準確定性。人民法院應避免將公安機關的行政鑒定結論機械適用于司法認定，需綜合考量車輛外觀、性能、管理審批程序等因素，以普通理性人的認知標準進行判斷。
3.對"無證駕駛機動車"的解釋應遵循文義解釋和狹義理解，將"合法有效駕駛證"與"機動車"作為整體考量，即所駕駛的機動車能夠辦理公安交管部門頒發的駕駛證。因社會客觀限制無法申領證照的電動車駕駛人，不應等同于因自身原因怠于辦理證照的機動車駕駛人，否則屬于詰難苛責。
4.當前超標電動車普遍存在性能超標情況，但車主無法為其申領機動車牌照、辦理行駛證、參加駕駛資格考試。如僅憑事后鑒定即免除保險公司賠付責任，明顯不符合公平原則，顯著減輕保險人責任、加重投保人義務。本案判決體現了對弱勢方投保人利益的保護和對強勢方保險人責任的合理限制。
【裁判結果】
一審判決如下：被告某保險公司于本判決生效之日起七日內支付原告王某甲、 王某乙保險理賠金15萬元。
二審如下判決：駁回上訴，維持原判。
【案例來源】
北京金融法院（2022）京74民終【】號民事判決書
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
