武大自己卷進(jìn)去，太失策

近兩年來，武大的輿論處境很敏感，這次也不例外。OPPO文案的爭議發(fā)酵后，有人翻出文案負(fù)責(zé)人余某的校友身份，武大及其文學(xué)院隨即成了部分聲音抨擊的對象。

5月10日，OPPO母親節(jié)文案引發(fā)的爭議還未平息，武漢大學(xué)下場發(fā)聲，反倒卷起了更大的漩渦。

在聲明中，武大文學(xué)院承認(rèn)爭議文案來自畢業(yè)生余某的團(tuán)隊，“嚴(yán)重牴牾敝院一以貫之的立德樹人育人理念，極不認(rèn)同此文案之內(nèi)容”，并希望余校友以自誠勇氣，善對社會批評，與企業(yè)一道肩負(fù)起社會責(zé)任。武漢大學(xué)官微轉(zhuǎn)發(fā)并重申了這一立場。

此前，OPPO的母親節(jié)文案“意在打破刻板印象”，但“兩個‘老公’、見‘另一個’恨不得穿婚紗”等描述引發(fā)了批評。中國廣告協(xié)會就此發(fā)聲，倡議行業(yè)抵制低俗玩梗。

和廣告協(xié)會相比，武大的回應(yīng)不少人感到費解。廣告文案失范，行業(yè)協(xié)會自然有責(zé)任進(jìn)行價值表態(tài)、面向行業(yè)正本清源。但一位畢業(yè)多年校友的職場行為，高校有沒有必要站出來表態(tài)，甚至樹起“教化”的姿態(tài)？

面對任何有可能的風(fēng)吹草動，武大不免嚴(yán)陣以待，但這次的防御，是否有些過激了？

“免責(zé)”聲明

聲明引發(fā)爭議的地方，首先是職場常識問題。

一開始，輿論不是沖著武大來的。但在輿情發(fā)展的后期，有人開始追溯文案負(fù)責(zé)人履歷，稱其畢業(yè)于武漢大學(xué)，將爭議文案的負(fù)責(zé)人與其母校掛鉤。

但從聲量來看，這遠(yuǎn)不如武大自己的聲明那么“出圈”，以至于很多人是看了聲明才知道該文案負(fù)責(zé)人的武大畢業(yè)生身份。

對OPPO這類大型手機(jī)廠商，重大節(jié)點的文案策劃顯然不是一個團(tuán)隊負(fù)責(zé)人能夠拍板的，從創(chuàng)意誕生到落地，是無數(shù)人參與和決策的結(jié)果。一個團(tuán)隊的職務(wù)性產(chǎn)出，責(zé)任怎么就聚焦到了個人身上？

同時，聲明還以母院的身份，講述余某在校期間“思想端正，以護(hù)助公交車上的耄耋老人獲師生贊譽(yù)”。這其中隱含著微妙的潛臺詞，一是余某的職場表現(xiàn)和在校表現(xiàn)有反差，二是將重點有意無意落在余某的道德品質(zhì)上。

武漢大學(xué)聲明

將廣告文案的產(chǎn)出問題，與人的道德和價值觀掛起鉤來，這是把職業(yè)判斷道德化。假如這種邏輯成立，恐怕所有在工作里受甲方壓力的“打工人”要受重傷了。

即使從一種關(guān)心學(xué)生的立場出發(fā)，武大文學(xué)院的考慮也欠妥。一個學(xué)院和學(xué)校，對于學(xué)生的價值觀培育是“播種”，而非“長臂管轄”。文學(xué)院有理由對畢業(yè)生所做工作的價值導(dǎo)向更為敏感，但這種出于好意的提醒，需要出一紙公告嗎？這根本并非學(xué)院的責(zé)任聲明范圍。

試想，建筑學(xué)院能夠?qū)W(xué)生的工程質(zhì)量負(fù)責(zé)嗎？假如學(xué)生走上工作崗位若干年后出事故，學(xué)校需要向社會搶著承認(rèn)是自己的錯嗎？既然學(xué)校無法為畢業(yè)生的職業(yè)行為背書，自然也無權(quán)公開問責(zé)。

無怪有人調(diào)侃，假如校友在職場上犯了錯，學(xué)校要“切割”，那校友取得的成績和榮譽(yù)，也應(yīng)與母校無關(guān)。

更加重要的是，武大作為一所百年名校的表態(tài)，是自帶權(quán)重的。母校作為重要機(jī)構(gòu)，對個體畢業(yè)生“公對私”的價值否定，在輿論權(quán)上本就不對等。

OPPO官方道歉

即便僅從人情的角度來說，武大稱對余某團(tuán)隊的文案“極感詫異和震驚”，姿態(tài)也不夠得體。這種過分強(qiáng)烈的“割席”姿態(tài)，來自曾經(jīng)培育自己的母校，對余某和潛在的武大校友來說，滋味應(yīng)該十分復(fù)雜。

其實，仔細(xì)看來，武大在這次事件的處置上，并沒有理清職務(wù)問題的責(zé)任歸屬、母校對畢業(yè)生的權(quán)責(zé)邊界，也沒有以畢業(yè)生個人的處境為先。這份聲明更多的作用，或許在于“切割”和“免責(zé)”。

大學(xué)的風(fēng)骨

結(jié)合輿論環(huán)境來看，武大的反應(yīng)，有其苦衷。從此前的圖書館事件，到座椅標(biāo)簽事件，武大近兩年來身處負(fù)面輿情的連續(xù)壓力中，應(yīng)對疲乏。互聯(lián)網(wǎng)上，也的確出現(xiàn)了不少污名化武大及其群體的不理智聲音。人們對于武漢大學(xué)這樣人文底蘊深厚的高等學(xué)府，是寄予著期待的。大學(xué)的核心精神，在于自由、獨立、包容，本應(yīng)該有能力提供一片公正對待學(xué)生的自留地。

此次武大與畢業(yè)生“割席”，是一所高校機(jī)構(gòu)，面對一個動輒使用“連坐”攻擊的輿論系統(tǒng)，所作出的防御反應(yīng)。當(dāng)一個公共事件爆發(fā)，當(dāng)事人的母校就成了輿論的靶子，其有爭議的行為跟學(xué)校的“教育”無端勾連起來，高校在輿情面前進(jìn)退失據(jù)，不表態(tài)可能被罵，表態(tài)也可能被罵。

但需要指出的是，這并不構(gòu)成武大和畢業(yè)生“割席”的理由。武大的反應(yīng)，恰恰是在配合這種不公平的追責(zé)邏輯，而非對其糾偏。

武漢大學(xué)/新華社記者 陳曄華 攝

這也是為什么，一旦高校在宣傳問題上“翻車”，總是格外讓人感到“背刺”。假如原本獨立的大學(xué)風(fēng)骨，向蠻荒的輿論生態(tài)屈膝，或是向政績導(dǎo)向的良好學(xué)校形象屈膝，人們對高校的尊重，也會隨之磨滅。

清華大學(xué)校長梅貽琦曾說，“大學(xué)者，非有大樓之謂也，有大師之謂也。”或許在當(dāng)代，大學(xué)之大還在于，在越發(fā)嘈雜的輿論場前保持明辨是非的定力。

這次輿論“翻車”，是因為武大想捍衛(wèi)的是“形象”。距離“風(fēng)骨”，反倒越來越遠(yuǎn)了。

作者 |速棠

編輯 |向現(xiàn)

值班主編 | 吳擎

排版 | 阿車