《南大法學(xué)》2026年第2期要目

《南大法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄329家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）154家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年4月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111523位作者的338309篇文章，總期數(shù)21839期，總字?jǐn)?shù)32.1億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《南大法學(xué)》2026年第2期要目

1.論刑事生效裁判的免證效力

——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條第2項(xiàng)為分析對(duì)象

郭爍

【專題：涉外法治】

2.WTO框架下投資規(guī)范的合法性檢視

——基于《促進(jìn)發(fā)展的投資便利化協(xié)定》的論爭(zhēng)

沈偉

3.中國(guó)仲裁制度“國(guó)際化”之意涵反思與實(shí)現(xiàn)路徑

羅富中、趙云

【專題：履行不能】

4.論履行不能的制度定位

陸家豪

5.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的體系定位和模式選擇

白雪

6.自始不能的合同責(zé)任

王陽(yáng)光

7.論股東債權(quán)與出資義務(wù)的抵銷

——以北京某建材公司訴北京某科技公司等買賣合同糾紛案為例

李洪威

8.行政法上的規(guī)制裁量

張帥宇

9.論行政債務(wù)加入人在行政法上的地位

陳倩

10.《民法典》第515條（選擇之債中的選擇權(quán)歸屬）評(píng)注

張弘毅

1.論刑事生效裁判的免證效力

——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條第2項(xiàng)為分析對(duì)象

作者：郭爍（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）

內(nèi)容提要：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條第2項(xiàng)明確規(guī)定了刑事生效裁判確認(rèn)事實(shí)之免證效力，在實(shí)踐中其常與分案審理、認(rèn)罪認(rèn)罰制度結(jié)合使用，客觀上降低了公訴方舉證難度，但也引發(fā)了對(duì)被告人訴訟權(quán)利侵蝕的隱憂。該規(guī)定在規(guī)范層面存在效力層級(jí)不足、缺乏但書條款等問題，在實(shí)踐層面易導(dǎo)致庭審虛化、質(zhì)證權(quán)落空，與以審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化的改革方向相悖。為糾偏當(dāng)前適用誤區(qū)，應(yīng)依據(jù)既判力理論將免證事實(shí)嚴(yán)格限縮于生效裁判主文所評(píng)價(jià)的關(guān)鍵事實(shí)，并對(duì)該事實(shí)進(jìn)行“是否有利于被告人”的類型化區(qū)分：對(duì)有利于被告人的預(yù)決事實(shí)可予免證；對(duì)不利于被告人的預(yù)決事實(shí)則須經(jīng)真實(shí)性檢驗(yàn)與程序性權(quán)利保障，且庭審中應(yīng)允許反證并保障質(zhì)證權(quán)?；诳陀^真實(shí)檢驗(yàn)和程序權(quán)利行使的雙重保障，阻斷生效裁判免證效力在未決案件中的不當(dāng)擴(kuò)張。

關(guān)鍵詞：刑事分案；預(yù)決事實(shí)；既判力；免證效力

【專題：涉外法治】

2.WTO框架下投資規(guī)范的合法性檢視

——基于《促進(jìn)發(fā)展的投資便利化協(xié)定》的論爭(zhēng)

作者：沈偉（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：世界貿(mào)易組織（WTO）能否規(guī)制投資活動(dòng)一直是學(xué)理和實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問題?！洞龠M(jìn)發(fā)展的投資便利化協(xié)定》（IFDA）是WTO框架下達(dá)成的最新成果，也是中國(guó)在多邊舞臺(tái)嘗試設(shè)置和推進(jìn)議題并提供公共產(chǎn)品的重要嘗試。然而一些國(guó)家公開質(zhì)疑其被納入WTO法律框架的合法性，認(rèn)為投資便利化議題不是合法的WTO主題；WTO存在對(duì)與投資有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行談判的“消極授權(quán)”；IFDA成員方?jīng)]有取得所需的“協(xié)商一致”；IFDA所依賴的“聯(lián)合聲明倡議”談判模式不具有法律地位。回應(yīng)這一質(zhì)疑的根本在于根據(jù)WTO法對(duì)IFDA投資規(guī)范的合法性予以檢視。投資便利化是WTO框架下的合法主題；WTO不存在對(duì)投資便利化的“消極授權(quán)”；雖然IFDA在談判啟動(dòng)時(shí)沒有嚴(yán)格遵循WTO“協(xié)商一致”原則，但I(xiàn)FDA以“聯(lián)合聲明倡議”談判模式啟動(dòng)，仍具有WTO法意義上的合法性。

關(guān)鍵詞：IFDA;投資便利化；WTO；貿(mào)易與投資；合法性

3.中國(guó)仲裁制度“國(guó)際化”之意涵反思與實(shí)現(xiàn)路徑

作者：羅富中、趙云（清華大學(xué)法學(xué)院，香港大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：《仲裁法（2025年修訂）》出臺(tái)前后的理論爭(zhēng)議，映射出本土仲裁的公法慣性和國(guó)際仲裁的私法理念之間的張力。盡管頂層設(shè)計(jì)和法律修訂目標(biāo)都明確了仲裁制度“國(guó)際化”的方向，但研究者尚未就“國(guó)際化”的參照標(biāo)準(zhǔn)、必要性及核心要素形成共識(shí)。“國(guó)際化”的參照標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是某一部法律，而應(yīng)是具備多重法律淵源、能夠反映商事群體自治屬性且被國(guó)家法律體系承認(rèn)的“半自治的跨國(guó)法秩序”?！皣?guó)際化”的必要性是消除1994年《仲裁法》未采取“仲裁地”概念和未規(guī)定“仲裁庭有權(quán)決定案件管轄權(quán)”的制度而違背跨國(guó)法秩序的不利影響，滿足頂層設(shè)計(jì)和法治實(shí)踐的共同要求?！皣?guó)際化”的核心要素是法院最小干預(yù)原則及其統(tǒng)領(lǐng)的三大類制度，中國(guó)研究者應(yīng)當(dāng)采取“聚焦中國(guó)問題—提煉跨國(guó)法秩序—衡量法律價(jià)值—分析關(guān)聯(lián)制度—提出具體理論”的研究范式論證新仲裁法進(jìn)一步吸收法治實(shí)踐的可行性。

關(guān)鍵詞：新仲裁法；國(guó)際化；跨國(guó)法秩序；法院最小干預(yù)原則

【專題：履行不能】

4.論履行不能的制度定位

作者：陸家豪（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典》對(duì)違約責(zé)任體系原則上采取救濟(jì)進(jìn)路，厘清救濟(jì)進(jìn)路下履行不能在我國(guó)法上的制度定位，是《民法典》實(shí)施過程中的重要問題。在體系定位層面，在《民法典》整體采取救濟(jì)進(jìn)路的安排下，履行不能在履行障礙法體系中喪失中心地位。在《民法典》違約責(zé)任體系中，履行不能仍應(yīng)在構(gòu)成違約后的第二層次意義上作為獨(dú)立的違約形態(tài)，并起到修正救濟(jì)進(jìn)路之功能。在制度定位上，第一，作為履行請(qǐng)求權(quán)的界限事由，是否構(gòu)成履行不能，應(yīng)根據(jù)該債權(quán)所依據(jù)的合同內(nèi)容進(jìn)行判斷，履行不能由此成為“合同的內(nèi)在界限”的判斷事由。第二，作為合同風(fēng)險(xiǎn)分配的重要手段，履行不能介于合同嚴(yán)守與合同正義理念平衡之間，與不可抗力、情勢(shì)變更存在制度界分與交織關(guān)系。第三，在履行不能的效力模式選擇上，不應(yīng)采取原給付義務(wù)自動(dòng)消滅說(shuō)，亦無(wú)必要認(rèn)可一般意義上的雙務(wù)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，司法終止制度仍有存在的必要性與正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：履行不能；救濟(jì)進(jìn)路；風(fēng)險(xiǎn)分配；情勢(shì)變更；合同僵局

5.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的體系定位和模式選擇

作者：白雪（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)教義學(xué)構(gòu)造的分歧，本質(zhì)上是在爭(zhēng)論繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)應(yīng)作為自合同訂立時(shí)即存在的原權(quán)利，還是與之分離的法律救濟(jì)。我國(guó)學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)源于比較法不同的構(gòu)造模式選擇，英美法救濟(jì)構(gòu)造以及德國(guó)法可訴原權(quán)利構(gòu)造的形成，是復(fù)雜歷史和偶然進(jìn)程的結(jié)果，各法秩序下實(shí)際履行的模式定位須以本國(guó)實(shí)定法為基礎(chǔ)。我國(guó)法上的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)系一項(xiàng)實(shí)體法權(quán)利，不以國(guó)家公權(quán)力介入為前提；此外，繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)并非自合同訂立而生的原權(quán)利，而是以發(fā)生違約行為為要件的法律救濟(jì)。法律救濟(jì)構(gòu)造并不會(huì)產(chǎn)生舉證責(zé)任和歸責(zé)性要件上的不利，亦不會(huì)導(dǎo)致實(shí)際履行排除事由和優(yōu)先性的結(jié)論差異。相反，此種理解一方面符合我國(guó)法條文義和立法目的，另一方面在給付不能法效果和履行請(qǐng)求權(quán)限制等問題上更具解釋力。將繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)從合同原權(quán)利中剝離，無(wú)礙合同原權(quán)利的獨(dú)立意義，我國(guó)法將債權(quán)作為直接源于合同的原權(quán)利，在此背景下需重構(gòu)傳統(tǒng)的債權(quán)概念以及其與履行請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：實(shí)際履行；繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)；法律救濟(jì)；可訴原權(quán)利

6.自始不能的合同責(zé)任

作者：王陽(yáng)光（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：合同自始履行不能時(shí)，債務(wù)人承擔(dān)履行利益損害賠償?shù)哪康脑谟诒Ｗo(hù)債權(quán)人的合理信賴，而該信賴保護(hù)的合理性要求又構(gòu)成了債務(wù)人責(zé)任的限制基準(zhǔn)。債權(quán)人能否請(qǐng)求履行利益的損害賠償，首先取決于債務(wù)人是否違反其對(duì)合同自始履行不能的說(shuō)明義務(wù)，且該說(shuō)明義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)結(jié)合效率視角加以界定。在債權(quán)人方面，其對(duì)自始履行不能事實(shí)的直接影響或應(yīng)當(dāng)知情，均可能構(gòu)成與有過失；若債權(quán)人明知合同自始履行不能，則不得主張損害賠償。此外，無(wú)論債務(wù)人是否承擔(dān)自始履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，均不得以重大誤解為由撤銷合同。通過合同責(zé)任制度處理相關(guān)爭(zhēng)議，能更有效地維護(hù)交易安全并妥善應(yīng)對(duì)邊緣案型。

關(guān)鍵詞：自始履行不能；給付允諾；合同構(gòu)成；說(shuō)明義務(wù)

7.論股東債權(quán)與出資義務(wù)的抵銷

——以北京某建材公司訴北京某科技公司等買賣合同糾紛案為例

作者：李洪威（北京理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：股東債權(quán)與出資義務(wù)在相同價(jià)值內(nèi)同時(shí)消滅，在民法視角下為抵銷，在公司法視角下為債權(quán)出資，須同時(shí)符合民法和公司法的要求。因法定抵銷中任何一方均可單方行使抵銷權(quán)，不符合債權(quán)出資評(píng)估作價(jià)及公司章程修改的要求，故股東債權(quán)與出資義務(wù)不可法定抵銷，僅可以股東與公司協(xié)商一致的方式約定抵銷。為防止股東通過抵銷獲得偏頗清償，損害公司其他債權(quán)人利益，抵銷時(shí)公司應(yīng)具有充足的清償能力，具體應(yīng)采“是否具備破產(chǎn)原因+債權(quán)人起訴時(shí)實(shí)質(zhì)認(rèn)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。公司應(yīng)就抵銷作出股東會(huì)決議，將公司章程規(guī)定的出資方式由貨幣出資變更為債權(quán)出資并確認(rèn)實(shí)繳出資，然后將修改后的章程向公司登記機(jī)關(guān)備案。新《公司法》修訂后，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)應(yīng)優(yōu)化股東出資信息的公示方式，在配套公示機(jī)制完善后，應(yīng)通過國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)“股東及出資信息”欄目公示抵銷后的出資信息。否則，抵銷對(duì)善意公司債權(quán)人不發(fā)生效力。

關(guān)鍵詞：出資義務(wù)；債權(quán)出資；抵銷；資本充實(shí)

8.行政法上的規(guī)制裁量

作者：張帥宇（內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：規(guī)制在法學(xué)中的規(guī)范含義與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)理解保持親緣性，特別是德國(guó)法在參考了美國(guó)規(guī)制法后在行政法教義學(xué)中提出了規(guī)制裁量，其在德國(guó)聯(lián)邦行政法院作出的相關(guān)電信法判決中得到了采納、確認(rèn)以及鞏固。規(guī)制裁量在形態(tài)上偏離傳統(tǒng)裁量二元論塑造的一般裁量情形，而是在條件方案和目的方案混合使用的規(guī)范結(jié)構(gòu)下，通過關(guān)聯(lián)條款將事實(shí)要件和法律效果在裁量權(quán)上予以耦合統(tǒng)一。由此，規(guī)制裁量在裁量一元論的解釋框架下獲得法理正當(dāng)性基礎(chǔ)，并在法律具體化的裁量本質(zhì)觀下進(jìn)一步生成最終決定權(quán)的使用邏輯。規(guī)制裁量在司法控制上無(wú)法被施以實(shí)體性審查，鑒于在整體結(jié)構(gòu)上形成的連接關(guān)系，應(yīng)通過權(quán)衡審查來(lái)評(píng)價(jià)事實(shí)要件和法律效果在整個(gè)行政自主規(guī)劃程序中的合法性。正確認(rèn)識(shí)規(guī)制裁量，在理論上有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)制理論在行政法教義學(xué)中的轉(zhuǎn)化，在實(shí)踐中有助于提升我國(guó)反壟斷法和公用事業(yè)法中的行政規(guī)制效果。

關(guān)鍵詞：行政法；規(guī)制；競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)；裁量統(tǒng)一；權(quán)衡

9.論行政債務(wù)加入人在行政法上的地位

作者：陳倩（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：為順利辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，自愿代替原物權(quán)人履行其未履行的行政法上金錢給付義務(wù)的買受人，可稱為行政債務(wù)加入人。依據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則和正當(dāng)程序原則，為促進(jìn)交易順利進(jìn)行和實(shí)現(xiàn)國(guó)庫(kù)收入目的，應(yīng)在行政法上賦予行政債務(wù)加入人獨(dú)立地位。具體而言，通過對(duì)人身專屬性義務(wù)不可繼受理論的澄清，和對(duì)代理人說(shuō)、代履行人說(shuō)及當(dāng)事人說(shuō)的比較，建議賦予行政債務(wù)加入人“代位權(quán)人”地位。參照稅法的代位權(quán)理論，行政債務(wù)加入人代替原義務(wù)人行使行政權(quán)利構(gòu)成“反向代位”。但是，行政債務(wù)加入人擁有代位權(quán)人地位，必須是行政機(jī)關(guān)已作出對(duì)原義務(wù)人施加金錢給付義務(wù)的決定，原義務(wù)人未履行金錢給付義務(wù)且難以期待其履行，行政債務(wù)加入人自愿繼受原義務(wù)人的義務(wù)并取得行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)同意，而原義務(wù)人未明確加以拒絕。此時(shí)，行政債務(wù)加入人可以自己的名義代位行使原義務(wù)人對(duì)行政機(jī)關(guān)所享有之權(quán)利，且生效復(fù)議決定和法院判決對(duì)原義務(wù)人同樣具有法律約束力。

關(guān)鍵詞：行政債務(wù)加入人；人身專屬性；義務(wù)繼受；代位權(quán)；原義務(wù)人

10.《民法典》第515條（選擇之債中的選擇權(quán)歸屬）評(píng)注

作者：張弘毅（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典》第515條規(guī)定的選擇之債系實(shí)質(zhì)債總層面的制度，可適用于合同之債、單方行為之債、法定之債等各類債務(wù)關(guān)系。選擇之債的核心問題在于如何妥當(dāng)界分其與相似制度的適用范圍，《民法典》首次確立該制度后，學(xué)說(shuō)實(shí)務(wù)中存在濫用的趨勢(shì)。選擇之債尤其需與請(qǐng)求權(quán)的選擇競(jìng)合相區(qū)分，關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于權(quán)利人的選擇應(yīng)否具有拘束力、怠于選擇時(shí)應(yīng)否適用選擇權(quán)利移轉(zhuǎn)機(jī)制，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任、違約救濟(jì)等法定選擇的情形原則上均應(yīng)屬于選擇競(jìng)合構(gòu)造。選擇權(quán)歸屬于債務(wù)人的規(guī)則受到比較法史影響，在現(xiàn)代社會(huì)正當(dāng)性不足，應(yīng)盡量擴(kuò)張解釋本條第1款的但書。本條第2款對(duì)于選擇權(quán)移轉(zhuǎn)采取了當(dāng)事人同等主義的規(guī)范模式，在立法論上存在不足。當(dāng)事人約定選擇權(quán)行使期限時(shí)，原則上仍須相對(duì)人催告無(wú)果后才發(fā)生選擇權(quán)移轉(zhuǎn)。選擇權(quán)僅能發(fā)生一次移轉(zhuǎn)，若相對(duì)人取得選擇權(quán)后怠于行使，應(yīng)視為自始未移轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞：制度界分；請(qǐng)求權(quán)選擇競(jìng)合；選擇權(quán)歸屬；選擇權(quán)移轉(zhuǎn)；訴之選擇性合并

《南大法學(xué)》經(jīng)國(guó)家新聞出版署批準(zhǔn)，于2020年正式創(chuàng)刊，2021年入選為南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中心CSSCI（2021-2022）擴(kuò)展版來(lái)源期刊。《南大法學(xué)》承繼自《南京大學(xué)法律評(píng)論》，后者創(chuàng)始于1994年，為國(guó)內(nèi)最早的法律評(píng)論書刊，《南大法學(xué)》植此沃土，納故吐新，將來(lái)枝繁葉茂，良可期也！

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。