跨越“無(wú)產(chǎn)可破”的鴻溝

來(lái)源：人民法院報(bào)

“說(shuō)實(shí)話，一開(kāi)始我們都不抱希望了，真沒(méi)想到法院這么用心，能把欠款收回來(lái)。”近日，一起破產(chǎn)清算案的債權(quán)人特地來(lái)到安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院，感謝法官林艷查明知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資存在不實(shí)，妥善化解破產(chǎn)衍生糾紛。

這起案件曾一度陷入“無(wú)產(chǎn)可破”的僵局。2022年1月，安徽慧能供應(yīng)鏈有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慧能公司）注冊(cè)成立，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。后因經(jīng)營(yíng)不善，慧能公司淪為“僵尸企業(yè)”。2024年7月，債權(quán)人某木業(yè)加工公司申請(qǐng)對(duì)慧能公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。鏡湖區(qū)法院通知該公司法定代表人俞某到庭談話，其委托女兒汪某代為出庭，汪某表示公司早已停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同意破產(chǎn)清算。法院指定破產(chǎn)管理人進(jìn)場(chǎng)清查，發(fā)現(xiàn)公司名下無(wú)任何可供清償資產(chǎn)，而申報(bào)債權(quán)總額為80余萬(wàn)元。

鏡湖區(qū)法院依法宣告該公司破產(chǎn)后，管理人認(rèn)為公司歷任五名股東存在虛假出資的可能，遂依據(jù)法律規(guī)定，代表慧能公司提起破產(chǎn)衍生訴訟，要求追收五被告未繳出資款82萬(wàn)余元。然而，只有現(xiàn)任股東俞某委托律師應(yīng)訴，辯稱(chēng)自己及另一名現(xiàn)任股東孫某已提供“一種防碰撞稱(chēng)重傳感器運(yùn)輸用包裝箱”專(zhuān)利技術(shù)完成出資實(shí)繳義務(wù)，該專(zhuān)利技術(shù)評(píng)估價(jià)值1000萬(wàn)元；現(xiàn)任股東孫某以及其他三名歷史股東則消極回避，不接聽(tīng)法院電話，也不接收法院訴訟材料。

債權(quán)人翹首以盼的受償希望眼看就要落空。林艷對(duì)專(zhuān)利技術(shù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告載明俞某、孫某持有專(zhuān)利技術(shù)的市場(chǎng)價(jià)值心存疑慮，隨即展開(kāi) 一系列審查工作。發(fā)現(xiàn)該評(píng)估報(bào)告存在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)失實(shí)、未來(lái)收益預(yù)測(cè)缺乏依據(jù)等程序瑕疵；通過(guò)比對(duì)同期同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)成交價(jià)、查詢(xún)?cè)搶?zhuān)利產(chǎn)品在公司的實(shí)際產(chǎn)能與貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)該評(píng)估價(jià)值嚴(yán)重脫離實(shí)際。涉案股東極有可能通過(guò)虛高評(píng)估掩蓋出資不實(shí)的真相。如何讓“僵尸企業(yè)”順利退出，同時(shí)最大程度保障債權(quán)人權(quán)益，成為一道難題。盡管股東們消極應(yīng)對(duì)，但林艷敏銳地發(fā)現(xiàn)，汪某系公司事務(wù)的實(shí)際對(duì)接人，且具備聯(lián)系、影響其他股東的能力。抓住這一關(guān)鍵后，林艷迅速組織管理人、債權(quán)人與汪某進(jìn)行面對(duì)面溝通。

調(diào)解室里，汪某試圖辯解“我們是請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估的”。林艷開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，直指問(wèn)題核心：“汪總，這份評(píng)估報(bào)告我們仔細(xì)研究過(guò)，報(bào)告上說(shuō)預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)收入第一年2736萬(wàn)元，之后每年遞增，但計(jì)算方式也很明確，技術(shù)收益等于使用技術(shù)產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入乘以技術(shù)提成率，根據(jù)我們了解，該技術(shù)入股后并未投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有產(chǎn)生任何收入，這樣的評(píng)估，在法律上很難站得住腳。”林艷結(jié)合案例詳細(xì)闡釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資在實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，以及敗訴判決帶來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行、信用懲戒等法律后果，“如果判決認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資因評(píng)估不實(shí)而無(wú)效，各位股東是要補(bǔ)足出資的。一審判決后，若上訴還需經(jīng)歷二審程序，這樣僵持下去，債權(quán)人拿不到錢(qián)，也會(huì)對(duì)各位股東造成影響，都得不償失”。聽(tīng)完林艷的一席話后，債權(quán)人當(dāng)即同意調(diào)解，并表示可以在還款期限、數(shù)額上作出讓步，汪某也當(dāng)場(chǎng)與其他股東電話溝通，各股東態(tài)度逐漸松動(dòng)，表示愿意協(xié)商處理，并承諾共同商議還款方案。

林艷趁熱打鐵，在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，組織管理人與股東進(jìn)行多輪協(xié)商，股東方很快拿出了詳細(xì)的還款方案，但債權(quán)人卻遲遲不愿表決通過(guò)還款方案。林艷詢(xún)問(wèn)債權(quán)人的律師后，其道出心聲：“破產(chǎn)管理人的費(fèi)用可以按比例收，但是應(yīng)當(dāng)基于調(diào)解數(shù)額收取，而不是原先的債權(quán)數(shù)額，否則太不合理，我們與破產(chǎn)管理人溝通，他們說(shuō)我們不懂法律。”

經(jīng)過(guò)林艷的細(xì)心溝通，破產(chǎn)管理人自愿調(diào)整收取費(fèi)用，還款方案獲債權(quán)人表決通過(guò)。現(xiàn)任股東俞某、孫某向慧能公司支付實(shí)繳出資77萬(wàn)元作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，用于清償債務(wù)，其余三名歷史股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這筆破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)到賬后，管理人分配報(bào)酬9萬(wàn)元，債權(quán)人受償68萬(wàn)元，將“紙上權(quán)利”實(shí)實(shí)在在地轉(zhuǎn)化為了“真金白銀”。

人民法院報(bào)·2版

記者

周瑞平

通訊員

奚文君

劉潔

聯(lián)系電話

（010）67550743

電子郵箱

pinglun@rmfyb.cn

新媒體編輯

周蕤