66歲男子承包停車位，因停車費與人爭吵后暈倒，家屬放棄治療出院后死亡，法院：停車人賠償7.5萬余元

去年10月底，時年66歲、患高血壓的王某在承包的停車位處，與停車男子賀某因收費問題發(fā)生爭執(zhí)。賀某報警后，兩人又發(fā)生爭執(zhí)并發(fā)展為爭吵，情緒激動的王某走到旁邊坐下后暈倒。送醫(yī)搶救后，王某仍病情危重，家屬放棄治療并辦理出院。兩天后，王某死亡。事后，王某妻兒將賀某訴至法院，索賠共計56萬余元。

5月6日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，重慶巫溪縣人民法院近日公開該案一審判決書，法院酌定賀某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償王某家屬7.5萬余元。

因停車費起爭執(zhí)，老人暈倒被送醫(yī)

家屬放棄治療，老人出院后死亡

法院認定，王某患有高血壓病多年。2024年12月，王某與某公司簽訂城區(qū)路內(nèi)停車位承包協(xié)議，公司將巫溪縣某小學(xué)路段的11個車位發(fā)包給王某，由王某對停車秩序等進行管理，承包管理期為2025年1月1日至12月31日，王某每月繳納承包費1350元。

▲資料圖 圖文無關(guān)

據(jù)此，王某及妻子吳某對上述11個車位進行管理和收費，停車費計收標(biāo)準為2小時內(nèi)3元，停車15分鐘內(nèi)免收停車費，超出15分鐘的計費時間從始停起連續(xù)計費。

去年10月29日下午，賀某駕車停入上述車位內(nèi)，后因無收費人員在場而駛離。10月30日13時13分，賀某又將車停入王某管理的車位內(nèi)，后到某小學(xué)校內(nèi)辦事。賀某回到車內(nèi)準備駛離時，王某上前阻止，兩人因停車收費問題發(fā)生爭執(zhí)。13時36分，賀某報警。

一段整體長度7分26秒的監(jiān)控視頻顯示，第5分鐘時，兩人又開始爭執(zhí)，并發(fā)展為爭吵，王某于5分56秒走至賀某停車對面的店鋪門前椅子上坐下，6分18秒往前暈倒在地，店鋪人員于6分26秒上前救助并立即給吳某撥打電話，吳某于7分22秒到場。

此后王某由救護車送醫(yī)搶救，入院時間為當(dāng)天14時57分。心臟停搏復(fù)蘇成功后，病情仍然危重，王某家屬放棄治療并要求辦理出院。醫(yī)院工作人員反復(fù)詳細告知患者家屬，現(xiàn)患者病情危重，脫機后隨時可能出現(xiàn)心跳驟停死亡風(fēng)險，家屬表示理解仍要求出院，并自愿承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險。

當(dāng)天18時43分出院時，王某呈昏迷狀，出院診斷為“初步心肺復(fù)蘇術(shù)后；缺氧缺血性腦病？繼發(fā)性癲癇；代謝性酸中毒；額部擦挫傷；高血壓病；肝腎功能不全；心肌損害”。

去年11月1日，王某死亡。

一審判決：男子承擔(dān)10%責(zé)任

賠償家屬7.5萬余元

法院審理認為，王某是老年人，患有高血壓病多年，也是服務(wù)人員，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自身健康狀況負責(zé)，并合理管理自己的情緒。在爭吵結(jié)束回至公路對面椅子坐下，王某對自身健康風(fēng)險的忽視以及對情緒管控不當(dāng)，是導(dǎo)致本案損害后果發(fā)生的主要原因，根據(jù)過失相抵規(guī)則，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

本案中，王某與賀某之間因停車收費而爭吵，王某家屬主張此為侵權(quán)行為，王某生氣發(fā)病后死亡為損害后果。對于雙方發(fā)生爭吵是否為侵權(quán)行為、損害后果的認定、爭吵行為與損害后果是否具有因果關(guān)系，以及賀某是否具有過錯的問題，法院評析如下：

賀某作為停車人，因停車是否收費而與王某發(fā)生爭執(zhí)和爭吵，是為停車服務(wù)合同履行發(fā)生爭議。爭執(zhí)或爭吵并不能當(dāng)然確定為侵權(quán)行為。但本案中，賀某在報警后，再與王某發(fā)生爭吵，從監(jiān)控視頻反映，爭吵過程中，雙方雖無身體接觸，但從肢體動作來看，爭吵很是激烈。故法院認定雙方的激烈爭吵屬于侵權(quán)行為。

王某與賀某爭吵后暈倒在地，送醫(yī)搶救后仍未死亡，王某的親屬放棄治療才導(dǎo)致王某死亡的后果。王某親屬提交病歷資料以證明王某病情之嚴重，結(jié)合王某親屬方當(dāng)庭陳述的家庭經(jīng)濟情況和王某治療的后續(xù)可能（植物人），王某親屬主張按王某死亡確定為本案的損害后果，法院予以認定。

針對事發(fā)當(dāng)天是否應(yīng)當(dāng)收取停車費的事實，監(jiān)控視頻無法核實賀某回到車上和停止計費的時間，即賀某是否應(yīng)當(dāng)支付該次停車費存疑。結(jié)合王某倒地后店鋪人員給吳某打電話的時間和賀某報警時間，王某親屬測算監(jiān)控視頻按2倍速率錄制，較為合理，法院予以認定。

賀某初始停車時間為13時13分，準備駛離時間為13時31分，停車時間為18分鐘，王某應(yīng)當(dāng)收取停車費。雙方因停車收費問題而發(fā)生激烈爭吵，繼而導(dǎo)致王某情緒激動后暈倒，立即送醫(yī)搶救數(shù)小時，僅完成心臟停搏復(fù)蘇成功，仍處于昏迷狀態(tài)中，放棄治療出院后死亡，時間上具有延續(xù)性，并無其他事由隔斷，故法院認定雙方的爭吵行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系。

賀某在爭執(zhí)發(fā)生后選擇報警，是為了避免矛盾擴大，具有合理性和合法性。賀某與王某并不相熟，并不知曉王某的疾病等身體狀況。但王某系老年人，本身可能存在高血壓等疾病，實際上也有高血壓疾病，而賀某報警后仍選擇與王某發(fā)生激烈爭吵，可能放任損害后果的發(fā)生，損害后果也實際發(fā)生，故賀某對本案的損害后果發(fā)生具有一定的過錯。

基于上述分析，法院認為，賀某應(yīng)對王某親屬主張的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院還認為，王某未能有效管控自身情緒并導(dǎo)致暈倒發(fā)病，應(yīng)當(dāng)自行對本案損失承擔(dān)主要責(zé)任。賀某在明知王某系老年人的情況下，仍與其發(fā)生激烈爭吵，并無證據(jù)證明有辱罵、肢體沖突等導(dǎo)致沖突升級的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。故法院酌情認定賀某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

在認定王某親屬的損害后果包括死亡賠償金、喪葬費共計75萬余元后，今年3月31日，巫溪縣人民法院作出一審判決：賀某賠償王某親屬7.5萬余元，駁回王某親屬的其他訴訟請求。

來源｜紅星新聞

編輯 | 劉栩蓉

一審 | 向瀅穎

二審 | 杜振裕

三審 | 許志強