下班路上被同事攔住質問加班安排，突發心梗死亡，算工傷嗎？法院判了！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

李某系南通某公司加工車間組長。2025年1月14日18時40分，李某打卡下班后，駕駛電瓶車回家途中經過路口時，被工人張某喊住。

兩人在路邊交談一段時間后，李某當場暈倒，經路人報警將李某送往醫院搶救，當晚21時23分李某經搶救無效死亡?！毒用袼劳鲠t學證明（推斷）書》載明“死亡原因為心源性猝死”。

經公安機關調查，事發當晚張某在路上遇到李某下班回家，就喊住李某說及自己被針對不能加班一事，李某回復說不安排加班是沒有張某的活，后李某現場暈倒。死者體表未發現明顯傷痕。

2025年2月18日，公司向人社局提出工傷認定申請。人社局作出《不予認定工傷決定書》。

李某家屬不服，提起行政訴訟。

【爭議焦點】

1. 下班途中因工作糾紛與同事交談突發疾病死亡，是否屬于在工作時間和工作崗位突發疾病視同工傷的情形？

2. 下班途中與同事商談安排加班事宜，是否屬于從事與工作有關的“收尾性工作”？

一審判決：駁回李某家屬的訴訟請求

一審法院認為，李某于2025年1月14日下班途中突發暈倒送醫搶救無效死亡，李某甲、戴某某主張李某暈倒后死亡系因工作糾紛與同事發生爭執受到言語刺激所致。

根據查明的事實，李某暈倒前未受到事故傷害或意外傷害，故其暈倒不是工作直接所致，也不是工作過程中伴發而生，因此不能認定其暈倒系工作原因引起。

李某甲、戴某某主張李某死亡屬于因工作糾紛遭受傷害，亦未有充分的證據予以證明。

因此，李某的死亡不符合《工傷保險條例》規定的應當認定工傷或者視同工傷的情形。人社局作出被訴不予認定工傷決定，合法正確。

綜上，一審判決如下：駁回家屬的訴訟請求。

提起上訴：李某家屬不服一審判決提起上訴

家屬上訴稱，李某作為班組長在下班途中被張某攔截處理工作糾紛，屬于履行工作職責，符合《工傷保險條例》第十四條第二項規定的“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的收尾性工作受到事故傷害”的情形，應予認定工傷。人社局及公司均答辯請求維持原判。

二審判決：駁回上訴，維持原不予認定工傷的判決

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”。

第十五條第一款規定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”。

本案中，李某在下班途中而不是在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形。

同時，李某在與張某交談過程中未受到張某的暴力傷害，現有證據不能證明符合《工傷保險條例》第十四條第三項規定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的認定工傷情形。

對于李某甲、戴某某主張的“從事與工作有關的收尾性工作”，該情形主要指職工在完成工作任務后從事的整理收尾附隨性工作，如清理現場、收拾勞動工具等，應當具備“在工作時間和工作場所內”的構成要件。

李某在下班途中與工友商談安排加班事宜，依法并不屬于在工作時間和工作場所內從事“收尾性工作”，對該主張依法不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年3月30日

案號：（2026）蘇06行終42號

【實務要點】

1.突發疾病視同工傷的嚴格時空限制

根據《工傷保險條例》第十五條，突發疾病視同工傷必須嚴格滿足“在工作時間和工作崗位”這一核心要件。下班途中雖然屬于通勤時間，但已脫離工作崗位，此時突發疾病死亡無法適用視同工傷條款。

2.“收尾性工作”的界定標準

“收尾性工作”通常指清理現場、收拾工具等附隨性工作，且必須具備“在工作時間和工作場所內”的法定空間要件。下班途中偶遇同事談論工作，在空間上已脫離工作場所，不能泛化解釋為收尾性工作。

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

人社部回復：勞動者能否與2家單位同時建立全日制勞動關系？| 勞動法庫

2026-04-19

被董事長訓斥后自縊身亡，公司要賠償嗎？| 勞動法庫

2026-04-18

達退休年齡未享受養老待遇，公司能否終止？高院再審！| 勞動法庫

2026-04-18

確認勞動關系是否受1年時效限制？高院再審！| 勞動法庫

2026-04-18

最高法廢止超齡勞務關系規定，超齡人員建立勞動關系嗎？高院最新裁定來了！| 勞動法庫

2026-04-17