關(guān)于襄陽“123大廈”，還想繼續(xù)問個“一二三”

“你下次再拍我房子，我就要跟你說個一二三”“我房子有1500個平方與你有什么關(guān)系”……

日前，湖北襄陽市東津新區(qū)東津鎮(zhèn)沈營村，一棟5層1500平方米建筑被指涉嫌違建。沈營村黨支部書記肖某，在阻攔網(wǎng)友拍攝時(shí)口出上述言論。該建筑隨后被戲稱為“?123大廈?”，事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注與熱議。

4月14日，襄陽東津新區(qū)管委會通報(bào)，多部門開展全面調(diào)查，已免去肖某村支部書記職務(wù)。4月18日，襄陽東津新區(qū)管委會再發(fā)關(guān)于“沈營村黨支部書記違建房屋”相關(guān)問題調(diào)查處理情況的通報(bào)。

概括最新通報(bào)，關(guān)鍵信息如下：

1、關(guān)于違建面積——主樓南側(cè)131.31平方米的附屬房屋，以及主樓擴(kuò)建的1400.01平方米部分，均未辦理相關(guān)手續(xù)，屬于違法建設(shè)。

2、關(guān)于違建時(shí)間——前者，2011年；后者，2014年。

3、關(guān)于違建人員——并非村支書肖某，而是其父肖某來，且肖某來未擔(dān)任過該村黨支部書記或村兩委委員。

4、關(guān)于村支書肖某——2025年7月前未擔(dān)任過村干部，2025年7月任沈營村黨支部書記。

5、關(guān)于監(jiān)管單位——2011年、2014年兩次違建，沈營村委會未派人前往制止，也未向上級主管部門報(bào)告；東津鎮(zhèn)人民政府及相關(guān)部門巡查發(fā)現(xiàn)后，于2014年5月底對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處罰，但未對肖某來違法建設(shè)房屋進(jìn)行處理。

6、關(guān)于后續(xù)處置——對肖某來違法建設(shè)房屋依法依規(guī)處置；對失管失察相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)問責(zé)，并將舉一反三，加大違法建筑查處力度。

從宣布啟動調(diào)查，到發(fā)布調(diào)查處理情況，當(dāng)?shù)夭块T回應(yīng)輿情頗為積極。不過，看完最新通報(bào)，還是想繼續(xù)問個“一二三”。

第一，村、鎮(zhèn)兩級監(jiān)督何以雙雙失靈？

據(jù)通報(bào)，肖某來在村里無官無職，其兩次違建的時(shí)間很早（2011年、2014年），而其子肖某2025年7月前未擔(dān)任過村干部，2025年7月才任沈營村黨支部書記。

換言之，“123大廈”并非村支書兒子庇護(hù)下的產(chǎn)物。在官方的敘事口徑里，這起事件的性質(zhì)相當(dāng)于“普通村民違建”。

然而，通報(bào)也分明指出：肖某來兩次違建時(shí)，村委“未制止、未報(bào)告”，鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門巡查發(fā)現(xiàn)后“處罰了事、未拆除”。

一介普通的村民，能享受到如此“法外優(yōu)待”，恐怕超乎了大眾的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知?？偟膩砜?，對于肖某來，對于“123大廈”，兩級監(jiān)管的雙雙疲軟，實(shí)在有些過于蹊蹺了。

遺憾的是，村委何以“失聲”，鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門何以在執(zhí)法上“半途而廢”，細(xì)讀通報(bào)，止于交代事實(shí)，未在原因上有所掘進(jìn)，給人回避深層問題的觀感。

有人可能會說，通報(bào)在末尾“點(diǎn)”到——對失管失察相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)問責(zé)。但一句“失管失察”，是否太過含糊其辭了呢？

第二，村支書肖某扮演了什么角色？

據(jù)通報(bào)，“123大廈”是肖某來所為，與其子肖某并無直接關(guān)聯(lián)。但是，肖某后來擔(dān)任村支書期間，對其父的違建行為是否知情？通報(bào)中，未見任何直接的說明。

值得注意的是，早在2019年，襄陽市東津新區(qū)通報(bào)4起形式主義官僚主義問題。其中就包括：

沈營村支部書記、村委會主任肖清云等3人失職失責(zé)問題。2019年4月，沈營村出現(xiàn)村民違建，沈營村支部書記、村委會主任肖清云……未正確履行監(jiān)管職責(zé)，對違建行為制止、匯報(bào)不及時(shí)，造成不良影響。2019年8月14日，肖清云受到誡勉談話處理……

經(jīng)此一“罰”，肖某對違建的敏感度不應(yīng)太低，對其父近1500平米房屋的合規(guī)性問題，不大可能毫無關(guān)注。

早前的第一份官方通報(bào)中，肖某已經(jīng)被免職了?；蛟S，官方認(rèn)定其是知情的，存在默許縱容行為。

若是如此，性質(zhì)遠(yuǎn)超普通失察，官方通報(bào)應(yīng)“說清楚”，彰顯“零容忍”“懲前毖后”的鮮明態(tài)度。若不是，也不妨“道明白”，為肖書記澄清一番，進(jìn)一步讓他與“123大廈”切割開來。

第三，問責(zé)結(jié)果后續(xù)是否公開？

通報(bào)最后稱，對失管失察相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)問責(zé)。但和不少通報(bào)一樣，未承諾公開追責(zé)問責(zé)結(jié)果。

追責(zé)問責(zé)，是調(diào)查處理最后一步。哪些人被追責(zé)問責(zé)，采取了什么問責(zé)措施，這些信息如果沒有“下文”，如果“爛尾”了，那么，大眾就無法檢驗(yàn)，該罰的人是否都被罰了，懲處的力度是否有力；人們就無法確信，類似的事件以后不會繼續(xù)上演。

新華社的提醒，言猶在耳——有的地方在初期通報(bào)中往往表示要“嚴(yán)肅處理”“深入調(diào)查”，但隨著輿論熱度下降，承諾的調(diào)查卻不了了之，成了“爛尾工程”……“句句有回應(yīng)、事事有著落”，信任才會真正生根，公信力才能真正牢固。

誠哉斯言。