案說公司法｜清算組未通知債權(quán)人致債權(quán)落空，先訴股東再訴清算組

【裁判要旨】

1. 清算組成員未依法書面通知已知債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，應(yīng)對"未獲清償債權(quán)"承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

2. 訴訟時效起算不宜以公司注銷公示之日簡單推定，而應(yīng)綜合考量債權(quán)人是否積極行權(quán)、是否存在多種救濟路徑的選擇權(quán)、清算賠償責(zé)任的補充性質(zhì)及受理條件等因素。

3. 債權(quán)人先通過仲裁向一人股東主張連帶責(zé)任，待執(zhí)行終本確認(rèn)"未獲清償"后再提起清算賠償之訴，屬于理性選擇救濟方式，不構(gòu)成怠于行使權(quán)利，訴訟時效未經(jīng)過。

【基本案情】

2015年6月1日，原告甲科技公司與乙科技公司簽訂《網(wǎng)游定制協(xié)議》，委托乙科技公司定制一款手機網(wǎng)絡(luò)游戲。甲科技公司向乙科技公司支付預(yù)付款180萬元，后乙科技公司未交付成果。

乙科技公司為一人有限責(zé)任公司，股東為丙科技公司。2019年4月，乙科技公司決議解散。清算組成員劉某、王某未依法開展清算，但在清算報告上，簽字確認(rèn)乙科技公司已依法清算，債權(quán)已全部清償，股東丙科技公司作具結(jié)承諾。2019 年7月5日，乙科技公司注銷。

2021年3月25日，甲科技公司以丙科技公司為被告，訴至上海市靜安區(qū)人民法院，案由為承攬合同糾紛，2021年4月12日立案，2021年5月18日撤訴。法院告知其應(yīng)仲裁。

2021年6月3日，甲科技公司依據(jù)《網(wǎng)游定制協(xié)議》仲裁條款提起仲裁，主張丙科技公司基于一人股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任、解散注銷公司卻未通知債權(quán)人，要求丙科技公司返還甲科技公司預(yù)付款180萬元本金及利息，丙科技公司缺席仲裁。2022年1月26日，仲裁庭依據(jù)清算報告上丙科技公司的具結(jié)承諾，裁決支持了甲科技公司的請求。

2022年3月17日，甲科技公司向上海市第二中級人民法院（以下簡稱上海二中院）提交強制執(zhí)行仲裁裁決的網(wǎng)上立案申請，并留言備注：（1）本案被執(zhí)行人名下存在無財產(chǎn)可供執(zhí)行的較大可能性，申請本次執(zhí)行是為了盡快執(zhí)行終本， 以便后續(xù)在訴訟時效期內(nèi)（2022年5月1日前）提起清算責(zé)任糾紛， 懇請貴院加速本案推進 ……（2）因起訴清算成員的訴訟時效即將屆滿，故希望貴院能盡快受理執(zhí)行立案并裁定終本，便于申請人因執(zhí)行無果起訴清算組成員。

2022年6月6日，甲科技公司就仲裁裁決向上海二中院提出的強制執(zhí)行申請被立案受理。2022年7月6日，上海二中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。2022年7月 7日， 甲科技公司收到上海市第二中級人民法院（2022）滬02執(zhí)【】號民事裁定扣劃到的156653.66元款項。

2022年7月7日，甲科技公司就本案向一審法院提出立案申請。2022年9月1日， 一審法院正式立案。王某系接受某咨詢公司指派，參與乙科技公司清算、注銷工作，并擔(dān)任清算組負(fù)責(zé)人。甲科技公司認(rèn)為，劉某、王某在從事清算事務(wù)及注銷登記工作過程中，未依法將乙科技公司擬解散和清算注銷事宜通知債權(quán)人甲科技公司，嚴(yán)重侵犯了甲科技公司合法權(quán)益，兩人應(yīng)對乙科技公司的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。故，請求法院判令：（1）劉某、王某賠償甲科技公司預(yù)付款本金損失1643346.34元；（2）判令劉某、王某賠償甲科技公司利息損失。

【案件焦點】

本案是否已過訴訟時效。

【關(guān)聯(lián)法條】

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款

《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條

《中華人民共和國公司法》第一百八十四條、第一百八十五條第一款、第一百八十九條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條之規(guī)定

【典型意義】

1. 確立"側(cè)重保護債權(quán)人"的時效認(rèn)定理念：清算組成員因自身過錯未履行通知義務(wù)，不宜對債權(quán)人苛以嚴(yán)苛的時效起算點，防止義務(wù)人借時效逃避責(zé)任。

2. 認(rèn)可"路徑選擇優(yōu)先"原則：債權(quán)人可在股東連帶責(zé)任、清算組補充賠償、具結(jié)承諾清償?shù)榷喾N請求權(quán)中自主選擇順序，該選擇權(quán)不構(gòu)成時效障礙。

3. 明確"未獲清償"為清算賠償受理條件：債權(quán)人須先通過執(zhí)行程序確認(rèn)債權(quán)未獲清償，方可確定清算組成員補充賠償?shù)木唧w金額，避免訴訟資源浪費。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：駁回甲科技公司的全部訴訟請求。

二審判決如下：

1. 撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2022）滬0109民初【】號民事判決；

2. 被上訴人劉某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人甲科技公司預(yù)付款本金1643346.34元；

3. 被上訴人劉某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人甲科技公司利息損失。

【案例來源】

上海市第二中級人民法院（2023）滬02民終【】號民事判決書