最高院：這種情形，即使后訴與前訴請求金額相同也不構成重復起訴

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

不少當事人存在一個認知誤區：只要后訴與前訴的訴訟請求金額相同，就構成重復起訴，法院會裁定駁回起訴。

那么，后訴與前訴請求金額相同，就一定構成重復起訴嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《金昌市某置業有限公司訴寧夏農墾某農場有限公司、寧夏某集團有限公司合同糾紛案》中明確：

重復起訴的認定需同時滿足“當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或后訴否定前訴裁判結果”三大法定條件，缺一不可。若后訴與前訴的訴訟標的不同、請求權基礎不同，即便訴訟請求金額完全一致，也不構成重復起訴，法院應當依法受理并審理。

裁判觀點簡析

實務中，訴訟標的是否相同、請求權基礎是否一致，是判斷是否構成重復起訴的核心，而非訴訟請求金額。若兩次訴訟的法律關系不同、請求權依據不同，即便金額相同，也屬于兩個獨立的訴訟，不構成重復起訴。

重復起訴的核心是“一事不再理”，即避免對同一爭議事項重復審理、重復裁判，維護生效裁判的穩定性。判斷是否為“一事”，關鍵看“當事人、訴訟標的、訴訟請求”三大要素，而非單一的請求金額。訴訟請求金額僅是訴訟請求的一部分，不能單獨作為認定重復起訴的依據，這一規則既保護了當事人的合法訴權，也規范了訴訟秩序，避免當事人因認知誤區錯失維權機會。

本案中，金昌市某置業有限公司（以下簡稱“金昌置業”）與寧夏農墾某農場有限公司（以下簡稱“農墾農場”）、寧夏某集團有限公司（以下簡稱“寧夏集團”）簽訂《合作開發協議》，約定三方共同開發某地產項目，金昌置業按約定支付合作款項800萬元。后因合作出現分歧，項目無法繼續推進。

前訴中，金昌置業以“合同無法履行、農墾農場違約”為由，基于“違約責任”請求法院判令農墾農場、寧夏集團返還合作款800萬元，法院經審理認為，現有證據無法證明農墾農場存在違約行為，判決駁回金昌置業的訴訟請求。判決生效后，金昌置業發現新的證據，證實農墾農場、寧夏集團存在惡意串通、擅自處分合作權益的行為，遂再次起訴（后訴），以“侵權責任”為請求權基礎，仍要求二被告返還800萬元，訴訟請求金額與前訴完全一致。

法院經審理認為，前訴的訴訟標的是“合同違約責任關系”，請求權基礎是《民法典》合同編相關規定；后訴的訴訟標的是“侵權責任關系”，請求權基礎是《民法典》侵權責任編相關規定，兩次訴訟的訴訟標的、請求權基礎均不同，雖請求金額一致，但不符合重復起訴的法定條件，最終裁定受理本案并依法審理。

周軍律師提醒：是否構成重復起訴，核心是兩次訴訟的訴訟標的和請求權基礎是否一致。若對重復起訴的認定、請求權基礎選擇有疑問，建議及時咨詢專業律師，梳理訴訟思路，避免因認知誤區錯失合法維權機會。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！