游濤 李元｜書證瑕疵與言詞矛盾下的違規(guī)出具金融票證認(rèn)定

審理法院：四川省成都市中級人民法院案號：(2019)川01刑終155號

觀點：當(dāng)書證真實性存疑、言詞證據(jù)矛盾且無法排除合理懷疑時，即使案件存在違規(guī)事實，亦不得徑行定罪

一、案情概要及爭議焦點

基本案情
李某檢作為某銀行綿陽支行副行長（主持工作），與行長助理孫某、客戶經(jīng)理鐘某共同操作13筆結(jié)構(gòu)化融資業(yè)務(wù)（總金額56.7億元），通過出具《保函》《承諾函》等文件為8家企業(yè)貸款提供兜底擔(dān)保，違反銀行內(nèi)部審批流程（未經(jīng)總行授權(quán)且未錄入CFP系統(tǒng)）。案發(fā)后，三人被控違規(guī)出具金融票證罪。一審法院認(rèn)定李某檢為主犯，判處有期徒刑五年六個月。李某檢上訴后，二審法院改判無罪。

爭議焦點

1. 李某檢是否明知并授意出具擔(dān)保文件
2. 在案證據(jù)能否形成完整證明體系
3. “疑罪從無”原則的適用條件

二審改判無罪的核心依據(jù)是證據(jù)不足，具體體現(xiàn)為書證真實性存疑、言詞證據(jù)矛盾、主觀明知缺乏印證。

（一）書證瑕疵：關(guān)鍵物證的真實性被否定

1. 用印審批程序缺失

• 13筆業(yè)務(wù)中，8筆擔(dān)保文件未經(jīng)用印審批，違反銀行“擔(dān)保文件需行長簽字”的規(guī)定（如棟天公司1.6億貸款《補充說明》、科發(fā)公司5億貸款《承諾函》）。
• 2筆審批簽名系偽造：錦盛公司、科發(fā)公司業(yè)務(wù)的用印單上“李某檢”簽名經(jīng)鑒定非本人書寫。

1. 印章真?zhèn)螣o法鑒定涉案《保函》《承諾函》上的銀行印文因“特征點不充分”無法鑒定真?zhèn)危瑹o法確認(rèn)是否由綿陽支行正式出具。

表：擔(dān)保文件審批情況分析

業(yè)務(wù)類型

筆數(shù)

審批狀態(tài)

證據(jù)問題

未經(jīng)審批

8

無簽字

程序違規(guī)，簽名偽造

李某檢確認(rèn)簽字

2

“李某檢”非親筆

書證真實性被否定

內(nèi)容無擔(dān)保表述

3

文件名稱未體現(xiàn)擔(dān)保性質(zhì)

（二）言詞證據(jù)矛盾：無法印證主觀明知

1. 同案被告人供述的漏洞

• 孫某稱“李某檢必知情”，但承認(rèn)部分業(yè)務(wù)繞過審批流程，其供述屬主觀推測。
• 鐘某稱擔(dān)保文件均經(jīng)李某檢審批，卻與書證中8筆無審批的記錄矛盾，且無法解釋偽造簽名問題。

2.證人證言的孤證困境

• 出資方王某1聲稱向李某檢說明過“兜底擔(dān)保”，但參會人員證言稱會議未討論具體擔(dān)保事項。
• 江油信用社理事長顏某稱李某檢口頭承諾擔(dān)保，但無錄音、郵件等客觀證據(jù)佐證。

二審法院指出，李某檢知曉“表外業(yè)務(wù)違規(guī)操作”≠明知“違規(guī)出具擔(dān)保文件”。

• 間接證據(jù)的推斷局限：違反總行規(guī)定開展業(yè)務(wù)，不代表必然授意出具擔(dān)保材料。
• 疑點未解
• • 為何多數(shù)擔(dān)保文件未經(jīng)審批？
  • 誰偽造了簽名？
  • 印章是否真實？
• 證據(jù)法依據(jù)：根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，定罪需“排除合理懷疑”。

李某檢案的辯護成功源于精準(zhǔn)攻擊證據(jù)體系弱點：

1. 否定客觀證據(jù)的證明力

• 揭露簽名偽造、審批缺失、印章真?zhèn)尾幻鞯葧C硬傷，切斷行為與李某檢的關(guān)聯(lián)。

1. 瓦解主觀明知的推定基礎(chǔ)

• 質(zhì)疑同案人員供述的合理性（如孫某為推責(zé)可能誣陷），強調(diào)言詞證據(jù)無補強。

1. 堅守“疑罪從無”底線

• 援引《刑事訴訟法》第200條第3項，主張證據(jù)鏈斷裂時應(yīng)作無罪判決。

1. 書證審查優(yōu)先

• 職務(wù)犯罪中，審批記錄、簽名真?zhèn)蔚葧C是認(rèn)定責(zé)任主體的關(guān)鍵，需優(yōu)先鑒定并比對流程合規(guī)性。

1. 言詞證據(jù)的補強規(guī)則

• 同案被告人利害關(guān)系沖突時（如孫某為主犯），其供述需與其他物證、書證印證方可采信。

1. 嚴(yán)格把握“明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)

• 對主觀故意的認(rèn)定，應(yīng)通過客觀行為、文書批示等直接證據(jù)推定，避免以“崗位職責(zé)”代替?zhèn)€人責(zé)任。

李某檢案的無罪判決，是證據(jù)裁判原則與疑罪從無理念的典型實踐。它警示司法者：當(dāng)書證真實性存疑、言詞證據(jù)矛盾且無法排除合理懷疑時，即使案件存在違規(guī)事實，亦不得徑行定罪。刑事審判的正義，既在于懲罰犯罪，更在于避免無辜者蒙冤——“證據(jù)不足”的無罪，恰是對法治底線的堅守。

個人觀點，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。