“視力重回5.2”，能治白內(nèi)障、干眼癥？醫(yī)用護(hù)眼貼亂象調(diào)查

長(zhǎng)期使用電子產(chǎn)品、不良用眼習(xí)慣、基礎(chǔ)疾病等因素，極易引發(fā)眼部疲勞及各類眼部問題。在此背景下，“護(hù)眼貼”成為消費(fèi)者緩解眼部不適的常用選擇。

近日，新京報(bào)消費(fèi)研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，電商平臺(tái)在售的多款二類醫(yī)用護(hù)眼貼存在宣傳亂象，諸多商家突破醫(yī)療器械注冊(cè)備案范圍，借“醫(yī)用”名頭宣稱產(chǎn)品“可治愈近視散光、消除飛蚊癥與白內(nèi)障、根治干眼癥”；同時(shí)存在貨不對(duì)板、醫(yī)療器械與保健用品混發(fā)、同一械字號(hào)產(chǎn)品宣稱不同功效、濫用“藥監(jiān)認(rèn)證”話術(shù)誤導(dǎo)消費(fèi)者等問題。

眼科醫(yī)生明確，近視、白內(nèi)障、飛蚊癥、干眼癥等眼部問題，均無法通過外用護(hù)眼貼治愈；法律專家指出，商家此類營(yíng)銷行為涉嫌違反廣告法及醫(yī)療器械監(jiān)管相關(guān)法規(guī)，已構(gòu)成虛假宣傳。

二類醫(yī)療器械暗示“可改善、治愈近視散光”

新京報(bào)消費(fèi)研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家店鋪的二類醫(yī)用護(hù)眼貼存在借話術(shù)暗示、宣稱可改善甚至治愈近視散光的違規(guī)行為。近日，記者在某購(gòu)物平臺(tái)“甘醫(yī)生旗艦店”看到，一款醫(yī)用護(hù)眼貼銷售頁(yè)面標(biāo)注“專攻學(xué)生近視散光 重回5.2”等內(nèi)容宣稱產(chǎn)品可矯正近視；同時(shí)使用“藥監(jiān)認(rèn)證”話術(shù)博取消費(fèi)者信任。不過，當(dāng)記者咨詢?cè)摦a(chǎn)品是否對(duì)近視有效時(shí)，店鋪客服未正面回應(yīng)，僅表示產(chǎn)品可緩解視疲勞。

根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》，二類醫(yī)療器械實(shí)行注冊(cè)管理。產(chǎn)品取得國(guó)家藥監(jiān)局注冊(cè)證，僅能代表產(chǎn)品安全、質(zhì)量合規(guī)，并非官方認(rèn)證產(chǎn)品具備治療功效，法律層面也無“藥監(jiān)認(rèn)證”這一官方概念。

今年4月底，在“藤石制藥旗艦店”，記者發(fā)現(xiàn)一款醫(yī)用護(hù)眼貼直接標(biāo)注為“散光近視貼”。客服明確表示，產(chǎn)品對(duì)散光、近視有良好改善效果。“本桑醫(yī)學(xué)研究旗艦店”相關(guān)產(chǎn)品則在頁(yè)面宣傳“專研近視散光問題”“告別近視問題”，還根據(jù)近視程度劃分套餐。該店鋪內(nèi)，同款產(chǎn)品另一鏈接，同樣將該產(chǎn)品的功效指向近視，寫著“視力重回5.2”“每天15分鐘 和近視說拜拜”，并羅列多項(xiàng)數(shù)據(jù)：假性近視改善率98.63%認(rèn)可、裸眼視力提升97.3%認(rèn)可、眼軸發(fā)育逆轉(zhuǎn)率99.21%認(rèn)可。頁(yè)面底部以小號(hào)字標(biāo)注“數(shù)據(jù)來自品牌及合作機(jī)構(gòu)評(píng)估，實(shí)際效果因人而異”，記者咨詢客服后，對(duì)方確認(rèn)堅(jiān)持使用產(chǎn)品可降低近視度數(shù)。

針對(duì)近視矯正相關(guān)宣傳亂象，2019年國(guó)家衛(wèi)健委、市場(chǎng)監(jiān)管總局等6部門已聯(lián)合發(fā)布通知明確：在當(dāng)前醫(yī)療技術(shù)條件下，近視無法治愈，僅能通過科學(xué)用眼、增加戶外活動(dòng)、減少近距離用眼等方式預(yù)防、控制和減緩。北京中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院眼科醫(yī)生馬曉敏解釋，近視主要分為軸性近視和屈光性近視，90%以上為軸性近視，因眼軸過長(zhǎng)導(dǎo)致，屬于眼球壁物理性拉伸的不可逆結(jié)構(gòu)改變；屈光性近視源于角膜、晶狀體曲率異常，同樣是眼部結(jié)構(gòu)性問題。散光則是角膜、晶狀體表面球面形態(tài)異常所致。護(hù)眼貼僅能作用于眼周淺表組織，無法觸及、改變眼球深層結(jié)構(gòu)，根本無法矯正近視、散光。

新京報(bào)消費(fèi)研究院顧問專家、北京中醫(yī)藥大學(xué)衛(wèi)生健康法學(xué)教授鄧勇指出，商家宣稱護(hù)眼貼可治愈近視、逆轉(zhuǎn)眼軸，屬于法定虛假宣傳。國(guó)家多部門已明確近視、散光無法治愈、逆轉(zhuǎn)，眼軸發(fā)育也不可人為干預(yù)。商家將二類醫(yī)療器械注冊(cè)證偷換為“藥監(jiān)認(rèn)證”，刻意混淆行政許可與功效認(rèn)證的界限，借用監(jiān)管公信力誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于引人誤解的不正當(dāng)宣傳，違反廣告真實(shí)性原則。同時(shí)，商家公示的各類超高眼部改善數(shù)據(jù)，僅來自品牌合作機(jī)構(gòu)內(nèi)部評(píng)估，無權(quán)威臨床試驗(yàn)支撐，真實(shí)性、科學(xué)性無法核驗(yàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》，醫(yī)療器械禁止宣傳有效率、改善率類營(yíng)銷數(shù)據(jù)，商家以頁(yè)面夸大數(shù)據(jù)搭配底部免責(zé)小字的方式規(guī)避責(zé)任，屬于無效規(guī)避。

違規(guī)宣稱能治白內(nèi)障、消除飛蚊癥

除針對(duì)近視、散光矯正的宣傳外，多款醫(yī)用護(hù)眼貼還違規(guī)宣稱可治療白內(nèi)障、消除飛蚊癥。3月26日，記者在某購(gòu)物平臺(tái)“法鉑曼旗艦店”發(fā)現(xiàn)，一款二類醫(yī)用護(hù)眼貼銷售頁(yè)面標(biāo)注“專攻飛蚊癥”“清濁消影 不見飛蚊”，針對(duì)飛蚊黑影、重影模糊、青光眼、白內(nèi)障等問題進(jìn)行宣傳，并詳解飛蚊癥發(fā)病原因、癥狀及危害。客服向記者確認(rèn)，該產(chǎn)品可針對(duì)性改善白內(nèi)障、飛蚊癥及晶狀體玻璃體渾濁問題。

記者查詢?cè)摦a(chǎn)品注冊(cè)證（吉械注準(zhǔn)20252140171號(hào)）發(fā)現(xiàn)，其注冊(cè)的預(yù)期用途為“適用于輔助治療由干眼癥引起眼干、眼澀、酸痛、紅腫、視疲勞、視物模糊的眼部不適癥狀”，不含消除飛蚊癥、治療白內(nèi)障的功效。

國(guó)家藥監(jiān)局官網(wǎng)查詢法鉑曼旗艦店所售醫(yī)用護(hù)眼貼注冊(cè)證編號(hào)結(jié)果顯示，該產(chǎn)品適用范圍/預(yù)期用途為“適用于輔助治療由干眼癥引起眼干、眼澀、酸痛、紅腫、視疲勞、視物模糊的眼部不適癥狀”，不包括飛蚊癥。

“Dr.avin旗艦店”一款醫(yī)用護(hù)眼貼直接命名為“白內(nèi)障護(hù)眼貼”，還在產(chǎn)品介紹頁(yè)面科普白內(nèi)障相關(guān)知識(shí)。3月27日，在咨詢過程中，客服也確認(rèn)產(chǎn)品對(duì)白內(nèi)障有效。經(jīng)查詢其注冊(cè)證（黔械注準(zhǔn)20252140069號(hào)），產(chǎn)品的適用范圍為“用于貼敷眼外部，提供相對(duì)密閉的潮濕環(huán)境，預(yù)防暴露性角膜炎。通過眼部濕敷，緩解眼睛干澀、酸痛紅腫、視疲勞、視物模糊等眼部不適癥狀”，不包含其宣稱的白內(nèi)障。

《藥品、醫(yī)療器械、保健食品、特殊醫(yī)學(xué)用途配方食品廣告審查管理暫行辦法》第六條中明確指出，醫(yī)療器械廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的注冊(cè)證書或者備案憑證、注冊(cè)或者備案的產(chǎn)品說明書內(nèi)容為準(zhǔn)。醫(yī)療器械廣告涉及醫(yī)療器械名稱、適用范圍、作用機(jī)理或者結(jié)構(gòu)及組成等內(nèi)容的，不得超出注冊(cè)證書或者備案憑證、注冊(cè)或者備案的產(chǎn)品說明書范圍。

北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師李宇表示，產(chǎn)品注冊(cè)用途僅為“緩解干澀、疲勞等”，卻宣傳“治療白內(nèi)障、飛蚊癥”屬于超范圍宣傳、虛構(gòu)功效，直接構(gòu)成虛假?gòu)V告。除了上述規(guī)范上述規(guī)定，商家行為還違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)商品性能、功能作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。《中華人民共和國(guó)廣告法》第二十八條規(guī)定，商品的性能、功能、用途等信息與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)質(zhì)性影響的，為虛假?gòu)V告。《醫(yī)療器械廣告審查發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，醫(yī)療器械廣告中有關(guān)適用范圍和功效等內(nèi)容的宣傳應(yīng)當(dāng)科學(xué)準(zhǔn)確，不得出現(xiàn)使用超出產(chǎn)品注冊(cè)證明文件以外的專業(yè)化術(shù)語(yǔ)或不科學(xué)的用語(yǔ)描述該產(chǎn)品的特征或作用機(jī)理。

馬曉敏提示，護(hù)眼貼僅能通過密閉濕潤(rùn)環(huán)境暫時(shí)緩解干眼、視疲勞，目前無任何外用產(chǎn)品可治愈白內(nèi)障、消除飛蚊癥。白內(nèi)障唯一根治方式為手術(shù)，飛蚊癥以臨床觀察為主，重癥患者可通過激光或手術(shù)干預(yù)，日常防護(hù)核心在于防曬、控糖、戒煙、均衡飲食與定期眼部檢查。

采用“人工淚液技術(shù)”，能消除干眼癥？

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，部分商家還涉嫌虛假宣稱醫(yī)用護(hù)眼貼可消除干眼癥。4月21日，記者發(fā)現(xiàn)，“甘醫(yī)生旗艦店”一款醫(yī)用護(hù)眼貼主打“醫(yī)用級(jí)消除干眼癥”，標(biāo)榜采用“人工淚液技術(shù)”。商家所謂的“人工淚液技術(shù)”實(shí)際是指這款醫(yī)用護(hù)眼貼的成分中含“聚乙烯醇”，在其詳情頁(yè)面寫著“緩解眼干眼澀（聚乙烯醇）4代人工淚液 延緩眼細(xì)胞衰亡 改善眼部問題”。

聚乙烯醇是人工淚液常用核心成分，也是干眼癥基礎(chǔ)治療的常用原料，但在護(hù)眼貼添加該成分并無治療干眼癥的效果。馬曉敏解釋，聚乙烯醇是一種高分子聚合物，在眼科領(lǐng)域確實(shí)常見，但在人工淚液中的用途與護(hù)眼貼中的角色完全不同，在人工淚液滴眼液中，作為增稠劑和潤(rùn)滑劑，增加淚液黏度；而在護(hù)眼貼中添加聚乙烯醇的核心目的是讓貼片本身不干燥、有涼潤(rùn)的觸感，提升使用體驗(yàn)，它并不是為了讓眼睛吸收而添加的。聚乙烯醇幾乎不可能通過眼部皮膚被眼睛吸收，更不可能達(dá)到治療干眼癥的效果。

“干眼癥通常無法根治。”馬曉敏表示，“護(hù)眼貼本質(zhì)上是一種外敷于閉合眼瞼表面的貼片，其成分作用于眼周皮膚，無法以有效濃度到達(dá)眼表（角膜和結(jié)膜）來補(bǔ)充或修復(fù)淚膜。治療干眼癥需要直接作用于眼表，而護(hù)眼貼隔著一層眼瞼皮膚和多層組織，無法做到這一點(diǎn)。”

記者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，這款宣稱可消除干眼癥的護(hù)眼貼，與該店鋪另一款宣稱可改善近視的護(hù)眼貼，使用的是同一械字號(hào)（青械注準(zhǔn)20232140021），產(chǎn)品注冊(cè)用途、適用人群、生產(chǎn)企業(yè)等信息完全一致，僅包裝設(shè)計(jì)不同，注冊(cè)的預(yù)期用途為“緩解眼睛干澀、酸痛紅腫、視疲勞、視物模糊等眼部不適癥狀”，并不涉及近視矯正、干眼癥治療。此類現(xiàn)象十分普遍，本桑制藥醫(yī)用護(hù)眼貼同樣使用該械字號(hào)，商家卻宣稱用于近視散光矯正；藤石制藥、Dr.avin旗艦店的兩款醫(yī)用護(hù)眼貼共用黔械注準(zhǔn)20252140069號(hào)械字號(hào)，卻分別宣稱可改善近視、治療白內(nèi)障，均超出注冊(cè)的功效范圍。

鄧勇表示，同一注冊(cè)證的不同產(chǎn)品卻宣傳近視、白內(nèi)障、干眼癥等五花八門的超備案功效，商家擅自擴(kuò)大醫(yī)用產(chǎn)品使用場(chǎng)景，屬于濫用醫(yī)療器械注冊(cè)資質(zhì)。商家宣傳內(nèi)容與官方注冊(cè)備案信息嚴(yán)重背離，該行為違反《中華人民共和國(guó)廣告法》，醫(yī)療器械廣告禁止作出功效保證、治愈承諾，同時(shí)，違背《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》中醫(yī)療器械宣傳必須嚴(yán)格貼合注冊(cè)載明范圍的規(guī)定，篡改產(chǎn)品真實(shí)功效、違背科學(xué)常識(shí)，屬于典型的虛假宣傳。

貨不對(duì)板，醫(yī)療器械、保健用品混發(fā)

調(diào)查中，記者還發(fā)現(xiàn)電商平臺(tái)醫(yī)用護(hù)眼貼存在貨不對(duì)板、械字號(hào)產(chǎn)品與保健品混發(fā)的問題。本桑制藥醫(yī)用護(hù)眼貼的鏈接之下注明產(chǎn)品的類別為二類醫(yī)療器械，注冊(cè)證號(hào)為“青械注準(zhǔn)20232140021”，生產(chǎn)企業(yè)為青海齊力康醫(yī)療器械有限公司。但記者購(gòu)買后，收到的產(chǎn)品卻是“青升制藥葉黃素護(hù)眼貼”，兩款產(chǎn)品外包裝設(shè)計(jì)高度相似，僅名稱、商標(biāo)略有差異。客服起初稱是倉(cāng)庫(kù)發(fā)錯(cuò)貨，承諾補(bǔ)發(fā)正品，同時(shí)聲稱兩款產(chǎn)品配方技術(shù)雖有區(qū)別，但改善眼部問題的效果類似。4月28日，記者收到該店補(bǔ)發(fā)的本桑制藥醫(yī)用護(hù)眼貼，與上述標(biāo)注的內(nèi)容相符。

記者購(gòu)買的本桑制藥醫(yī)用護(hù)眼貼，收到的產(chǎn)品卻是“青升制藥葉黃素護(hù)眼貼”，僅為普通保健用品。

經(jīng)查，記者收到的青升制藥葉黃素護(hù)眼貼并非醫(yī)療器械，僅為普通保健用品，生產(chǎn)企業(yè)為南陽(yáng)博艾堂生物科技有限公司，生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)為“豫健用生【2024】第0081號(hào)”，產(chǎn)品批準(zhǔn)文號(hào)為“豫健用品【2024】第0989號(hào)”，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/BAT 165-2024。保健作用為適用于睡眠質(zhì)量差、熬夜、眼部視疲勞引起的眼睛干澀、發(fā)癢、疼痛、眼部浮腫、充血、酸脹、視物模糊、迎風(fēng)流淚人群的日常呵護(hù)保健。兩款產(chǎn)品無論醫(yī)療器械還是保健用品屬性，均無改善近視、散光的作用。

鄧勇分析，網(wǎng)購(gòu)二類醫(yī)療器械護(hù)眼貼被錯(cuò)發(fā)包裝高度相似的無資質(zhì)保健用品，兩款產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本一致，僅商標(biāo)、名稱細(xì)微區(qū)分，存在刻意迷惑消費(fèi)者的主觀嫌疑。涉事保健用品僅有行業(yè)自律備案編號(hào)，無政府行政批準(zhǔn)資質(zhì)，絕非醫(yī)療器械，且未在電商平臺(tái)上架，商家私下補(bǔ)發(fā)、謊稱倉(cāng)庫(kù)錯(cuò)發(fā)的說辭缺乏合理性。該行為既違背民法典買賣合同約定、侵害消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，也違反醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定，混搭仿冒包裝還觸碰反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，并非簡(jiǎn)單發(fā)貨失誤。

標(biāo)稱海外研發(fā)，實(shí)為國(guó)內(nèi)貼牌生產(chǎn)

在這些醫(yī)用護(hù)眼貼的宣傳中，部分商家還通過文字游戲、包裝設(shè)計(jì)虛構(gòu)海外品牌背景，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為產(chǎn)品為進(jìn)口、海外研發(fā)。“法鉑曼旗艦店”醫(yī)用護(hù)眼貼外包裝印有日文、“東京制藥”繁體字樣，銷售頁(yè)面標(biāo)注“日本原裝”“日本眼科院線同款”“日本專業(yè)醫(yī)療科研品牌”。但核查信息顯示，該產(chǎn)品注冊(cè)人、生產(chǎn)企業(yè)均為國(guó)內(nèi)長(zhǎng)春市奧朗特生化藥械科研基地有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧朗特）。

法鉑曼旗艦店宣傳截圖。

記者以代理為由聯(lián)系到奧朗特的招商人員，對(duì)方表示，“這款眼貼屬于委托加工，對(duì)方提供品牌，產(chǎn)品技術(shù)都是我們公司自主研發(fā)的，都有自主產(chǎn)權(quán)。”不過，對(duì)方并未告知委托企業(yè)的名稱。該工作人員還透露，如果想要代工，只需提供一個(gè)品牌商標(biāo)、一個(gè)公司，產(chǎn)品的技術(shù)以及后續(xù)注冊(cè)事宜都可由該公司完成，產(chǎn)品設(shè)計(jì)也可以按照客戶的意愿來。企查查顯示，2025年，奧朗特曾三次因違反《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》受到吉林省藥品監(jiān)督管理局處罰。

針對(duì)“海外背景”質(zhì)疑，店鋪客服稱產(chǎn)品為日本研發(fā)、國(guó)內(nèi)合作生產(chǎn)，但無法提供海外合作文書，僅出示國(guó)內(nèi)企業(yè)的品牌授權(quán)書。記者在公開渠道未查詢到該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的“東京制藥”商標(biāo)。根據(jù)授權(quán)書內(nèi)容，產(chǎn)品外包裝右上角繁體字的“東京制藥”并非其商標(biāo)，而是產(chǎn)品名稱之一，在包裝右下角“FairyVigor”才是這款產(chǎn)品的商標(biāo)。記者查詢國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局、中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，共有6個(gè)“FairyVigor”同名商標(biāo)，其中，國(guó)際分類為醫(yī)療器械的“FairyVigor”商標(biāo)的申請(qǐng)人為壽光市虹尚信息科技有限公司。

據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，壽光市虹尚信息科技有限公司股東為自然人尚左，經(jīng)營(yíng)范圍為包括信息系統(tǒng)集成服務(wù)；第一類醫(yī)療器械銷售；貨物進(jìn)出口；技術(shù)進(jìn)出口等。記者多次致電該企業(yè)，電話未撥通。

“Dr.avin旗艦店”同款違規(guī)產(chǎn)品也存在類似問題，產(chǎn)品標(biāo)題標(biāo)注“德國(guó)白內(nèi)障玻璃體渾濁眼貼”，頁(yè)面宣稱“德國(guó)公司監(jiān)制”，外包裝標(biāo)注“德國(guó)戴文制藥有限公司”授權(quán)。企查查顯示，德國(guó)戴文制藥有限公司為香港注冊(cè)企業(yè)，且已處于休止?fàn)顟B(tài)。該產(chǎn)品實(shí)際由國(guó)內(nèi)貴州國(guó)大藥業(yè)有限公司生產(chǎn)。記者多次致電產(chǎn)品外包裝上的電話，無人接聽。該產(chǎn)品外包裝上的商標(biāo)“Dr.avin”的申請(qǐng)人為鄭州吾湉貿(mào)易有限公司。

Dr.avin旗艦店宣傳截圖。

2025年12月12日，貴州省藥品監(jiān)督管理局公布的飛行檢查情況通告中，發(fā)現(xiàn)4家企業(yè)的質(zhì)量管理體系存在嚴(yán)重缺陷，其中，國(guó)大藥業(yè)（貴州）有限公司在列。國(guó)大藥業(yè)（貴州）有限公司在設(shè)備、文件管理、采購(gòu)、生產(chǎn)管理、質(zhì)量控制、銷售與售后服務(wù)六個(gè)方面不符合《醫(yī)療器械生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》。

據(jù)上述兩款產(chǎn)品的醫(yī)療器械注冊(cè)證編號(hào)亦可知，該產(chǎn)品身份并非進(jìn)口。據(jù)《醫(yī)療器械注冊(cè)與備案管理辦法》第一百一十五條，進(jìn)口醫(yī)療器械注冊(cè)編號(hào)前綴為“國(guó)械注進(jìn)”，而上述兩款產(chǎn)品的注冊(cè)編號(hào)均以“X械注準(zhǔn)（X為注冊(cè)審批部門所在地省、自治區(qū)、直轄市簡(jiǎn)稱）”為前綴，屬于境內(nèi)第二類醫(yī)療器械。

李宇表示，境內(nèi)第二類醫(yī)療器械卻宣稱“日本原裝”，屬于偽造產(chǎn)地；香港注冊(cè)公司宣稱“德國(guó)公司監(jiān)制”，屬于虛構(gòu)生產(chǎn)者背景。商家的上述行為利用消費(fèi)者對(duì)“進(jìn)口”“海外研發(fā)”的信任心理，足以誤導(dǎo)購(gòu)買決策，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。將非商標(biāo)的“東京制藥”置于顯著位置，且無真實(shí)海外合作背景，極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是日本企業(yè)產(chǎn)品，屬于引人誤解的標(biāo)注，違反《醫(yī)療器械說明書和標(biāo)簽管理規(guī)定》。如果商家無法提供有效的海外合作文書直接證明其“國(guó)內(nèi)外合作模式”的說法，為虛構(gòu)事實(shí)。

浙江省藥品監(jiān)督管理局官微“浙江藥聞”曾發(fā)布醫(yī)療器械消費(fèi)提醒，警惕虛假宣傳，通過產(chǎn)品注冊(cè)（備案）證和說明書、標(biāo)簽了解產(chǎn)品適用范圍、產(chǎn)品禁忌，警惕普通商品虛假宣傳具備醫(yī)療用途的行為，不聽信商家的夸大宣傳，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。對(duì)于操作復(fù)雜或需要由專業(yè)醫(yī)護(hù)人員指導(dǎo)或操作的醫(yī)療器械不建議通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買。

新京報(bào)記者 劉旭

編輯 王鹿

校對(duì) 穆祥桐