起底社交平臺(tái)“人設(shè)化兒童”亂象

圖片來源：視覺中國(guó)

　　●“網(wǎng)紅兒童”劇本化演繹出鏡屬于“不當(dāng)使用未成年人形象”。流量裹挾下的“網(wǎng)紅兒童”變現(xiàn)，是對(duì)未成年人人身權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)的系統(tǒng)性商品化與資本化，是一種隱蔽的“數(shù)字勞動(dòng)剝削”

　　●為追求“真實(shí)感”而刻意打造的人設(shè)，或許吸引了流量，但背離了兒童自然成長(zhǎng)規(guī)律、脫離本心的表演式出鏡，不僅透支了孩子的童真天性，更可能造成孩子的長(zhǎng)期情緒創(chuàng)傷與自我認(rèn)同混亂

　　●守住“網(wǎng)紅兒童”成長(zhǎng)邊界，應(yīng)從法律層面前置保護(hù)機(jī)制，還需推動(dòng)親子博主創(chuàng)作的價(jià)值轉(zhuǎn)型，從“以監(jiān)護(hù)人為中心的流量變現(xiàn)”轉(zhuǎn)向“以孩子為中心的成長(zhǎng)陪伴”

　　□中國(guó)婦女報(bào)全媒體記者周韻曦

　　打開社交平臺(tái)，搜索“真實(shí)親子互動(dòng)”標(biāo)簽，高度相似的親子對(duì)話內(nèi)容隨處可見。比如一條“撞羊賠錢為何不能帶走羊”的哲理問答，正被無數(shù)親子賬號(hào)反復(fù)翻拍演繹，視頻中孩子篤定通透的“超齡發(fā)言”收獲大量點(diǎn)贊，有網(wǎng)友甚至評(píng)價(jià)“被小孩上了一課”。然而，鮮少有人意識(shí)到，這場(chǎng)看似真實(shí)的互動(dòng)場(chǎng)景，實(shí)則是對(duì)劇本的復(fù)刻表演。

　　當(dāng)前，打著“通透小孩”“勵(lì)志小哲學(xué)家”等標(biāo)簽的“人設(shè)化兒童”在網(wǎng)端頻現(xiàn)，以“反向教育家長(zhǎng)”等身份錯(cuò)位的反差感出圈，成為社交平臺(tái)流量新寵。

　　大眾對(duì)親子內(nèi)容的喜愛，源自孩童的童真與真實(shí)，但不少熱門畫面卻是被劇本演繹等運(yùn)營(yíng)手段打造出的“偽童真”。賬號(hào)一旦積累流量，便會(huì)通過兒童試用推薦、劇情中植入廣告等方式變現(xiàn)。利益誘惑下，一些家長(zhǎng)利用孩子的天真形象進(jìn)行“表演式營(yíng)業(yè)”，使得天然童真在流量算計(jì)中逐漸流失。

　　被流量包裹的“童真”

　　幾年前，全職帶娃的陸女士萌生了記錄親子日常的想法，注冊(cè)賬號(hào)“暴躁九粒”，將鏡頭對(duì)準(zhǔn)上幼兒園的女兒。憑借真實(shí)有趣、貼近日常的親子互動(dòng)日常，賬號(hào)迅速累計(jì)超過8萬名粉絲，并吸引不少兒童品牌方主動(dòng)合作。

　　賬號(hào)發(fā)展勢(shì)頭正勁時(shí)，陸女士卻毅然選擇放棄，將記錄女兒的視頻轉(zhuǎn)為私密。面對(duì)網(wǎng)友的催更，她在新賬號(hào)“暴躁九粒max”發(fā)布視頻，勸導(dǎo)其他博主“做自媒體盡量少拍自己的孩子”。

　　陸女士在視頻中這樣解釋，一次直播，有家長(zhǎng)在評(píng)論區(qū)反復(fù)留言，抱怨自媒體賬號(hào)做不起來是因?yàn)楹⒆硬慌浜稀！俺赡耆藢?duì)著鏡頭說臺(tái)詞腳本都要反復(fù)練習(xí)，更何況讓孩子背誦文案，還要帶著感情拍出來，這不就是逼孩子嗎？”陸女士說。

　　“拍短視頻是在逼孩子”，這是陸女士的親身反思。開始帶貨后，曾有網(wǎng)友質(zhì)疑她“消費(fèi)孩子”，這番評(píng)論讓她開始關(guān)注女兒的真實(shí)感受。她坦言，過往拍攝中，自己從未主動(dòng)征詢孩子的真實(shí)意愿，還刻意引導(dǎo)孩子說出迎合人設(shè)的“懂事話術(shù)”。

　　隨著流量洶涌襲來，不少網(wǎng)友對(duì)孩子的犀利評(píng)價(jià)，也讓陸女士真切感受到網(wǎng)絡(luò)輿論的鋒利，驚覺自己將孩子推到了“放大鏡”下。“起初只想記錄有趣的親子畫面，但還是漸漸被流量影響，這種改變讓我很痛苦。”陸女士坦言，想到女兒正慢慢長(zhǎng)大，持續(xù)暴露在網(wǎng)絡(luò)中可能面臨更多風(fēng)險(xiǎn)，“轉(zhuǎn)過勁兒來”的她當(dāng)即作出“下血本”的決定，只為“把孩子保護(hù)起來”。

　　“平臺(tái)高流量?jī)?nèi)容是算法數(shù)據(jù)篩選的結(jié)果，用戶觀看反饋與流量扶持形成閉環(huán)，倒逼創(chuàng)作者不斷復(fù)刻爆款套路。”IP戰(zhàn)略與規(guī)劃專家、原《羅輯思維》《凱叔講故事》創(chuàng)始合伙人史潔分析，多數(shù)家長(zhǎng)開設(shè)親子賬號(hào)的初衷幾乎都是記錄成長(zhǎng)，但在流量變現(xiàn)的驅(qū)動(dòng)下，初心極易偏移，“這本質(zhì)上是家長(zhǎng)在教育觀念與商業(yè)利益之間的取舍博弈。”

　　廣東省律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)法律專業(yè)委員會(huì)主任鄭子殷明確指出，“網(wǎng)紅兒童”劇本化演繹出鏡屬于“不當(dāng)使用未成年人形象”。家長(zhǎng)為流量強(qiáng)迫孩子表演，甚至采取苛責(zé)、威逼利誘等不當(dāng)手段要求孩子配合，本質(zhì)即對(duì)未成年人的商業(yè)剝削，違反了未成年人保護(hù)法最有利于未成年人原則以及禁止對(duì)未成年人實(shí)施商業(yè)性利用的規(guī)定。

　　錯(cuò)位的認(rèn)知

　　曾有女童內(nèi)衣品牌方邀請(qǐng)陸女士帶孩子拍攝內(nèi)褲廣告。“對(duì)方要求拍攝孩子穿著內(nèi)褲趴在床上，大人用手撫摸孩子臀部、展示內(nèi)褲質(zhì)感的鏡頭，我感覺這個(gè)要求不正常。”當(dāng)陸女士表達(dá)顧慮并拒絕后，卻被品牌方抱怨“事多”。

　　早在2021年，文化和旅游部就發(fā)文要求，依法嚴(yán)肅處理借助未成年人積累人氣、謀取利益的直播間或者短視頻賬號(hào)，以及利用兒童模特?cái)[出不雅姿勢(shì)等吸引流量、帶貨牟利的賬號(hào)。

　　中國(guó)婦女報(bào)全媒體記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，一些親子博主對(duì)相關(guān)法律法規(guī)缺乏了解，主動(dòng)了解平臺(tái)相關(guān)規(guī)定多為避免“視頻被下架”。

　　這種“重平臺(tái)規(guī)則、輕法律責(zé)任”的認(rèn)知誤區(qū)，根源在于法律意識(shí)的淡薄與違法成本的短期吸引力。“現(xiàn)有法律法規(guī)雖明確禁止‘借未成年人擺拍牟利’，但違法成本與‘網(wǎng)紅’收益的巨大落差，以及執(zhí)法取證難、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題，導(dǎo)致其威懾力在實(shí)踐中被削弱。”鄭子殷指出，當(dāng)前平臺(tái)規(guī)則雖有制約，但多停留在降權(quán)、封號(hào)等層面，無法根本遏制違法行為。

　　這也讓一些親子博主在獲得流量后，毫無顧忌地在平臺(tái)傳授起號(hào)變現(xiàn)秘訣。

　　“家里都有娃吧，會(huì)說話就行。你只要拿一本書，讓孩子在鏡頭里美美地、聲情并茂地讀這本書，持續(xù)輸出，一定可以起號(hào)。”某社交平臺(tái)上，一名閱讀教育博主曾帶孩子出鏡分享兒童讀書博主起號(hào)“邪修”，直言“其他類似賬號(hào)沒火，是因?yàn)闆]有‘種草價(jià)值’。我們讀的是網(wǎng)上暫時(shí)沒那么容易搜到的內(nèi)容，這個(gè)過程就是種草。帶貨不僅僅是書，視頻里孩子的衣服、書本、閱讀架都可以帶。”

　　記者瀏覽發(fā)現(xiàn)，該賬號(hào)還發(fā)布多條探討“配得感”“人情世故”等主題的親子對(duì)話視頻，以及兒童探店拍攝教學(xué)視頻。這雖是典型的“網(wǎng)紅兒童”商業(yè)化牟利行為，但此類賬號(hào)的成功讓一些家長(zhǎng)急于跟風(fēng)，認(rèn)為“讓孩子當(dāng)網(wǎng)紅能鍛煉能力、積累財(cái)富，是為孩子好”。

　　鄭子殷認(rèn)為，流量裹挾下的“網(wǎng)紅兒童”變現(xiàn)，是對(duì)未成年人人身權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)的系統(tǒng)性商品化與資本化，是一種隱蔽的“數(shù)字勞動(dòng)剝削”。

　　“上述邏輯下，家長(zhǎng)對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)會(huì)在利益面前變得輕重難辨。”史潔提醒，用“短、平、快”的手段在孩子認(rèn)知積累期就簡(jiǎn)單構(gòu)建的“趁早變現(xiàn)”等思維，是在壓榨兒童未來發(fā)展的空間與可能性。

　　以法治守護(hù)數(shù)字童年

　　“普通家庭怎么做兒童賬號(hào)？”針對(duì)該問題，不少博主拋出通用邏輯：普通家庭“小孩”的真實(shí)感就是流量密碼。而讓平平無奇的普通孩子變得有趣吸睛、能夠出圈的關(guān)鍵，在于能為孩子塑造專屬人設(shè)與特點(diǎn)的定制化文案。

　　為追求“真實(shí)感”而刻意打造的人設(shè)，或許吸引了流量，但背離了兒童自然成長(zhǎng)規(guī)律、脫離本心的表演式出鏡，不僅透支了孩子的童真天性，更可能造成孩子的長(zhǎng)期情緒創(chuàng)傷與自我認(rèn)同混亂。

　　“這更像是‘心理催熟’。”復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院教授、心理學(xué)系主任陳斌斌指出，“刻意引導(dǎo)甚至逼迫兒童演繹成人化表達(dá)，可能會(huì)擾亂孩子正常的心智發(fā)育節(jié)奏。”

　　網(wǎng)絡(luò)中常見的孩子“頂撞、懟家長(zhǎng)”的短視頻，更會(huì)誤導(dǎo)孩子形成“頂撞家長(zhǎng)是值得炫耀、有成就感的行為”的錯(cuò)誤認(rèn)知。“幼童無法區(qū)分虛擬表演與真實(shí)世界的邊界，不會(huì)認(rèn)為這是一場(chǎng)‘表演’，反而會(huì)默認(rèn)這是被家長(zhǎng)允許、被鼓勵(lì)的行為，久而久之固化為錯(cuò)誤的思維模式和親子相處模式。”陳斌斌說。

　　要斬?cái)唷傲髁抗鼟都议L(zhǎng)、家長(zhǎng)操控孩子”的畸形鏈條，鄭子殷建議，從法律層面前置保護(hù)機(jī)制：在《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》基礎(chǔ)上，明確監(jiān)護(hù)人介入未成年人網(wǎng)絡(luò)商業(yè)活動(dòng)的負(fù)面清單，明令禁止監(jiān)護(hù)人誘導(dǎo)、指令未成年人進(jìn)行劇本化演繹牟利的行為；建立強(qiáng)制報(bào)告與追溯機(jī)制，平臺(tái)應(yīng)設(shè)立“未成年人參與商業(yè)直播/視頻的監(jiān)護(hù)人備案與審批前置機(jī)制”，針對(duì)違規(guī)賬號(hào)及行為，主動(dòng)向網(wǎng)信、公安、民政等部門報(bào)備報(bào)告；壓實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，對(duì)縱容、推送兒童人設(shè)化、劇本化牟利內(nèi)容的平臺(tái)，依據(jù)條例追究其“提供便利和誘導(dǎo)”的責(zé)任，倒逼平臺(tái)從“被動(dòng)封號(hào)”轉(zhuǎn)為“主動(dòng)防御”。

　　史潔認(rèn)為，守住“網(wǎng)紅兒童”成長(zhǎng)邊界，還需推動(dòng)親子博主創(chuàng)作的價(jià)值轉(zhuǎn)型，從“以監(jiān)護(hù)人為中心的流量變現(xiàn)”轉(zhuǎn)向“以孩子為中心的成長(zhǎng)陪伴”。

　　“‘親子記錄’應(yīng)聚焦孩子真實(shí)的生活、學(xué)習(xí)、興趣，不設(shè)劇本。一旦視頻包含產(chǎn)品推廣、品牌植入等，就已進(jìn)入‘商業(yè)變現(xiàn)’領(lǐng)域，須遵循更嚴(yán)格的規(guī)則。”鄭子殷強(qiáng)調(diào)，必須尊重未成年人意愿。“根據(jù)未成年人保護(hù)法和民法典，未成年人有權(quán)參與與其年齡、智力相適應(yīng)的事務(wù)。家長(zhǎng)在決定是否發(fā)布或合作前，應(yīng)充分詢問并尊重孩子的真實(shí)意愿。”

　　“家長(zhǎng)讓孩子當(dāng)‘網(wǎng)紅’與強(qiáng)迫孩子內(nèi)卷一樣，都是忽略孩子特定發(fā)展階段的身心需求、功利化育兒。”陳斌斌強(qiáng)調(diào)，“優(yōu)質(zhì)的家庭教育永遠(yuǎn)是以孩子成長(zhǎng)為核心，而非以家長(zhǎng)的功利目標(biāo)、流量收益為核心。”

　　正如《“網(wǎng)紅兒童”的倫理困境與數(shù)字童年保護(hù)》一文中指出的，唯有家庭真正回歸教育本質(zhì)，兒童才能在數(shù)字洪流中守住成長(zhǎng)的自主性與完整性，社會(huì)也才能在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起健康、可持續(xù)的童年生態(tài)。