人財兩空之后，特朗普終于發現：中國警告過的事，真的不能干

特朗普的“和平委員會”出事了，英國《金融時報》5月27日的爆料捅破了最后一層窗戶紙——成立四個月，世界銀行為這個機構設立的專項基金賬戶里“一分錢都沒有入賬”。與此同時，170億美元的募資藍圖成了廢紙，加沙重建項目全面擱置。這還沒完，這個機構的總部大樓本身就在打官司。被解雇的美國和平研究所前員工和原管理層早就提起了訴訟，聯邦法官裁定政府對這棟大樓的接管屬于違法。而大樓正門上的“特朗普”，掛得理不直氣不壯。

前一天，王毅在聯合國安理會主持會議，提出“五個重振”——重振聯合國憲章、重振安理會權威、重振國際發展合作、重振全球治理平臺、重振聯合國系統效能。一百多個國家的代表在臺下聽到了中國的聲音，古特雷斯公開贊賞中國對多邊主義的堅定支持。一邊是美國單邊搭建的機構分文未入賬，一邊是聯合國框架下的多邊議程贏得百國響應。這兩件事在時間上只隔了一天，但在邏輯上，關聯極深。

和平委員會今天的處境，不是偶然翻車，而是從一開始就被注定了的。

一、錢去哪了：為什么賬戶里分文沒有？

2026年1月，特朗普在達沃斯世界經濟論壇上高調啟動“和平委員會”，宣布九個國家承諾出資70億美元，美國自己再掏100億，總投資170億。特朗普說這個機構是“最具影響力”的國際組織之一，還向向各國領導人開價——捐10億美元，拿“永久會員”身份。

不難看出，特朗普把經營地產和高爾夫球場的模式搬到了國際治理領域?！跋乳_高價、制造壓力、迫使對方讓步、最后宣告勝利”——這是《財富》雜志對他執政風格的描述，放在和平委員會身上正好適用。

但有一個問題：國際治理不是生意。

沙特、阿聯酋、卡塔爾、巴林這些海灣國家一開始答應了出資，因為他們需要美國的安全保障，花錢買個座位是劃算的。2月19日，海灣國家宣布承諾超過40億美元支持和平委員會，各自表達了政治善意。

但承諾是一回事，把錢打進賬戶是另一回事。四個多月過去了，錢沒到賬。

這不難理解，海灣國家并不傻，他們在等什么？等美國的100億先到賬。特朗普承諾美國出資100億，但從2025年他就開始大規模削減聯邦開支——超過26萬聯邦工作人員在2025年離職或被裁。你要其他國家相信一個正在砍自己預算的政府會掏出100億的現金放進一個國際基金里？這筆賬，海灣國家算得比誰都清楚。

更值得玩味的是，和平委員會一邊在世界銀行的官方賬戶里分文未入，一邊在美國摩根大通銀行開設了一個不受國際監督的私人賬戶。英國《金融時報》用了“小金庫”這個詞。兩個賬戶并行意味著什么？意味著即便將來有錢進來，這些資金的流向可能完全不透明。

一邊收“會員費”，一邊開私人賬戶，一邊承諾上百億——這套模式，用做生意的標準來評價也許“創新”，但用國際公共治理的標準來衡量，經不起任何正規的審計。

二、“和平”這塊招牌：法律上的硬傷

和平委員會掛靠在什么機構上？特朗普和平研究所。

這棟位于華盛頓的大樓原來是美國和平研究所的總部。研究所是1984年國會立法設立的獨立非營利機構，國會直接撥款，不接受外部捐贈，就是為了防止資金干擾研究工作。

2025年2月，特朗普簽署行政令解散了這個機構。3月，馬斯克領導的政府效率部派人強行闖入大樓，隨后解雇了幾乎所有員工——約300人。原來的董事會成員被全部撤換，只剩下國務卿魯比奧和防長赫格塞斯。大樓被改名為“唐納德·J·特朗普和平研究所”，但法律地位至今懸而未決。

聯邦地區法官貝麗爾·豪厄爾在2025年5月19日裁定，政府接管研究所的行為違法——“作為一個由國會設立的獨立非政府組織，研究所不受行政部門控制”。盡管上訴法院后來暫緩了該裁定，但法律爭議遠未結束。

這意味著一件事：和平委員會連自己的“主場”都沒有真正拿下來。

一個自身合法性還在打官司的機構，去主導加沙重建？去協調國際沖突？去承諾170億美元？這個問題的答案，任何有基本思考能力的政府或機構都能輕易看出，特朗普的計劃問題重重。

有評論指出，和平委員會“自誕生之日起便深陷雙重危機”，“在合法性上違背《聯合國憲章》核心原則，在正當性上忽視當事方意愿”。這是對這個機構結構性缺陷的精確診斷。

三、人也沒了：專業能力的全面瓦解

賬上沒錢只是一部分問題。另一部分問題是：即便有錢，誰來花？

和平委員會的基礎設施——原來的美國和平研究所——已經在法理上不存在了，300名在沖突調解、戰后重建、國際法領域有幾十年的經驗積累的員工被解雇。研究所的網站被關閉，數據網絡也被接管。

更關鍵的是，原來研究所的運作模式是兩黨合作、專業導向。15人的董事會中，法定必須包括國務卿、國防部長和國防大學校長，其余成員由總統提名、參議院確認。這套機制的設計初衷是避免任何一個黨派完全操控這個機構。而現在和平委員會的董事會只有27個“創始成員國”代表，特朗普本人擔任主席，對所有決議有最終批準權——本質上是一票否決。

原先的專業團隊不要了，換了一套以政治任命為核心的班子。這種操作放在企業收購里叫“血洗管理層”，放在國際機構建設上就是自毀長城。有知情人士表示，和平委員會已經開始為加沙重建招標安全承包商，但至今沒有簽署任何合同。官方解釋是：因為哈馬斯還沒有解除武裝，沒法進場施工。

這個解釋不是完全沒道理，但它掩蓋了更深層的問題：即使在加沙的物理條件具備之后，一個沒有任何專業執行能力的機構，怎么開展造價上百億美元的重建工程？

四、核心病灶：單邊主義的天然天花板

把以上三件事——錢、法、人——串起來，會發現它們指向同一個病灶。

和平委員會的本質是什么？是美國繞開聯合國，自己拉一個群，訂自己的規則，收自己的“會費”。它的合法性不來自國際社會的授權，來自一個國家的行政命令。

這跟聯合國教科文組織不一樣，跟世界銀行不一樣，甚至跟G7、G20都不一樣。后者不管效率如何，至少有一套經過國際協商建立的制度框架。而和平委員會，只有一個大樓名字和一張世界銀行的空賬戶。

《聯合國憲章》第一條寫得清楚：維護國際和平與安全，必須“依正義及國際法之原則”。和平委員會一不經過安理會授權，二不經過聯合國大會討論，三沒有國際社會的廣泛認可，卻宣稱要主導加沙重建，并且把權力范圍擴大到全球沖突。

和平委員會今天面臨的困境，恰恰印證了中國在聯合國安理會反復強調的一個核心立場：聯合國是國際體系的核心，多邊主義是解決問題的正確方向。王毅提出的“五個重振”，是對當前國際治理赤字給出的系統性回應——你繞不開聯合國，你也替代不了它。

這不是中國的一家之言，古特雷斯公開表態贊賞中方立場，一百多個國家的代表出席了安理會高級別會議。和平委員會呢？創始成員國28個，其中海灣國家占了多數。28對193個聯合國成員國，聲勢上的差距一目了然。繞開聯合國另起爐灶，短期看省去了談判和妥協的成本，長期看就是給自己挖一個合法性的大坑。

五、人財兩空之后

回到標題那句話：中國警告過的事，真的不能干。

這里說的“警告”，是中國在過去幾年里反復闡述的一個核心判斷——全球治理不能靠“退群”和“建私群”來推進，國際秩序的穩定必須以聯合國為核心、以國際法為基礎。多邊主義遇到的逆風越大，堅持多邊主義就越是唯一正確的選擇。

和平委員會四個月的經歷，把這個判斷從頭到尾驗證了一遍。沒有國際法授權的機構，說服不了任何人掏錢；沒有專業執行能力的團隊，拿到了錢也干不了活；沒有多邊協商的機制，拉再大的群最后也是空轉。

特朗普在這個項目上賭的是自己的交易能力——先開一個高價，設計一場表演，把幾個關鍵國家拉進來，其他國家就會跟上。這套在曼哈頓地產市場驗證過的邏輯，放到真正的國際治理上，立馬失靈了。

原因不復雜：你跟一個國家領導人談生意，他也許能跟你簽一個10億的意向書。但你讓他把這10億打到一個法律地位存疑、沒有國際監督、由一個外國總統獨享否決權的基金賬戶里——他要考慮的就是自己政權的長期穩定和國際信譽。這兩個東西，哪一個都比討好特朗普重要。

況且，即便將來有人真的開始打錢，和平委員會還有一個致命的信用問題：特朗普2025年就試圖削減聯邦對外援助，退出了66個國際組織，其中31個涉及聯合國機構。一個正在大規?！巴巳骸钡膰?，突然說要建一個“最大的群”，只會讓旁觀者覺得荒唐。

這就是和平委員會人財兩空的原因，它的失敗是從一開始的底層設計的錯誤——試圖用私人董事會的方式經營國際秩序，結果發現國際秩序不吃這一套。對于特朗普，也對整個國際社會來說，這場失敗的實驗只證明了中國一直在強調的一句話單邊主義走不遠，多邊主義才是正道。#頭條精選-薪火計劃#

文 | 楊浩鵬 英國國王學院研究生新聞學碩士