河南
一場歷時三年、索賠超千萬元的跨國輪胎專利戰，以日本巨頭的完敗落下帷幕。
近日，最高人民法院就日本橫濱橡膠株式會社訴青島圣福輪胎有限公司、安徽吉馳輪胎股份有限公司侵害發明專利權糾紛一案作出終審判決：駁回橫濱橡膠上訴，維持原判。最高法并未陷入復雜的技術比對，而是直擊要害——認定橫濱橡膠的涉案專利權利要求存在致命缺陷，保護范圍根本無法確定。這起入選2025年度知識產權司法保護典型案例的判決，給所有企業敲響了警鐘：寫得爛的專利，比沒有專利更可怕。
千萬元索賠折戟，專利“保護圈”無法劃定
此前，橫濱橡膠起訴稱，圣福輪胎與吉馳輪胎未經許可，制造、銷售侵害其“充氣輪胎”發明專利（專利號：200810174774.0）的產品，要求兩被告停止侵權，并索賠經濟損失及合理費用共計1015.11萬元。
然而，案件審理并未走向常規的“技術抄襲”比對，而是卡在了最基礎的法律問題上：專利到底保護什么？
一審青島中院即指出，涉案專利中“胎肩區”“胎面弧寬”等核心術語含義不清，無法準確界定保護范圍，據此駁回全部訴請。橫濱橡膠不服，以“一審錯誤適用國家標準解釋術語，應優先適用專利說明書”為由上訴至最高法。
最高法亮明四大鐵證，直指專利撰寫硬傷
業界本以為二審將圍繞“內外部證據優先級”展開激辯，但最高法走出了更根本的一步：直接認定涉案專利權利要求不清楚，連法院都無法確定其保護范圍，遑論評判他人是否侵權。
最高法在判決書中列出了涉案專利的四大致命缺陷：
“胎肩區”范圍成謎：專利將“胎肩區”定義為“從波形主槽到輪胎外側的范圍”，但“輪胎外側”具體指哪里？是胎面最外端還是胎側開始處？存在兩種截然不同的解釋，導致保護范圍天差地別。
“胎面”范圍殘缺：說明書表述附圖1是“胎面主要部分”的平面圖，這意味著還有“次要部分”，但專利文件通篇未交代次要部分的位置和范圍，導致完整胎面無法確定。
核心位置記載自相矛盾：這是最致命的缺陷。權利要求和說明書同時記載“著地部分介于直線主槽和波形主槽之間”，又記載“胎肩區設置有著地部分”。由于這兩個區域互不重合，“著地部分”不可能同時出現在兩個地方，本領域技術人員根本無所適從。
自造術語“胎面弧寬”無定義：多項權利要求以“胎面弧寬（TW）”作為計算基準限定數值范圍，但整個專利文件及行業內均無該術語的明確定義，附圖也無法反映立體測量方法，導致所有基于此的數值范圍淪為空中樓閣。
最高法據此認定，在權利要求含義無法確定的情況下，無法進行實質意義的技術特征比對，不利后果應由專利權人承擔。同時，作為代工方的吉馳輪胎，因按委托方設計生產且專利基礎不穩，亦不構成侵權。
警醒：專利不是護身符，模糊撰寫必吞苦果
這起千萬級跨國訴訟的逆轉，不僅是兩家中國輪胎企業的勝利，更具有深遠的行業警示意義。
最高法在判決中明確傳遞了裁判導向：當專利權利要求撰寫存在明顯瑕疵導致保護范圍不清時，應由專利權人承擔后果。這戳破了眾多企業的“專利幻覺”——專利數量并非護城河，質量才是。
輪胎行業作為技術密集型產業，知識產權博弈日益激烈。此案暴露出部分企業在專利布局中重數量輕質量、術語自造且不自洽、說明書與權利要求脫節等頑疾。權利要求不清楚，不僅會導致維權無門，更會讓巨額研發投入打水漂。
對于中國企業而言，這既是一次成功抗辯的范例，也是一面鏡子：在出海與防衛的過程中，唯有夯實專利撰寫的文字根基，字斟句酌，消除歧義，才能在國際知識產權的牌桌上，真正握住有底氣的籌碼。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
