縣城的一個小理發(fā)店,竟被一家英國公司給告了

來源：齊魯晚報

　　開店七年、早已主動更名,卻被境外公司拿著多年前的舊店照片起訴商標(biāo)侵權(quán),索賠金額相當(dāng)于小店大半年的營業(yè)收入。近日,山東濱州惠民縣“東伲造型”店主遭遇了一家英國公司的商標(biāo)訴訟。

　　記者　趙旭　高艷蕊　濱州報道

小店更名仍遭起訴

跨國訴訟來得猝不及防

　　在濱州惠民縣的街巷里,徐先生的理發(fā)店已經(jīng)默默經(jīng)營了近七年。2019年,他注冊開店并將店鋪命名為“東尼造型”,作為美發(fā)行業(yè)極為常見的通俗店名,該名稱順利通過核名登記,店鋪也一直合規(guī)經(jīng)營。這家二十平方米左右的小店,主要服務(wù)周邊社區(qū)居民,沒有連鎖品牌加持,也沒有大范圍商業(yè)宣傳,靠著踏實的手藝維持生計。店鋪月營業(yè)額僅有八九千元,扣除房租、水電、耗材等各項成本,每月純利潤不過五六千元,是典型的縣域個體小微商戶,維持著薄利多銷的平凡生計。

　　為了避免后續(xù)產(chǎn)生不必要的糾紛,徐先生在2025年主動將店鋪更名為“東伲造型”,停用了原有的“東尼造型”名稱,全新的店招、經(jīng)營信息均完成更新,在日常經(jīng)營中再也沒有使用過原名稱開展任何經(jīng)營活動。

　　即便如此,一場突如其來的跨國訴訟,還是徹底打破了小店的平靜。

　　今年4月16日,徐先生突然收到來自北京海淀區(qū)人民法院的起訴短信,起初他篤定這是詐騙信息,并未予以理會。直到四五天后,紙質(zhì)起訴書正式寄到店鋪,他才驚覺這場訴訟并非騙局,自己竟被一家遠(yuǎn)在英國的寐谷資本有限公司告上了法庭。

　　起訴書中,寐谷資本有限公司以徐先生的店鋪侵犯其“東尼沙龍”商標(biāo)專用權(quán)為由,要求其停止侵權(quán)行為并賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計5萬元。記者在事實與理由一欄中看到:“東尼沙龍”商標(biāo)系于2005年10月27日向商標(biāo)局發(fā)起注冊申請,后經(jīng)依法核準(zhǔn)注冊于第44類理發(fā)、美容服務(wù)上。

　　令徐先生憤慨的是,對方提交的核心侵權(quán)證據(jù),竟是自己早已廢棄不用的原來的“東尼造型”店鋪舊照片。“我從來沒和境外公司打過交道,突然被英國公司起訴,對方還拿著早就不用的舊照片索賠,實在讓人又無語又委屈。”面對5萬元的索賠,徐先生表示,這筆錢相當(dāng)于他小店大半年的營業(yè)收入,對于本就盈利微薄的個體小店來說,無疑是難以承受的負(fù)擔(dān)。

全國多地多家理發(fā)店

被同一公司起訴

　　記者了解到,除了徐先生之外,全國多地有多家理發(fā)店被同一家公司起訴。

　　山東煙臺一家名為“動感美發(fā)”的理發(fā)店老板鄭女士反映,因店鋪原招牌曾使用“標(biāo)榜美發(fā)”字樣,被寐谷資本有限公司及山東全悅律師事務(wù)所起訴侵犯“標(biāo)榜”商標(biāo)權(quán),索賠5萬元。鄭女士稱,該店名系接手他人店鋪時遺留,自己早已更換店名,但高德、美團(tuán)等平臺仍留存舊門頭照片,被原告作為證據(jù)采集。

　　四川廣安一家理發(fā)店也因店名問題卷入法律糾紛。店主陳先生告訴記者,其店鋪原名為“東尼美發(fā)工作室”,去年六七月份,因看到重慶有同類店鋪被起訴,擔(dān)心引發(fā)糾紛,遂將店名改為“歡型”,并變更了營業(yè)執(zhí)照。今年春節(jié)后,陳先生突然收到法院傳票,原告也是寐谷資本有限公司。4月份法院判決其敗訴,需賠付原告1000元,但對方提供的是一個律師的私人賬戶。陳先生認(rèn)為,款項應(yīng)轉(zhuǎn)入公司對公賬戶,因此至今未支付,已拖延約一個月。

　　江蘇淮安一位理發(fā)店老板程先生也遭遇了商標(biāo)侵權(quán)訴訟。程先生原本經(jīng)營的店名叫“芭莎時尚造型”,去年8月,他接到當(dāng)?shù)胤ㄔ弘娫?稱被寐谷資本有限公司起訴侵權(quán)。

　　程先生介紹,原告公司注冊地在國外,由國內(nèi)律師代理,對方證據(jù)鏈非常完整,包括其店鋪在美團(tuán)、抖音等平臺的上線記錄,形成閉環(huán)。經(jīng)庭前調(diào)解,程先生最終賠償4500元,款項轉(zhuǎn)入了個人賬戶。程先生在相關(guān)維權(quán)群中分享經(jīng)歷,提醒同行注意上線團(tuán)購平臺可能成為取證目標(biāo),避免類似“無妄之災(zāi)”。

“空殼公司”批量搶注商標(biāo)

專挑小微商戶下手

　　在焦慮與困惑中,徐先生開始通過網(wǎng)絡(luò)查詢相關(guān)信息,并聯(lián)系全國同行了解情況,了解到了這場跨國訴訟背后的一些情況。他梳理起訴方的商標(biāo)授權(quán)鏈條發(fā)現(xiàn),此次訴訟的發(fā)起方英國寐谷資本有限公司,并非“東尼沙龍”商標(biāo)的原始持有人,其商標(biāo)使用權(quán)來自收云(上海)貿(mào)易有限公司的授權(quán)。

　　記者在徐先生處的一張“知識產(chǎn)權(quán)許可使用授權(quán)書”上看到,2024年10月10日,收云(上海)貿(mào)易有限公司將其名下知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利許可被授權(quán)方寐谷資本有限公司進(jìn)行商業(yè)性使用。

　　作為商標(biāo)核心持有方的收云(上海)貿(mào)易有限公司,注冊資本僅有1萬元,公司僅有一名自然人董事,無任何員工社保繳納記錄,且已被市場監(jiān)管部門列入經(jīng)營異常名錄,登記的經(jīng)營地址無法聯(lián)系到相關(guān)人員,疑似空殼公司。就是這樣一家公司,卻在商標(biāo)注冊上布局,先后注冊了170多個商標(biāo),涵蓋“東尼”等大量美發(fā)行業(yè)通用通俗詞匯。這些詞匯都是美發(fā)店取名的高頻常用詞,并非具備獨特顯著性的品牌標(biāo)識。

　　而英國寐谷資本有限公司,2021年才在英國注冊成立,公司唯一董事為中國公民,本身也無實際經(jīng)營業(yè)務(wù)。

　　據(jù)瀟湘晨報、紅星新聞等多家媒體報道,寐谷資本有限公司已在全國范圍內(nèi)起訴數(shù)百家使用此類通用店名的理發(fā)店,遍布山東、重慶、浙江、湖南等多個省市。這類訴訟有著高度統(tǒng)一的流程:起訴方提前四處搜集線下小店的店招照片,固定“侵權(quán)證據(jù)”,隨后向異地法院提起訴訟,利用異地訴訟增加商戶的應(yīng)訴成本；索賠金額統(tǒng)一標(biāo)注為5萬元,再通過電話聯(lián)系商戶,以降低賠償金額和解,和解費從數(shù)千元到3萬元不等。

　　徐先生分析,他們之所以專挑縣域小微商戶下手,正是抓住了個體商戶的核心痛點:這類商戶大多不懂法律知識,面對法院訴訟本能地感到畏懼；同時小店經(jīng)營繁忙,沒有足夠的時間、精力與財力聘請律師應(yīng)訴,再加上異地訴訟的繁瑣流程,絕大多數(shù)商戶為了息事寧人,都會選擇妥協(xié)和解、花錢消災(zāi)。

原告證據(jù)鏈存在瑕疵

有被告商戶勝訴

　　面對對方提出的3萬元和解要求,徐先生果斷拒絕,他堅信自己的店鋪合法經(jīng)營、早已更名,絕非真正的商標(biāo)侵權(quán)。而濱州本地的一起同類勝訴案例,也讓他更加堅定了依法應(yīng)訴的決心。

　　2025年2月,濱州本地另一家使用“東尼”相關(guān)名稱的理發(fā)店,同樣遭到寐谷資本有限公司的商標(biāo)侵權(quán)起訴,訴訟套路、索賠金額與此次事件完全一致。起初,該店主也陷入焦慮,但在專業(yè)律師的幫助下,積極收集證據(jù)、依法應(yīng)訴,先后經(jīng)歷三次庭審,嚴(yán)格依據(jù)法律條文與事實證據(jù)展開抗辯。最終,法院認(rèn)定起訴方寐谷資本有限公司提交的證據(jù)不足,無法構(gòu)成完整的侵權(quán)證明鏈條。

　　記者聯(lián)系到曾成功代理類似案件的濱州一家律師事務(wù)所的何律師。何律師明確表示,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在法律層面十分嚴(yán)格,商標(biāo)在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重。他指出,涉案的“標(biāo)榜”“東尼”等商標(biāo)已在多地法院獲得侵權(quán)判決支持,相關(guān)訴訟屬于正常的商業(yè)維權(quán)行為。

　　“法律是以證據(jù)為準(zhǔn)繩的。”何律師強(qiáng)調(diào)。

　　何律師回顧了自己去年代理濱州開發(fā)區(qū)某理發(fā)店的案件。該案中,原告起訴索賠5萬元,經(jīng)過三次開庭審理,最終原告主動撤訴。何律師解釋,勝訴的關(guān)鍵在于原告方提供的證據(jù)鏈存在瑕疵和爭議,而非被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。“如果原告證據(jù)沒有問題,法院很可能會判決理發(fā)店承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　他提醒,每個案件證據(jù)情況不同,不能一概而論。對于當(dāng)前眾多被訴的理發(fā)店店主,何律師建議應(yīng)首先要求查看原告證據(jù),必要時提出管轄權(quán)異議。

　　目前,徐先生加入了一個“全國標(biāo)榜東尼維權(quán)群”,群里有140多個人,和群里的很多其他商戶一樣,徐先生仍在堅持依法應(yīng)訴。全國多地遭遇同類訴訟的商戶也已“抱團(tuán)維權(quán)”,共同收集證據(jù)、尋求法律幫助。