美兩黨搶著把地圖畫(huà)到極限：競(jìng)爭(zhēng)席位縮水，眾議院更像算計(jì)場(chǎng)

今日，在一場(chǎng)集會(huì)上，兩名抗議者舉牌反對(duì)田納西州議會(huì)重劃該州國(guó)會(huì)選區(qū)。新的方案意在取消民主黨在該州唯一掌握的眾議院席位。

4月29日，最高法院實(shí)際上點(diǎn)燃了《投票權(quán)法》所剩無(wú)幾的部分，宣稱種族主義已被擊敗，并允許各州隨心所欲操弄國(guó)會(huì)選區(qū)地圖，只要它們?cè)诓僮鲿r(shí)不提種族。

如今，共和黨人正推動(dòng)更極端的選區(qū)重劃方案。比如田納西州的一項(xiàng)方案，很可能讓共和黨拿下該州全部9個(gè)眾議院席位，盡管該黨在全州普選中通常只獲得約63%的選票。包括紐約州州長(zhǎng)凱西·霍楚爾在內(nèi)的民主黨人也誓言反擊。

也許是共和黨，但也可能誰(shuí)都占不到便宜。結(jié)果并沒(méi)有保證。我們不妨看看，事情可能會(huì)發(fā)展到什么地步。

在由單一政黨掌控重劃選區(qū)權(quán)力的州，民主黨目前掌握133個(gè)席位，共和黨掌握157個(gè)席位，共和黨領(lǐng)先24席。不過(guò)，在把選區(qū)操弄推向極致這件事上，共和黨有一個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)：它掌控重劃?rùn)?quán)的州合計(jì)有193個(gè)席位，而民主黨掌控的州只有97個(gè)席位。

這讓民主黨面臨很大風(fēng)險(xiǎn)。共和黨主導(dǎo)的州行動(dòng)迅速，而且不斷打破慣例。除了田納西州之外，路易斯安那州和阿拉巴馬州的共和黨人還采取了更激烈的做法，推遲選舉，以便重新劃線，讓本黨受益。

但共和黨也不可能在所有由其掌控重劃?rùn)?quán)的州，都復(fù)制田納西州那樣的全面通吃。原因之一是，它掌控重劃?rùn)?quán)的州里有不少搖擺州，在這些地方，不可能把藍(lán)營(yíng)選票稀釋到足以讓民主黨在地圖上徹底消失。

以佐治亞州為例。共和黨目前掌控重劃?rùn)?quán)，并占據(jù)該州14個(gè)眾議院選區(qū)中的9個(gè)。但這個(gè)“桃子州”近年正朝民主黨方向移動(dòng)。民主黨拿下了該州兩個(gè)聯(lián)邦參議員席位，而且在今年州長(zhǎng)選舉的民調(diào)中表現(xiàn)也不錯(cuò)。

2024年，佐治亞州亞特蘭大郊區(qū)桑迪斯普林斯，選民投票后離開(kāi)投票點(diǎn)。《紐約時(shí)報(bào)》的內(nèi)特·科恩和喬納·史密斯去年11月指出，從理論上說(shuō)，一個(gè)州可以被劃分成與其黨派傾向相匹配的選區(qū)格局。

佐治亞州在近期全州選舉平均結(jié)果中僅偏向共和黨2.4個(gè)百分點(diǎn)，這意味著，共和黨理論上可以畫(huà)出一張14個(gè)眾議院席位全部為“共和黨領(lǐng)先2.4個(gè)百分點(diǎn)”的地圖。

但他們不會(huì)愿意這么做，因?yàn)槟菢訒?huì)把本黨的選票攤得過(guò)薄，使全州每一個(gè)席位都變成競(jìng)爭(zhēng)席位。相反，共和黨更想盡可能多地畫(huà)出安全席位。而在佐治亞州，從理論上說(shuō)，他們可以畫(huà)出12個(gè)“共和黨領(lǐng)先15個(gè)百分點(diǎn)或以上”的席位，只給民主黨留下兩個(gè)深藍(lán)席位，地點(diǎn)大概在亞特蘭大周邊。

和所有把操弄推到極致的選區(qū)地圖一樣，這樣的方案會(huì)面臨重大的法律障礙，但從數(shù)學(xué)上說(shuō)，它是可能實(shí)現(xiàn)的。就操弄選舉而言，共和黨一向熱衷于測(cè)試可能性的邊界。

如果所有由單一政黨掌控重劃?rùn)?quán)的州，都以同樣方式把安全席位數(shù)量最大化，那么民主黨最終將只剩106席，共和黨則有184席。這樣一來(lái)，共和黨若想贏得眾議院多數(shù)，只需再?gòu)哪切┎挥蓡我徽h控制重劃?rùn)?quán)的州中拿下145席里的34席。民主黨則需要112席。

就畫(huà)出安全席位而言，這大致可以看作兩黨在其掌控重劃程序的州里，所能推進(jìn)到的極限。先別太絕望。事情還沒(méi)到?jīng)]有希望的地步。

在科羅拉多州、新澤西州、紐約州和華盛頓州，重劃選區(qū)主要由委員會(huì)負(fù)責(zé)。但這四個(gè)州都由民主黨實(shí)現(xiàn)了“三權(quán)統(tǒng)一”，也就是同時(shí)控制州議會(huì)兩院和州長(zhǎng)職位。這意味著，這些藍(lán)州可以，也應(yīng)該設(shè)法繞過(guò)、暫停，甚至直接解散這些委員會(huì)；如有必要，還應(yīng)修改州憲法。

在這四個(gè)州，共和黨總共掌握16個(gè)眾議院席位，而民主黨理論上可以把其中14個(gè)變成“民主黨領(lǐng)先15個(gè)百分點(diǎn)”的選區(qū)。

弗吉尼亞州在技術(shù)上也仍保留著一個(gè)委員會(huì)。當(dāng)?shù)匾患曳ㄔ鹤罱品艘豁?xiàng)公投結(jié)果，而那次公投原本將允許民主黨重新繪制該州選區(qū)地圖。按照提出的方案，民主黨很可能拿下該州11個(gè)眾議院席位中的10個(gè)，并翻轉(zhuǎn)4個(gè)目前由共和黨掌握的席位。這與其理論上的極限操弄幅度大致相當(dāng)。

共和黨一向?qū)γ裰髦贫刃拇娼鋫洌](méi)有同樣的操作空間。實(shí)行共和黨“三權(quán)統(tǒng)一”且由委員會(huì)主導(dǎo)重劃選區(qū)的州，只有愛(ài)達(dá)荷州和蒙大拿州兩個(gè)，而共和黨包攬了這兩州合計(jì)全部4個(gè)眾議院席位。

如果這5個(gè)藍(lán)州都繞過(guò)各自的委員會(huì)，畫(huà)出各自理論上的極限操弄地圖，那么在由單一政黨掌控重劃?rùn)?quán)的州里，民主黨的席位將升至170席，共和黨為187席。這樣一來(lái)，共和黨的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)將縮小到17席，比當(dāng)前局面對(duì)民主黨有利7席。

需要指出的是，這些拉滿到極限的地圖都只是在理論上成立。落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中，其中一些可能違反州法，例如有關(guān)選區(qū)緊湊性、不得拆分利益共同體等規(guī)定。雖然法律也可以修改，但兩黨未必都有膽量把邊界試探到底。

但同樣有必要看清可能性的上限，因?yàn)槲磥?lái)幾年，甚至幾十年，美國(guó)很可能都會(huì)面對(duì)你所見(jiàn)過(guò)最不合理的選區(qū)地圖。

無(wú)論民主黨和共和黨控制的州最終拿出怎樣的操弄方案，全國(guó)范圍內(nèi)有競(jìng)爭(zhēng)性的選戰(zhàn)都會(huì)明顯減少。屆時(shí)，誰(shuí)能贏得眾議院，將更取決于哪一黨能在那些地圖相對(duì)公平的州里大獲全勝。問(wèn)題在于，所謂公平地圖的數(shù)量本身也可能繼續(xù)縮水。

該州目前由獨(dú)立委員會(huì)主導(dǎo)重劃選區(qū)，因此其地圖在公平性上評(píng)價(jià)很高，也保留了若干競(jìng)爭(zhēng)性選區(qū)。但如果某一黨全面掌控州政府，就可能著手影響委員會(huì)，讓地圖向自己傾斜。共和黨以前就試過(guò)一次。

說(shuō)得直白些，民主黨必須開(kāi)始贏下更多州議會(huì)，才能在現(xiàn)在和未來(lái)都中和共和黨操弄選區(qū)地圖的能力。幸運(yùn)的是，這樣的機(jī)會(huì)并非沒(méi)有。

在明尼蘇達(dá)州，民主黨距離實(shí)現(xiàn)“三權(quán)統(tǒng)一”只差州眾議院一個(gè)席位。該州在近期全州選舉中平均偏向民主黨7.2個(gè)百分點(diǎn)，因此從理論上說(shuō)，民主黨可以畫(huà)出一張讓自己在8個(gè)席位中的7個(gè)都占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)的地圖，從共和黨手中奪走3席。

賓夕法尼亞州也提供了另一個(gè)增益機(jī)會(huì)。盡管該州只偏向民主黨2.7個(gè)百分點(diǎn)，但民主黨只需再翻轉(zhuǎn)州參議院3個(gè)席位，就能贏得多數(shù)并全面掌控州政府。共和黨目前掌握該州17個(gè)眾議院席位中的10個(gè)，而從理論上說(shuō)，民主黨若把選區(qū)操弄推到極限，可以把其中8個(gè)席位從共和黨手中奪走。

如果賓夕法尼亞州和明尼蘇達(dá)州都做到這一點(diǎn)，再加上前述5個(gè)藍(lán)州也通過(guò)各自的極限操弄地圖，那么在由單一政黨掌控重劃?rùn)?quán)的州里，共和黨理論上反而會(huì)落后2席。

共和黨背景的民調(diào)機(jī)構(gòu)阿特拉斯英特爾——也是2024年選舉中最準(zhǔn)確的民調(diào)機(jī)構(gòu)——最近關(guān)于2028年總統(tǒng)選舉的一項(xiàng)新調(diào)查給出兩個(gè)令人意外的結(jié)果。

不僅如此，這項(xiàng)民調(diào)還顯示，國(guó)務(wù)卿馬爾科·魯比奧以45%的支持率領(lǐng)跑共和黨選戰(zhàn)，副總統(tǒng)詹姆斯·戴維·萬(wàn)斯為30%。而在其他民調(diào)中，萬(wàn)斯通常都保持較大領(lǐng)先。這個(gè)偏離常態(tài)的調(diào)查結(jié)果，恰恰說(shuō)明為什么我們需要看民調(diào)平均值。

美國(guó)社會(huì)對(duì)最高法院的認(rèn)可與否存在分裂，但說(shuō)到大法官個(gè)人，情況就沒(méi)那么膠著了。輿觀的一項(xiàng)新民調(diào)顯示，在9位身穿黑袍的大法官中，自由派大法官的個(gè)人觀感最好。

略多于三分之一的美國(guó)人，也就是38%，認(rèn)可最高法院目前的運(yùn)作方式；略多于三分之一，也就是45%，表示不認(rèn)可；其余16%不確定。

但如果看大法官個(gè)人，3位自由派大法官的凈好感度全部為正，6位保守派大法官則全部為負(fù)。索尼婭·索托馬約爾最受歡迎，凈好感度為正11個(gè)百分點(diǎn)；首席大法官約翰·羅伯茨最不受歡迎，凈好感度為負(fù)10個(gè)百分點(diǎn)。

這種差異，很大程度上可能是因?yàn)槭芙逃潭容^高的美國(guó)人更容易對(duì)大法官形成看法。比如，在沒(méi)有大學(xué)學(xué)歷的人中，43%不知道凱坦吉·布朗·杰克遜是誰(shuí)；而在大學(xué)畢業(yè)生中，這一比例只有25%。

總體而言，民主黨人擁有大學(xué)學(xué)歷的比例高于共和黨人。因此，他們更可能對(duì)法院中的自由派持較正面的看法，同時(shí)對(duì)保守派評(píng)價(jià)更差，這也是可以理解的。