美國大法官阿利托再引錯誤事實，被指改寫歷史？裁決遭質疑

塞繆爾·阿利托為近年來聯邦最高法院兩項影響最深遠的裁決撰寫了保守派多數意見：其一是“多布斯訴杰克遜婦女健康組織”案，推翻了“羅訴韋德”案；其二是“路易斯安那州訴卡萊案”，削弱了1965年《投票權法》。在這兩起案件中，阿利托都陳述并依賴了一些并不存在的“事實”。

俄亥俄州立大學教授特里娃·林賽指出：“從美國建國到19世紀初，胎動前墮胎——也就是孕婦尚未感受到胎動之前的墮胎——相當常見，甚至還會被公開宣傳。”

但阿利托在“多布斯”案中錯誤地聲稱，“沒有任何普通法案例或權威資料……哪怕稍微表明，在妊娠任何階段都存在獲得墮胎的積極權利”；就美國而言，“從普通法最早時期直到1973年，禁止墮胎并以刑事處罰相威脅的傳統一直沒有中斷”。

代表三位持異議大法官撰寫意見的埃琳娜·卡根大法官稱，阿利托的說法錯得“令人難堪”。所謂“從未中斷的傳統”并不存在，歷史證據也削弱了他的論斷。但保守派多數仍然得到了他們想要的結果。

2013年，首席大法官約翰·羅伯茨與保守派多數在“謝爾比縣”案中開始削弱《投票權法》。在那項裁決作出之前，凡是在投票事務上有種族歧視歷史的州和地方政府，在修改選舉規則前都必須獲得聯邦批準，這一程序被稱為“預先審查”。

州或地方政府還必須證明，相關變更不會讓種族和族裔少數群體處于不利地位。改寫歷史，扭曲現實，編造事實，推翻長期確立的先例。對阿利托大法官來說——偶爾再加上首席大法官羅伯茨的配合——這幾乎已是日常操作。

羅伯茨辯稱，2008年和2012年兩次選舉中，黑人與白人選民的投票參與率沒有差異，也就是不存在“投票率差距”，這說明《投票權法》已經完成了它的任務，因此可以暫停預先審查。

即便在當時，羅伯茨的推理也站不住腳。2008年和2012年的選舉只是例外，并不意味著投票率差距已經消失，因為貝拉克·奧巴馬參選推高了黑人選民的投票率。

在異議意見中，露絲·巴德·金斯伯格大法官還指出了羅伯茨邏輯中的另一個問題：“當預先審查已經發揮作用，而且仍在繼續阻止歧視性變更時，把它廢掉，就像在暴雨中因為自己沒被淋濕，就把雨傘扔掉一樣。”

金斯伯格大法官說得沒錯，而現在，民主已經開始“淋雨”了。2024年的一項研究得出結論：

此前受覆蓋的州，也就是曾受預先審查約束的州，擁有龐大的非白人人口和顯著的投票率差距，因此形成了全國一些最嚴重的全州范圍投票失真。換句話說，在“謝爾比縣”案過去十年后，投票率差距仍然對那些曾因種族歧視性投票歷史而被納入覆蓋范圍的地區造成了不成比例的影響。

簡單說，“自2013年以來，全國范圍內的種族投票率差距已經急劇擴大。”

阿利托在對《投票權法》作出致命一擊時，無視了不斷擴大的投票率差距。此前幾十年里，法院一再裁定，州政府不能通過劃分立法選區，把少數族裔選民分散到白人占多數的選區，從而削弱他們選擇心儀候選人的能力。相反，各州必須設立“少數族裔占多數選區”，以此確保少數族裔在州議會和國會中的代表性。

在司法部向法院提交的“卡萊案”法庭之友意見書中，司法部無視了2013年之后的趨勢，主張少數族裔占多數選區已不再必要，因為“選民登記和投票中的種族差距已基本消失，少數族裔的登記和投票水平有時甚至超過多數群體。見《謝爾比縣》案，美國判例匯編第570卷第547至548頁。”

為強化這一點，司法部還指出：“自2004年以來，在全國以及路易斯安那州的五次總統選舉中，有兩次黑人選民的投票率高于白人選民。”

阿利托照搬了司法部這套詭辯說法：“黑人選民如今參與選舉的比率與其他選民大體相當，甚至在全國以及路易斯安那州最近五次總統選舉中的兩次，投票率還高于白人選民。”

正如選舉問題專家所指出的，阿利托關于黑人與白人投票率在最近五次總統選舉中有兩次達到持平的說法，“是極其惡劣的選擇性取材。他說的根本不是最近的選舉，而是2008年和2012年——也就是貝拉克·奧巴馬競選總統的那兩年。在最近三次總統選舉中，趨勢恰恰完全相反。一個無可爭辯的事實是，種族投票率差距正在擴大，而羅伯茨法院對此負有部分責任，因為它作出了‘謝爾比縣’案裁決。”

憑借“卡萊案”裁決，共和黨人如今正加緊在全國范圍內取消黑人占多數選區。

改寫歷史，扭曲現實，編造事實，推翻長期確立的先例。對阿利托大法官來說——偶爾再加上首席大法官羅伯茨的配合——這幾乎已是日常操作。