“靈修”時，為什么有人會對“大師”的話深信不疑？看完就懂了

（來源：科普中國）

轉(zhuǎn)自：科普中國

電影《周處除三害》中，有一段讓很多觀眾印象很深的情節(jié)：主人公來到一個被包裝成心靈凈化場所的邪教組織。那里有柔和的燈光、整齊的服飾、溫和的話語，也有看似充滿善意的擁抱、告解和引導(dǎo)。人們在其中哭泣、懺悔、傾訴，仿佛終于找到了一個能理解自己痛苦的地方。

其實，現(xiàn)實生活中其實也有類似的情況，某些“靈修”或“身心靈培訓(xùn)”項目也會選個燈光昏暗的房間，一遍又一遍地緩緩播放音樂?！皩?dǎo)師”讓大家閉上眼，感受身體里的能量流動。幾分鐘后，沒準(zhǔn)就有人開始哭，有人說手心發(fā)熱，有人說感到太陽穴酸脹，甚至有人說覺察到了自己肚子中有“脈輪”。

為什么只是閉著眼聽了一些音樂，就會有如此真切的感受呢？為什么有些人會對“大師”的話深信不疑呢？

為什么“靈修”時

真的會有“不一樣”的感覺？

從身心體驗的角度上講，這些感受本身可能都是真的。人的情緒和身體的確會對環(huán)境、注意力、呼吸節(jié)奏、群體氛圍和外界暗示作出反應(yīng)。如果足夠安靜，很多平時容易被我們忽略的東西，比如心跳節(jié)律、肌肉酸脹、眉頭的緊張，也可能變得特別清晰。

不過，還有個更需要警惕的問題——“導(dǎo)師”是怎樣解釋這些真實的感受的呢？

要是他說哭泣、頭暈等是“業(yè)力清理”“能量啟動”“宇宙回應(yīng)”的結(jié)果，就要打起十二分的小心了！許多靈修類、能量療愈類、偽心理成長類培訓(xùn)很少一開始就表現(xiàn)出對于人的明顯操控，反而恰恰擅長先用上面的套路把人拽進“能量”“宇宙”“輪回”等等大詞兒構(gòu)建起的空中樓閣，來建立“導(dǎo)師”和“組織”的權(quán)威。

那為什么“導(dǎo)師”的話聽上去就是很有道理呢？這可以從幾個常見的心理機制說起。

1

巴納姆效應(yīng)

首先便是“巴納姆效應(yīng)”，它指的是人很容易把模糊、籠統(tǒng)、適用于大多數(shù)人的話，誤以為是專門說給自己的。

比如這句話：“你這個人雖然挺愛跟人打交道，但有的時候就是想有一點自己的空間”——是不是很準(zhǔn)？

雖然它聽上去很有針對性，但其實十個人里九個半都這樣。倘若這句話接在提問、“摸骨”“共感”等一系列操作之后，還會更有說服力。

“巴納姆式話術(shù)”就像洗浴中心準(zhǔn)備的均碼浴服，基本上誰都能把自己塞進去，它不會給出清楚、具體、可核驗的信息，卻能讓人產(chǎn)生強烈的貼合感。

心理學(xué)家福勒在 1949 年做過一個經(jīng)典研究，他讓學(xué)生們完成了一份人格測量表，并在一周后給每個學(xué)生發(fā)了一份看起來像專門為他們寫的人格描述——學(xué)生并不知道，所有人拿到的其實都是同一份人格描述，這些句子來自報攤上的占星書，跟我上面說的那句話大差不差。

隨后福勒要求學(xué)生們評價這些陳述有多準(zhǔn)，而結(jié)果顯示，基本上所有學(xué)生都認為這份測量工具質(zhì)量相當(dāng)不錯。

說回“靈修”的場景，巴納姆效應(yīng)甚至還會跟某些“黑話”聯(lián)動起來。比如那些導(dǎo)師：

不說你敏感，會說“你的能量場很細膩”；

不說你壓力大，而是說“你有很深的業(yè)力”；

不說你最近沒啥安全感，說的是“你的心輪需要打開，讓更多的人進來”。

這些說法聽起來更神秘，也更私人化，可只要稍微一琢磨，就不難發(fā)現(xiàn)它們?nèi)匀缓芑\統(tǒng)。很多成年人都有生活壓力、人際矛盾、職業(yè)遺憾、親密關(guān)系上的困擾和自我懷疑，只要這個“浴袍”足夠肥大，靈修的參與者就很可能自發(fā)地往里鉆，而這也正是許多操控關(guān)系的起點。

2

確認偏誤

在巴納姆效應(yīng)之外，“確認偏誤”也會讓人不知不覺就跟著“大師”的話語跑偏。確認偏誤指的是，人們在尋找證據(jù)或解釋證據(jù)時，會偏向自己已經(jīng)有的信念、期待，或者當(dāng)下正在相信的假設(shè)。

假設(shè)你們單位的小李以前有一次開會遲到了，你心里形成了一個印象：“這個人做事不靠譜。”后來你和他一起合作時，一碰見他信息回得慢，你就容易覺得：“果然不靠譜?！钡c此同時，你也可能會忽略一些相反的信息，比如他其實經(jīng)常加班把任務(wù)補上，或者好幾次提前完成了工作。直白點說，就是觀點跑在了證據(jù)前——自己是個榔頭，瞅什么東西都覺得是釘子。

這個機制本來存在于很多日常判斷中，可一旦跟“靈修”這類場景沾邊，它會變成“一信再信、越來越信”。

就算“大師”沒在身邊，頭暈了，也覺得是“能量”作祟；疲憊了，則認為又需要做“深度清理”；碰見了什么巧合，則感覺是宇宙的某種“顯化”——全然不考慮這些事情完全可能存在更符合常理的解釋。

還有一點，就是群體氛圍會加速確認偏誤。很多“靈修”需要集體進行，往往也是因為被蠱惑者容易互相背書，有的參與者一旦在現(xiàn)場聽到別人分享自己看見玄妙的光芒、感到手心發(fā)熱，就會更努力地搜索自己的相似感受，逼著自己去“共感共鳴”。

為什么有人會對“導(dǎo)師”的話

極為上頭？

接下來，我們再看看“導(dǎo)師”們掛在嘴邊、玄而又玄的話語怎樣制造了“大師效應(yīng)”。

有心理學(xué)家讓實驗對象閱讀一些語法通順、詞匯華麗、聽起來很有深意，但實際上缺乏明確含義的句子，并請參與者評價其深刻程度。研究發(fā)現(xiàn)，有些人確實會把這類句子評得比較深刻。

這構(gòu)成了“大師效應(yīng)”的心理基礎(chǔ)，讀者或聽眾一旦沒有真正理解表達者闡釋的某些內(nèi)容，不太傾向于認為對方表達有問題，反而容易因為受環(huán)境、外界影響，把“我沒懂”判斷為對方的高深。這在靈修場景里非常常見。“大師”說得越模糊，越容易被信徒理解成深不可測。

靈修類話術(shù)中常見的“能量、頻率、業(yè)力、豐盛、高維、清理、顯化”，往往就具備這樣的特點。它們聽起來非常明確，但具體指的是什么又往往非常模糊。比如“頻率”，它究竟是一種物理概念，還是一種情緒體驗，抑或是某種命運的牽扯？大師從不明示，恐怕是因為大師自己也搞不太清楚。

這些詞義越不穩(wěn)定，解釋空間越大，相對應(yīng)的導(dǎo)師權(quán)力與影響力也就越大——靠這些詞匯，所謂“導(dǎo)師”對學(xué)員、弟子的行為與心理的解釋、掌控、操縱也就越發(fā)嚴(yán)重。

其實許多冥想、瑜伽、呼吸訓(xùn)練，都可以作為科學(xué)的放松、運動或注意力訓(xùn)練來使用。我們討論所謂靈修的風(fēng)險，并不等于否定所有身心練習(xí)。真正需要警惕的是，有人惡意地把正常的身體反應(yīng)、情緒波動和心理暗示，包裝解釋成某種不容置疑的東西。

如何避免被有心之人“精神控制”？

真正的支持，會讓一個人更有能力去好好地生活，而操控性話術(shù)，則會讓人越來越依賴某一個具體且居心叵測的人或組織。

如果身處關(guān)鍵時刻，可以嘗試問問自己四個問題：

第一個問題：他說的究竟是什么？

比如說，大師說的“能量”具體指什么？是生理感受、情緒狀態(tài)、物理能量，還是一個比喻？如果對方說的能量能被感知，卻說不清楚，一會兒是身體反應(yīng)，一會兒又是命運中的力量，那就要提高警惕。概念可以復(fù)雜，但不該漂移。

第二個問題：他的說法在什么情況下不成立？

如果大師的講法怎么說都對，那就很可疑了。比如說，你舒服了，跟能量有關(guān)，你難受了，跟能量有關(guān)，你平平常常不舒服不難受，那也是跟能量有關(guān)——因為你沒有找到跟能量共鳴的位置。這種怎么說都有理的，其實最沒道理，因為真正合理、有價值的解釋，往往都存在邊界，有適用的情況，也有不適用的情況。

第三個問題：他是不是總把問題推回到你身上？

如果“導(dǎo)師”在給你的開解中，總說是你還不夠虔誠、內(nèi)心的抵抗太強、還需要“頻率升級”，那也很值得警惕。畢竟在人際關(guān)系中，如果所有問題都由一方承擔(dān)，恐怕權(quán)力就會始終由另一方掌握，這其實是一種很危險的信號。健康的相處模式往往有邊界、反饋和責(zé)任上的分擔(dān)，只有具有操控性的關(guān)系才會常常把失敗歸于被操控者，這樣才能讓大師保有權(quán)威的形象。

第四個問題：他這么說，究竟想讓你干什么？

如果大師一頓開悟，落點在讓你繼續(xù)花錢、建立服從于他的關(guān)系、切斷跟自己的家人或朋友之間的關(guān)系，甚至放棄對于疾病的科學(xué)醫(yī)療方案，我建議你扭頭就走。

總之呢，人在某些場合、環(huán)境中會產(chǎn)生平時沒有的身心感受，這并不奇怪。但更重要的是，我們需要把感受本身和對這種感受的解釋分開來看。

有時候感受好，我們自然可以通過有效地學(xué)習(xí)，來在日常生活中追求更多的類似感受，但這份感受之所以存在，我們一定要清晰判斷——它是否真的證明了所謂宇宙能量、業(yè)力、顯化或什么高維的通道？搭配著這些感受出現(xiàn)的解釋，很可能是歪嘴和尚念經(jīng)，存在著不可告人的目的。

參考文獻

[1]Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2015). On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 10(6), 549–563. https://doi.org/10.1017/S1930297500006999

[2]Sperber, D. (2010). The guru effect. Review of Philosophy and Psychology, 1, 583–592. https://doi.org/10.1007/s13164-010-0025-0

[3]Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175

[4]Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom de

monstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44, 118–123.

作者丨葉壯 心理學(xué)者、中國心理學(xué)會成員

蘇靜 國家二級心理咨詢師

審核丨鄭愛明 江蘇健康研究院心理健康與研究中心主任

樊春雷 中國科學(xué)院心理研究所副研究員 中國心理學(xué)會會員

王利剛 中國科學(xué)院心理研究所副研究員 中國心理學(xué)會心理學(xué)普及工作委員會主任委員

策劃丨張林林

責(zé)編丨張一諾